Решение от 27 марта 2014 года

Дело № 2-154-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Льгов                                                                                                          27 марта 2014 года
 
    Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Самарской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Екатерины Анатольевны к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Казанцева Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    В обоснование своих требований она ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2003 году ответчик был зарегистрирован в спорном домовладении, так как на тот период они вместе проживали. С июня 2013 года ответчик с ней не проживает, переехал на постоянное место жительства в свою квартиру, расположенную в <адрес>. Она неоднократно просила его выписаться из её домовладения, однако ответчик добровольно выписываться не желает.
 
    В судебном заседании истица Казанцева Е.А. свои требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с ФИО2 они длительное время сожительствовали как муж и жена, проживали одной семьей, в связи с чем она его зарегистрировала в принадлежащем ей на праве собственности домовладении. В 2013 году между ними стали происходить ссоры, ответчик стал раздражительным, резким, грубым. Данное поведение она связывала с перенесенным ФИО2 инсультом. В июле 2013 года ответчик стал без её ведома вывозить вещи, приобретенные в период совместного проживания, а затем и вовсе забрал оставшиеся вещи и переехал жить в собственную квартиру, причины произошедшего он ей не объяснял.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что за период совместного проживания с Казанцевой Е.А. у него возникло такое же право на спорное домовладения как и у неё, так как им были произведены улучшения в указанном домовладении, он вкладывал при этом свои деньги, нес расходы. Он будет согласен добровольно сняться с регистрационного учета, если истица возместит ему расходы, которые он понес. Покинул он спорное домовладение вынужденно, по причине сложившихся неприязненных отношений с истицей и её сыновьями. Однако изменение постоянного места жительства было добровольным, никто к нему морального давления или физического воздействия не оказывал.
 
    Представитель третьего лица Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны, рассмотрев заявление третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему мнению.
 
    В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Казанцевой Е.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а также свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>.
 
    В вышеуказанном домовладении ДД.ММ.ГГГГ как член семьи был зарегистрирован и фактически с указанного времени проживал до июня 2013 г. ФИО2, ответчик по делу.
 
    В июне 2013 г. ответчик из дома ушел и в указанном домовладении не проживает, а проживает в настоящее время по другому адресу, а именно по адресу: <адрес>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются как исследованными в судебном заседании доказательствами, так и пояснениями истицы и самого ответчика.
 
    Добровольно ответчик сняться с регистрационного учета отказывается.
 
    Как установлено в судебном заседании, между истицей и ответчиком никаких соглашений заключено не было.
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Истицей Казанцевой Е.А. представлены суду доказательства того, что её исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Ответчиком ФИО2 доказательств обратного не представлено.
 
    Что касается доводов ответчика о том, что его уход из дома носил вынужденный характер, он не мог там проживать в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ним, истицей Казанцевой Е.А. и её сыновьями, то суд относится к ним критически, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, в своих объяснениях ответчик суду пояснил, что спорное домовладение покинул добровольно, никто к нему физического или психологического воздействия не применял, доказательств обратного им не представлено.
 
    При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает необходимым требования истицы Казанцевой Е.А. о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, принадлежащим Казанцевой Екатерине Анатольевне, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истицей Казанцевой Е.А. суду представлены чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, кассовый чек об отправке письма с простым уведомлением ФИО2 на сумму <данные изъяты> рубля.
 
    На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает, что подлежат удовлетворению в полном объеме требования истицы Казанцевой Е.А. в части возмещения расходов, понесенных ею на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу Казанцевой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
 
    В остальной части требования истицы об оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Казанцевой Екатерины Анатольевны удовлетворить частично.
 
    Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Казанцевой Екатерины Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                   Н.А. Денисова