Решение от 27 марта 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Железногорск      27 марта 2014 года
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сосновской К.Н.
 
    с участием истца                             Б.В.В.,
 
    представителя истца Баженова Н.П.,
 
    представителя ответчика Степанова П.А.,
 
    при секретаре Косыгине С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Курской области о взыскании незаконно удержанного налога и компенсации морального вреда,
 
                         у с т а н о в и л:
 
    Б.В.В. обратился в суд с иском о об оспаривании действий судебного пристава, взыскании незаконно удержанного налога и компенсации морального вреда, указывая, что 22 ноября 2010 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района Курской области, который Б.В.В. не получал и не обжаловал, с истца была взыскана задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей. 28 августа 2013 года истец путем SMS-извещения был уведомлен об аресте его счет и списании денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Судебные приставы-исполнители для уточнения основания списания денежных средств направили истца в МИ ФНС России № *** по Курской области, где истцу стало известно, что задолженности по оплате налогов он не имеет. В последствии истцу стало известно, что причиной списания денежных средств с его счета стало постановление судебного пристава-исполнителя Л.Н.Н. № *** от 17.08.2013 года на общую сумму <данные изъяты> рублей. Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Б.В.В., обращаясь в суд, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по *** Л.Н.Н. по принятию мер принудительного взыскания <данные изъяты> рублей, находившихся на расчетном счете в ОСБ № *** ОАО «Сбербанк России» и их списании незаконными; взыскать с МИФНС России № *** по Курской области в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Федеральной службы приставов по Курской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль.
 
    В судебном заседании истец Б.В.В. и его представитель по доверенности адвокат Баженов Н.П. заявленные исковые требования уточнили, просили признать действия МИФНС России № *** по Курской области по взысканию транспортного налога с Б.В.В. незаконными; взыскать с МИФНС России № *** по Курской области в пользу Б.В.В. излишне уплаченный налог в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. От исковых требований, предъявленных Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области Б.В.В. отказался.
 
    Определением Железногорского городского суда Курской области от 27 марта 2014 года производство по делу в части требований, предъявленных Б.В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области прекращено.
 
    Представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № *** по Курской области – по доверенности Степанов П.А., полагал требования Б.В.В. не обоснованными не подлежащими удовлетворению, мотивируя свою позицию тем, что налоговый орган действовал в соответствии с требованиями закона, вместе с тем, не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что на момент предъявления к принудительному взысканию задолженности Б.В.В. по транспортному налогу, таковая у него не существовала, в связи с чем, у истца на 02 сентября 2013 года образовалась переплата в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежала выплате истцу на основании решения налогового органа № *** от 06 марта 2014 года, однако была направлена другому лицу.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
 
    В соответствии с положений ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Вместе с тем, как следует из положений ст. 16 ФЗ № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
 
    Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района Курской области № *** от 22 ноября 2010 года с Б.В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № *** по Курской области была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлина.
 
    20 декабря 2010 года указанный судебный приказ был направлен заместителем начальника МИФНС России № *** по Курской области в ОСП по Железногорскому району Курской области для взыскания.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Б.А.В. 10 февраля 2011 года на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № № ***
 
    Как следует из представленных в суд документов, а именно распечатки почтового идентификатора, списка заказной корреспонденции, направляемой должникам, указанное постановление было вручено Б.В.В. 18 марта 2011 года.
 
    В рамках возбужденного исполнительного производства, 01 августа 2013 года начальник ОСП по Железногорскому району С.Т.В. и и.о начальника МИФНС России № *** по Курской области К.В.И. проводят сверку по исполнительным листам о взыскании налогов за счет имущества физических лиц, из акта которой следует, что на указанную дату Б.В.В. числиться как должник на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    17 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району Л.Н.Н., в рамках возбужденного исполнительного производства, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
    Данное постановление было направлено истцу, и как следует из книги регистрации исходящих документов ОСП по Железногорскому району, доставлено Б.В.В..
 
    29 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району Л.Н.Н., в рамках возбужденного исполнительного производства, вынесла постановление о распределении денежных средств, из которого следует, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника Б.В.В. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей это сумма долга по исполнительному производству и <данные изъяты> рублей – расходы по совершению исполнительных действий.
 
    Как следует из копии платежного поручения № *** от 28 августа 2013 года сумма в размере <данные изъяты> рублей была списана со счета Б.В.В. на основании исполнительного документа № № ***
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Л.Н.Н. от 25 сентября 2013 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника были отменены, а исполнительное производство окочено в связи с фактическим исполнением.
 
    Вместе с тем, как следует из данных налогового обязательства Б.В.В. по оплате транспортного налога с физических лиц от 06 марта 2014 года, представленного в судебное заседание МИФНС России № *** по Курской области, как на момент обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдача судебного приказа, так и на момент его направления налоговым органом в службу судебных приставов для исполнения, задолженности по оплате транспортного налога Б.В.В. не имел, что помимо прочего подтверждается справками налогового органа, выданными истцу по состоянию на 01.12.2009 года, на 01.09.2013 года и на 31.12.2013 года.
 
    Между тем, как следует из акта сверки ОСП по Железногорскому району с МИФНС России № *** по Курской области, истец Б.В.В. числится в налоговом органе как должник по оплате транспортного налога на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно тем же данным налогового обязательства Б.В.В. по оплате транспортного налога с физических лиц от 06 марта 2014 года, после списания со счета истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и зачисления их на счет взыскателя – налогового органа 02 сентября 2013 года, у Б.В.В. образовалась переплата по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом имевшейся у него на момент обращения взыскания пени в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий налогового органа по обращению к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу, направлению судебного приказа на исполнение в службу судебных приставов для исполнения, принудительному взысканию указанной задолженности и указания в актах сверки налогового органа со службой судебных приставов Б.В.В. как должника по оплате транспортного налога, в связи с чем, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В связи с установленными судом обстоятельствами, 20 февраля 2014 года Б.В.В. обратился к начальнику межрайонной ИФНС № *** по Курской области Г.О.В. с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
 
    06 марта 2014 года начальником межрайонной ИФНС № *** по Курской области Г.О.В. было утверждено решение № *** о возврате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, путем его перечисления на счет истца, открытый в ОАО «Сбербанк России».
 
    Вместе с тем, принимая решение о возврате Б.В.В. излишне уплаченного налога, должностное лицо, принимавшее указанное решение, неправильно указало номер счета истца, в связи с чем, излишне уплаченный налог так и не был возвращен истцу на момент рассмотрения дела.
 
    Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что Б.В.В. намерено указал ответчику неправильный номер своего счета в банке, суду представлено не было. Требование суда представить в судебное заседание заявление Б.В.В. о возврате излишне уплаченного налога ответчиком исполнено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Б.В.В. о взыскании с МИФНС России № *** по Курской области в пользу Б.В.В. излишне уплаченный налог в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования Б.В.В. о компенсации ему морального вреда, причиненного действиями налогового органа, суд, учитывая разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым, при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости, а то обстоятельство, что истец незаконно был лишен принадлежащих ему денежных средств, на протяжении длительного периода времени, с сентября 2013 года не мог вернуть излишне уплаченный налог, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении ему материального ущерб в размере <данные изъяты> рубль, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
 
    Исходя из системного толкования норм, содержащихся в статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимотси в гражданском процессе, позволяющие суду возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы понесенные на приобретение лекарственных препаратов, поскольку, как следует из объяснений истца в судебном заседании, его состояние здоровья ухудшилось после посещения службы судебных приставов, при этом, доказательств того, что это ухудшение наступило в результате действий налогового органа суду не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.
 
    Определяя размер возмещения судебных расходов, понесенных в связи с обращением истца с заявленными требованиями в суд, суд исходи из тог, что в силу в силу, положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также, учитывая объем защищаемого права, характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, соблюдая положения ст. 17, ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц, суд считает правильным в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с МИФНС России № *** по Курской области в пользу Б.В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
                         р е ш и л:
 
    Иск Б.В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Курской области в пользу Б.В.В. излишне уплаченный налог в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Б.В.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: К.Н. Сосновская