Дата принятия: 27 марта 2014г.
���������������������������������������������������������������������������
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вязьма 27 марта 2014 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Воронкова Р.Е.
при секретаре Чиколаевой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Попутчик» к Кузьмину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование своих исковых требований указал, что 21 февраля 2012 года в 15 часов 25 минут на 231 км автодороги М-М Кузьмин А.Ю., управляя автомашиной Г регистрационный знак ХХХ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной Ф, регистрационный знак ХХХ.
Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло по вине водителя Кузьмина А.Ю, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 13 января 2014 года с ООО «Попутчик» в пользу Г.М. взыскано ХХХ рублей, которые были перечислены Г.М. согласно платежного поручения № ХХХ от 23 января 2014 года.
Кузьмин А.Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Попутчик», исполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров.
Просит взыскать с ответчика ХХХ рублей в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца – Заволокин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, изложенные в исковом заявлении, указав, что ущерб взыскивается в полном размере порядке ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, а также ст.ст. 238, 243 ТК РФ, поскольку работник совершил административный проступок в процессе исполнения трудовых обязанностей.
Ответчик Кузьмин А.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств суду не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе решением Вяземского районного суда от 20 ноября 2012 года (л.д. 32-33), что 21 февраля 2012 года в 15 час. 25 мин. на 231 км автодороги М-М Кузьмин А.Ю., управляя автомашиной Г регистрационный знак ХХХ, принадлежащей ООО «Попутчик», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной Ф, регистрационный знак ХХХ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» - мирового судьи судебного участка № 16 в МО «Вяземский район» Смоленской области Кузьмин А.Ю. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа, в размере ХХХ рублей (л.д. 34).
У суда не вызывает сомнения и не было оспорено сторонами по делу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина А.Ю, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.
На момент ДТП ответчик Кузьмин А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Попутчик» в должности водителя (л.д. 17, 18).
Риск гражданской ответственности владельца автомашины Г регистрационный знак ХХХ на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Р», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 26).
Согласно определению Вяземского районного суда от 13 января 2014 года по делу № ХХХ, утверждено мировое соглашение между Г.М. и ООО «Попутчик», по условиям которого: истец Г.М. отказывается от иска к ответчику ООО «Попутчик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; ответчик ООО «Попутчик» выплачивает истцу Г.М. ХХХ (...) рублей путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Попутчик» на лицевой счет Г.М. № ХХХ в срок до 28 января 2014 года; стороны отказываются от судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела. Гражданское дело по иску Г.М. к ООО «Попутчик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено (л.д. 4).
На основании экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «А» Л.А. (л.д. 27-31), была установлена стоимость восстановительного ремонта Ф, регистрационный знак ХХХ – ХХХ руб.
Суд соглашается с данным экспертным заключением, полученным по итогам назначенной в рамках гражданского дела № ХХХ судебной оценочной экспертизы, которая не была оспорена сторонами по настоящему делу и участниками по гражданскому делу № ХХХ, где Кузьмин А.Ю. выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Поскольку на момент ДТП ответчик Кузьмин А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Попутчик», ДТП произошло при исполнении Кузьминым А.Ю. трудовых обязанностей, а в действиях Кузьмина А.Ю. наличествует административный проступок, то ООО «Попутчик» имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно платежного поручения № ХХХ от 23 января 2014 года ООО «Попутчик» перечислило Г.М. ХХХ рублей по условиям мирового соглашения (л.д. 6).
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кузьмина А.Ю. в пользу ООО «Попутчик» в порядке регресса, суд исходит из следующего:
В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ХХХ рублей.
Как указала Г.М. сумма страхового возмещения в размере ХХХ руб. ей была выплачена ОСАО «Р» (л.д. 24-25).
Таким образом, с ответчика Кузьмина А.Ю. в порядке ст.ст.1068, 1081 ГК РФ, а также ст.ст. 238, 243 ТК РФ в пользу ООО «Попутчик» подлежит взысканию ХХХ рублей (...), в связи с чем требование истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Кузьмина А.Ю. ХХХ рублей, то есть судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Попутчик» к Кузьмину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина А.Ю. в пользу ООО «Попутчик» ХХХ (...) рублей ХХХ копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ХХХ (...) рубль ХХХ копеек в возврат уплаченной истцом государственной пошлины.
В остальной части исковых требований ООО «Попутчик» к Кузьмину А.Ю. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.
Судья Р.Е. Воронков
27.03.2014 Объявлена резолютивная часть решения
02.04.2014 Составлено мотивированное решение
06.05.2014 Решение вступает в законную силу
