Решение от 27 марта 2014 года

    Дело № 2-719/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    27 марта 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Спиркину Д.А о досрочном взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Спиркина Д.А к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании сделки недействительной,
 
Установил:
 
    Истец - Открытое Акционерное Общество «БАНК УРАЛСИБ» ( далее по тексту - ОАО «УРАЛСИБ», Банк, кредитор) обратился в суд с вышеуказанным иском к Спиркину Д.А., исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк, Истец) и Спиркиным Д.А (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор).
 
    В соответствии с п. 1.4, 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).
 
    Согласно п. 1.2, 1.3, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, путем перечисления денежных средств на счет Ответчика №.
 
    Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались обязательства: ежемесячные платежи вносились не в полном размере, нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
 
    Согласно пункту 5.1, 5.1.3 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.
 
    В связи с образованием просроченной задолженности, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Банка оставлены без удовлетворения.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила:
 
    - по кредиту - <данные изъяты>.,
 
    - по процентам – <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 6.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврат Ответчиком заемных средств, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки платежа.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке составила:
 
    - <данные изъяты>.
 
    До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному
договору не исполнил.
 
    Истец просит взыскать с учетом уточнений в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» со Спиркина Д.А задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в т.ч.: по кредиту - <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>., прочие неустойки - <данные изъяты>. Взыскать со Спиркина Д.А в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Спиркин Д.А. обратился со встречным иском о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивировал тем, что шрифт кредитного договора не соответствует действующему СНиПу, так как является мелким, что затрудняет прочтение договора, в связи с чем нарушены права истца как потребителя. Просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.
 
    В судебном заседании представитель истца Белов Д.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Встречные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на встречный иск.
 
    Ответчик Спиркин Д.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Представитель ответчика Широбоков В.М. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требовании поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их полномочия, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» (кредитор) и ответчиком Спиркиным Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с установленной сторонами процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> годовых на потребительские цели (раздел 1 кредитного договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> была предоставлена заемщику Спиркину Д.А., что подтверждается мемориальным ордером №.
 
    Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п. 3.1 Кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно п. 3.2.1 Кредитного договора составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно раздела 5 Кредитного договора установлено право Банка на изменение условий договора, в том числе право требования досрочного возврата суммы кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых обязанностей из договора.
 
    Заемщиком Спиркиным Д.А. были нарушены условия договора, поскольку платежи в погашение суммы кредита и процентов ответчик вносил с просроком, нарушая предусмотренные кредитным договором срок, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал погашать задолженность по кредитному договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Спиркину Д.А. было направлено уведомление с требованием оплатить задолженность по состоянию на дату погашения.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. платежей в счет погашения суммы задолженности ответчиком не вносилось.
 
    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленными и исследованными в суде документами.
 
    Исковые требования истца – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в сумме <данные изъяты>. фактически предоставлен ответчику Спиркину Д.А.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 3.1 кредитного договора, графика платежей ответчик обязался производить погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование им ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязательство по внесению ежемесячных платежей, начиная с <данные изъяты> заемщиком не исполняется.
 
    В соответствии с указанными положениями закона, а также главы 5 кредитного договора к ответчику предъявлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование им. Данное требование ответчиком не исполнено.
 
    Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, а при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом, с учетом достаточности вносимых сумм, расчет истца не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, в связи с чем может быть положен в основу решения.
 
    При данных обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом был заключён договор кредитования с ответчиком Спиркиным Д.В., который в соответствии с условиями договора, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, суд полагает, что исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга и процентов по договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, сумма основного долга по кредитному договору - <данные изъяты>., сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика Спиркина Д.А. в пользу истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
 
    В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п.6.3 кредитного договора в случае возникновения просрочки по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый факт просрочки.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик до <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, а с <данные изъяты>. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суммы просроченной задолженности, суд считает требования истца обоснованными.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайство о снижении размера неустойки ни ответчиком, ни его представителем не заявлялось, а сумма неустойки, учитывая сумму и срок просрочки исполнения обязательства, соразмерна характеру нарушенного обязательства,
 
    Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем может быть положен в основу решения.
 
    Таким образом, с Спиркина Д.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая встречные исковые требованияСпиркина Д.А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора недействительным, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В обоснование своих требований по встречному иску Спиркин Д.А. указывает на нарушение его прав как потребителя, поскольку шрифт, которым исполнен кредитный договор, не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", что лишило его возможности надлежащим образом ознакомиться с условиями кредитного договора, а также процентной ставкой по договору..
 
    Согласно ст. 8 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
 
    Действующее законодательство не устанавливает требования к текстам договоров, заключаемых Банком с потребителями, СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" также не устанавливает требования к текстам кредитных договоров, в том числе с потребителями, и не распространяется на Банки. Указанные санитарные правила предназначены и являются обязательными для лиц, занимающихся издательской деятельностью, устанавливают требования к книжным изданиям, к числу которых договоры с потребителями не относятся.
 
    Вместе с тем применение технических регламентов и СанПиН по аналогии действующие законодательство не допускает.
 
    Спиркин Д.А. не представил в суд доказательства, подтверждающие, что информация, содержащаяся в кредитном договоре, не воспринимается потребителями; а напротив, договор содержит сведения о банковских услугах, влияющие на принятие решения потребителем. Также не представлено бесспорных доказательств, что величина шрифта которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться банковской услугой. Кроме того, ответчик, истец по встречному иску, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, заключил договор с Банком вместе с Графиком платежей по кредиту, исполненными, по его мнению мелким шрифтом, являющимися неотъемлемой частью договора, подтверждением чего является подпись в кредитном договоре и графике платежей, что свидетельствует об его ознакомлении с условиями предоставления кредита, тарифом, полной стоимостью кредита, иной информацией, предоставленной Банком.
 
    Кроме того, Спиркин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял платежи в соответствии с графиком возврата кредита, в размере, определенном условиями кредитного договора и указанном в графике платежей. До обращения Банка в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору процентов, Спиркин Д.А. в адрес Банка каких-либо претензий ранее не высказывал относительно нарушения его прав, более того, приступил к исполнению кредитного договора.
 
    На основании изложенного, встречные исковые требования Спиркина Д.А. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом ОАО «Банк «Уралсиб» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Спиркину Д.А о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Спиркину Д.А о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
 
    Взыскать с Спиркина Д.А в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>.- сумма основного долга; <данные изъяты>. - сумма процентов; <данные изъяты>.- неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.
 
    Взыскать с Спиркина Д.А в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Встречные исковые требования Спиркина Д.А к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение принято судом окончательной форме 28.03.2014г..
 
    Судья С.А. Нуртдинова