Дата принятия: 27 марта 2014г.
Дело № 2-1\14
Решение
Именем Российской Федерации
г.Гороховец 27 марта 2014г.
Гороховецкий районный суд Владимирской области РФ в составе
судьи Серякова Н.И.,
при секретаре Ребриевой О.В.,
с участием истца и представителя истцов Гороховой В.В., ответчика Донковцева А.Н.,
представителя ответчика Познанской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гороховой В.В., Горохова А.В. и Горохова В.Н. к Донковцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара
Установил:
Горохова В.В., Горохов А.В. и Горохов В.Н. обратились в Гороховецкий районный суд с исковым заявлением к Донковцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Горохова В.В., действующая в своих интересах и по доверенности от остальных истцов в обоснование иска пояснила, что 27.05.2012г. около 19час. в сарае, расположенном по адресу <адрес>, Донковцев А.Н. проводил электросварочные работы, в результате чего возник пожар, в ходе которого было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее истцам, а именно:
Горохову А.В. - автомашины BA3-21093, гос.номер №, стоимостью <данные изъяты>., мотоблока БМ-1Д1М1 стоимостью <данные изъяты>. На общую сумму <данные изъяты>.;
Гороховой В.В. - автомашины УАЗ-3962, гос.номер №, стоимостью <данные изъяты>., велосипеда STELS Navigator-310 стоимостью <данные изъяты>., дрели электрической ударной ДЭ-1100/2-ЕРУ стоимостью <данные изъяты>., пылесоса Samsung SC-4046 стоимостью <данные изъяты>., сверлильного станка типа ГС-2112 стоимостью <данные изъяты>., котла отопительного водогрейного стального КСМ-ТГ-10 стоимостью <данные изъяты>., насоса центробежного бытового БЦ-1.1-18У1.1 стоимостью <данные изъяты>. На общую сумму <данные изъяты>.;
Горохову В.Н. - гараж, расположенный во дворе <адрес> на сумму <данные изъяты>., хоз.сарай, расположенный во дворе <адрес> на сумму <данные изъяты>. На общую сумму <данные изъяты>.
Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.
По данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 13.02.2014г. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 5% заработной платы. Данный приговор вступил в законную силу 26.03.2014г.
Горохова В.В., Горохов А.В., Горохов В.Н. в ходе судебного заседания уточнили исковые требования, указав, что снижают сумму исковых требований к Донковцеву А.Н. до <данные изъяты>., которая установлена приговором мирового судьи, вступившего в законную силу. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Донковцев А.Н. и его представитель ФИО7 уточненные требования Гороховой В.В., Горохова А.В., Горохова В.Н. признали частично. Не согласны с суммой ущерба причиненного хозяйственным постройкам, принадлежащим Горохову В.Н. в размере <данные изъяты>. Не согласны с суммой ущерба, причиненного а\м УАЗ г.н. №, принадлежащего Гороховой В.В., в размере <данные изъяты>. С остальной суммой ущерба и исковыми требованиями Горохова А.В. согласны. Донковцев А.Н. просит рассмотреть дело без его участия.
Выслушав позицию сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 13.02.2014г. Донковцев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в результате которого Горохову А.В., Гороховой В.В. и Горохову В.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. в виде:
Горохову А.В. - автомашины BA3-21093, гос.номер №, стоимостью <данные изъяты>., мотоблока БМ-1Д1М1 стоимостью <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>.;
Гороховой В.В. - автомашины УАЗ-3962, гос.номер №, стоимостью <данные изъяты>., велосипеда STELS Navigator-310 стоимостью <данные изъяты>., дрели электрической ударной ДЭ-1100/2-ЕРУ стоимостью <данные изъяты>., пылесоса Samsung SC-4046 стоимостью <данные изъяты>., сверлильного станка типа ГС-2112 стоимостью <данные изъяты>., котла отопительного водогрейного стального КСМ-ТГ-10 стоимостью <данные изъяты>., насоса центробежного бытового БЦ-1.1-18У1.1 стоимостью <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>.;
Горохову В.Н. - четырех хозяйственных построек стоимостью <данные изъяты>.
Данный приговор вступил в законную силу 26.03.2014г.
Факт возникновения пожара по вине Донковцева А.Н. сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
По требованиям Горохова А.В.:
Согласно ст.68, ч.4 ст.198 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе судебного заседания Донковцев А.Н. признал исковые требования в отношении Горохова А.В. на сумму <данные изъяты>. в полном объеме. Суд принимает признание иска в отношении Горохова А.В. и считает возможным удовлетворить его требования в полном объеме.
По требованиям Гороховой В.В.:
В соответствии со ст.56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Донковцев А.Н. признал исковые требования Гороховой В.В. на сумму <данные изъяты>. в части причиненного ей ущерба следующему имуществу: велосипеду STELS Navigator-310, дрели ДЭ-1100/2-ЕРУ, пылесосу Samsung SC-4046, сверлильному станку ГС-2112, котлу отопительному КСМ-ТГ-10, насосу БЦ-1.1-18У1.1.
Ответчик не признал размер причиненного ущерба автомашине УАЗ-3962, гос.номер № в сумме <данные изъяты>., т.к. считает указанную сумму завышенной.
Суд принимает признание иска ответчиком в части причиненного им Гороховой В.В. ущерба имуществу на сумму <данные изъяты>.
Несогласие ответчика с суммой ущерба, причиненного а\м УАЗ 3962 гос.номер №, суд не может принять во внимание, т.к. согласно выводов Отчета № 06\06-Ф1 от 21.06.2012г. «Об оценке рыночной стоимости транспортных средств» проведенной независимым Бюро оценки <адрес>, обоснованная рыночная стоимость автомашине УАЗ-3962, гос.номер № на 21.06.2012г. округленно составила <данные изъяты>. (л.д.65-70). Каких либо документов опровергающих стоимость причиненного ущерба а\м УАЗ-3962 гос.номер № ответчиком не представлено. Суд принимает за основу выводы Бюро оценки <адрес>. При этом истцом указана сумма причиненного ущерба данному автомобилю в размере <данные изъяты>. и на этой сумме истец настаивает.
Суд считает необходимым исковые требования Гороховой В.В. удовлетворить в полном объеме.
По требованиям Горохова В.Н.:
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Приговором мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 13.02.2014г. Донковцев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в результате которого, в т.ч. и Горохову В.Н. причинен материальный ущерб в виде уничтожения четырех хозяйственных построек. Сумма причиненного ущерба Горохову В.Н. установлена материалами уголовного дела, в т.ч. заключением эксперта от 31.05.2013г. № и составляет <данные изъяты>. Данная сумма учитывает стоимость восстановительного ремонта и износ материалов. Приговор мирового судьи вступил в законную силу. Истец на указанной сумме настаивает.
Каких либо документов опровергающих принадлежность указанного имущества Горохову В.Н. и стоимость причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Суд считает необходимым исковые требования Горохова В.Н. удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.
Истцами при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере:
Гороховой В.В. - <данные изъяты>. (л.д.5); Горохова В.Н. - <данные изъяты>.33коп. (л.д.4); Горохова А.В. - <данные изъяты>. (л.д.3).
Кроме того истцами при подаче искового заявление понесены следующие затраты:
Гороховой В.В. - по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты>. (л.д.92); расходы на отправку ответчику телеграммы в размере <данные изъяты>.30коп. (л.д.21); расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. (л.д.22); расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
Горохова А.В. - по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме в сумме <данные изъяты>. (л.д.94); расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.;
Горохова В.Н. - расходы по оплате сметы восстановительного ремонта недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>. (л.д.21). Ходатайств о присуждении расходов на оплату услуг представителя от истца не поступало (л.д.8).
Расходы на оформление доверенностей на представителя в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. подтверждены записью в доверенностях (л.д.92,94) и признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, так как на основании доверенностей в судебном заседании участвовал представитель истца.
Согласно материалов дела, представитель ФИО9 участвовал в одном судебном заседании 20.09.2012г. (л.д.95). Оплата услуг представителя подтверждена доверенностями на ведение дела в суде (л.д.92,94) и квитанциями об оплате услуг на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>.
Учитывая сложность дела, принимая во внимание то, что представитель истца ФИО9 участвовал в одном судебном заседании, суд считает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению расходы истцов (Гороховой В.В. и Горохова А.В.) на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты>. в пользу каждого).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Гороховой В.В., Горохова А.В. и Горохова В.Н. к Донковцеву А.Н. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей), причиненного в результате пожара - удовлетворить.
Взыскать с Донковцева А.Н. в пользу Гороховой В.В. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с Донковцева А.Н. в пользу Горохова А.В. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с Донковцева А.Н. в пользу Горохова В.Н. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с Донковцева А.Н. в пользу Гороховой В.В. расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>), расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000руб. (<данные изъяты> рублей.), расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>.30коп. (<данные изъяты> рублей 30коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей), расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей) Итого <данные изъяты>.30коп. (<данные изъяты> рубля 30коп.).
Взыскать с Донковцева А.Н. в пользу Горохова А.В. расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей), расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей). Итого <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей)
Взыскать с Донковцева А.Н. в пользу Горохова В.Н. расходы по оплате сметы восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей), расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>.33коп. (<данные изъяты> рублей 33коп.) Итого <данные изъяты>.33коп. (<данные изъяты> рублей 33коп.).
Решение может быть обжаловано по апелляционной жалобе во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.И.Серяков
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2014г.
Копия верна Н.И. Серяков
