Решение от 27 марта 2014 года

    Дело №
 
2
 
    -
 
78
 
    \
 
    2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
27 марта 2014 года
 
    Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Ребриевой О.В., с участием представителя истца Родиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску
 
    Синицина Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Синицин Р.И. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., расходов на доверенность в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
 
    Представитель истца Родикова Д.А. отказалась от части исковых требований в виде взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп. в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком, и отказ от части иска принят судом.
 
    В судебном заседании Родикова Д.А. поддержала заявленные требования, просила взыскать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования от <данные изъяты> руб. за период 53 дня в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. В обоснование размера расходов на представителя Родикова указала, что данные расходы обоснованы сложностью дела.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявил возражения на иск, не согласившись с заявленным истцом размером судебных расходов.
 
    Третье лицо Булыгин А.А. в судебное заседание не явился, возражений не иск не представил.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материал дела суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. «б» ч.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 30м. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Булыгина А.А. и автомобиля Хонда государственный номер В430ОМ33 под управлением Синицина Р.И.
 
    Из определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП следует, что Булыгин А.А. управляя автомобилем ВАЗ нарушил п.1.5 ПДД РФ, что привело к ДТП.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств явилось нарушение водителем Булыгиным А.А. п.1.5 ПДД РФ.
 
    Право собственности Синицина Р.И. на автомобиль Хонда подтверждено паспортом технического средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Из отчета об оценке № следует, что автомобилю Хонда причинен ущерб, оцененный экспертом в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп.
 
    Таким образом, имуществу Синицина Р.И. вследствие действий Булыгина А.А. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 74 коп.
 
    Ответчик до вынесения решения по делу добровольно уплатил истцу <данные изъяты> руб. 74 коп., в связи с чем истец отказался от иска в этой части.
 
    При проверке расчета размера неустойки, выполненного истцом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер пеней определяется в процентном соотношении не от страховой суммы, которая в данном случае составляет <данные изъяты> руб., а от суммы страхового возмещения.
 
    Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. руб.
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пеней), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного закона.
 
    Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля 19 копеек (85457,74*(8,25/75)*53=4982,19)
 
    Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек, понесенных в сумме <данные изъяты> рублей вследствие оценки повреждений транспортному средству. Также Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановления поврежденных транспортных средств и определения размера причиненного ущерба в сумме, указанной в исковом заявлении, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. Эти расходы подтверждены кассовым чеком, имеющимся в материалах дела. Расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены записью в доверенности и судом также признаются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, так как на основании доверенности в судебном заседании участвовал представитель истца. Почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 90 коп. подтверждены квитанцией и судом также признаются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.
 
    На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата услуг представителя подтверждена договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая сложность дела, принимая во внимание то, что представитель истца Родикова Д.А. выполняла письменные работы, готовила исковое заявление в суд, участвовала в подготовке дела, в судебном заседании, суд считает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Судом удовлетворены требования потребителя на сумму <данные изъяты> рубля 19 копеек. Исковые требования о взыскании ущерба в данной сумме подлежат удовлетворению за счет ответчика. В связи с этим с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> руб. 09 коп.
 
    В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Синицина Р.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Синицина Р.И. неустойку в сумме <данные изъяты> рубля 19 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рубль 09 копеек, судебные расходы в виде затрат на оценку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля 18 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                         В.Р. Мустафин
 
    Решение в окончательной форме принято 27 марта 2014 года.
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий судья                         В.Р. Мустафин
 
    Секретарь                            О.В. Ребриева
 
    Решение вступило в законную силу «____» ____________ 201____г.
 
    Председательствующий судья                        В.Р. Мустафин