Решение от 27 марта 2014 года

    Дело № 12-45/2014
 
Решение
 
    Г. Глазов 27 марта 2014 года
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Булдаков А.В., при секретаре Верхотуровой А.К., рассмотрев жалобу Николаева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
    Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около "время" на <адрес>. Глазова он управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ около <время> на <адрес> г. Глазова отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
    Николаев Н.А. с постановлением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку повестку в суд ему вручил инспектор ГИБДД ММО МВД России Глазовский, когда материалы в суд еще не поступили. Дело было рассмотрено без него, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, были нарушены его права. Также не согласен с выводами суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, поскольку в указанное время уже никаким транспортным средством он не управлял, а был пешеходом. Запись о направлении его на медицинское освидетельствование сделал инспектор ДПС в отсутствие Николаева Н.А. и понятых. Его мнение никто не выяснял, сам протокол ему не предъявлялся, копию протокола не получал и не расписывался в его получении. Не расписывался в том, что отказывается от прохождения освидетельствования. При таких обстоятельствах вынесенное в отношении него постановление является незаконным, подлежит отмене, а дело- прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Николаев Н.А. и его защитник Невоструев В.О. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержали, изложили те же доводы, которые содержатся в жалобе.
 
    Выслушав, лицо, привлеченное к ответственности, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Не ограничиваясь доводами жалобы дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения образует действия лица, выражающиеся в неисполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
 
    В соответствии с Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД УР, утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 711, госавтоинспектор имеет право направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортным средством лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством РФ.
 
    Как следует из материалов дела, водитель Николаев Н.А. управлял ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>. Глазова транспортным средством- автомобилем <АВТО> регистрационный знак <данные изъяты>. Сам факт управления Николаевым Н.А. автомобилем перед дорожно-транспортным происшествием следует как из его пояснений, так и из рапорта ИДПС оГИБДД ММО МВД России Глазовский ФИО1 Довод в защиту Николаева Н.А. сводится к тому, что к <время> он уже не находился за управлением автомобилем, поскольку к тому времени уже произошло ДТП. Обсудив указанный довод суд не находит каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Мировым судьей по результатам рассмотрения дела было установлено время события правонарушения около <время> ДД.ММ.ГГГГ, что указано в обжалуемом постановлении. Выводы мирового судьи в этой части подтверждаются как протоколом об административном правонарушении, так и рапортом инспектора ДПС ФИО1 Никаких оснований считать, что с момента окончания Николаевым Н.А. управления транспортным средством до приезда сотрудников ГИБДД прошло значительное время, у суда не имеется. Приобщенная защитником детализация услуг сотовой связи никак не опровергает выводов мирового судьи относительно времени административного правонарушения, поскольку в указанной детализации не имеется никаких сведений о времени управления Николаевым Н.А. транспортным средством. Доводы жалобы в этой части следует признать необоснованными.
 
    На основании предоставленных в суд письменных доказательств по делу: протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом первой инстанции установлено, что должностным лицом не нарушена процедура отстранения лица от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. В указанных протоколах зафиксированы признаки, которые дают основания полагать, что водитель Николаев Н.А. находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. У сотрудника полиции имелись законные основания для отстранения этого лица от управления транспортным средством, а также законное основание для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку от Николаева Н.А. последовал отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Перечисленные доказательства опровергают утверждения Николаева о том, что признаков опьянения у него не имелось, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об его отказе сделана в его отсутствие и без понятых, и что этот протокол ему не вручался.
 
    Обстоятельства, содержащиеся в указанном выше протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы в присутствии двух понятых, сведения о которых отражены в документе, понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; понятыми удостоверено наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи у Николаева Н.А., в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, удостоверен факт отказа Николаева Н.А. от освидетельствования, а затем и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии указанных признаков опьянения.
 
    Поскольку Николаев Н.А. отказался подписывать составленные с его участием протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и расписываться в получении их копий, этот отказ был соответствующим образом удостоверен уполномоченным на составление протокола сотрудником полиции.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены верно.
 
    Мировой судья обоснованно признал Николаева Н.А.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании из исследованных материалов дела, в том числе и из пояснений самого лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено сведений о какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к указанному лицу или допущенных ими злоупотреблениях по делу, повлекших нарушение прав и интересов Николаева Н.А. Оснований сомневаться в объективности фактов, указанных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется.
 
    Фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
 
    Суд не находит нарушений прав Николаева Н.А. при рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В судебном заседании из корешка к повестке от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10), судом установлено, что Николаеву Н.А. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» была вручена судебная повестка о рассмотрении административного дела на ДД.ММ.ГГГГ в <время>. в мировом участке № по адресу: г. Глазов, <адрес>. Это же следует из пояснений самого лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
 
    Суд приходит к выводу, что извещение Николаева Н.А. инспектором ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела было надлежащим, не противоречащим действующему законодательству, поскольку извещен он был путем вручения судебной повестки.
 
    Судебное заседание проведено в назначенный день. Николаев Н.А., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела имел реальную возможность присутствовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела. Следовательно, какие-либо права его, закрепленные положениями ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ
 
    Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
    Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Николаева Н.А. оставить без изменения, а жалобу Николаева Н.А - без удовлетворения.
 
    Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья А.В. Булдаков