Решение от 27 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Г. Сураж 27 марта 2014 года
 
    Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием помощника прокурора Суражского района Трошина А.А., истца Дербуш Г.Г., представителя ответчика – муниципального унитарного предприятия (МУП) «Благоустройство» г. ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дербуш Г.Г. к администрации МУП «Благоустройство» <адрес> о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Дербуш Г.Г. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, которые в судебном заседании поддержал и пояснил следующее.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в муниципальном унитарном предприятии «Благоустройство» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. Также им была получена Индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная ФГУ МСЭ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой двухдневного пособия исходя из среднего заработка. Основанием увольнения явилось отсутствие у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. С увольнением не согласен по нескольким основаниям. Считает, что причиной увольнения увилось не имеющиеся заболевание, а неприязненное отношение к нему со стороны директора предприятия, в связи с конфликтной ситуацией на работе. Также считает, что рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, отраженные в ИПРИ ФГУ МСЭ не содержат прямого указания на то, что он не может работать водителем. Характер его работы не охватывается противопоказаниям указанным в программе реабилитации. Так, работал он водителем согласно расписанию полный рабочий день. Был обязан подавать автомобиль под погрузку и разгрузку грузов, заправлять автомобиль горюче-смазочными материалами, охлаждающей и тормозной жидкостью, устранять неисправности возникшее во время работы на линии и в гараже, с разборкой-сборкой узлов и агрегатов. Работы выполнял различные, в основном был задействован при сборе твердо-бытовых отходов и мусора в <адрес> с последующим вывозом на хранилище МУП «Полигон». Также часто привлекался к перевозке асфальта при строительстве и ремонте дорог. Считает, что не подвергался при этом влиянию неблагоприятных метеоусловий, работа не была связана с химическими раздражителями, так как прямого контакта с горюче-смазочными и другими веществами не имел, работа не была связана с повышенным содержанием пыли, работа была не тяжелой. До установления бессрочной группы инвалидности ему устанавливали инвалидность по общему заболеваний на определенный срок (на один год), но он продолжал работать водителем, и никаких претензий к нему от руководства не было, напротив он неоднократно поощрялся почетными грамотами за добросовестный труд. В настоящее время чувствует себя способным по состоянию здоровья выполнять обязанности водителя в полном объеме. Среднего специального или высшего образования не имеет. Перед увольнением ему перейти на другую работу, более легкую, никто не предлагал. Просил суд восстановить его на прежней работе. После увольнения в связи с переживаниями ему стало плохо, повысилось давление, возникло головокружение, боли в сердце. В связи с эти он с ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в Суражской ЦРБ. Неправомерными действиями руководства МУП «Благоустройство» ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, физических страданиях в связи с переживаниями. Кроме того он, в связи с увольнением по причине непригодности потерял уважение среди коллектива и знакомых, чем также причинены нравственные страдания. Все нравственные страдания оценивает в 75 тысяч рублей, которые просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика затраты связанные с оплатой услуг представителя в размере 4500 рублей.
 
    Представитель истца требования Дербуш Г.Г. поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Указал, что у ответчика не имеется документа, из которого бы прямо следовало, что истец не может по состоянию здоровья работать водителем. Индивидуальная программа реабилитации носит общий, рекомендательный характер и не запрещает Дербуш Г.Г. продолжать работу водителем. Условия труда у истца не подходят прямо под те ограничения в труде, что указаны в карте реабилитации. Вследствие чего увольнение истца следует признать незаконным. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, кроме того он обращался за медицинской помощью. Требование Дербуш Г.Г. о взыскании 75 тысяч рублей за моральный вред соразмерно и подлежит удовлетворению.
 
    Представитель ответчика ФИО5 с требованиями истца не согласился и указал суду следующее.
 
    Дербуш Г.Г. работал водителем в МУП «Благоустройство» с апреля 2006 года, трудовой день длился с 7-30 до 12 часов, и с 13 до 17 часов. Работа была связана с вывозом мусора с территории города на хранилище твердо-бытовых отходов, при производстве определенных работ мог возить песок, асфальт, другие грузы. О том, что у Дербуш Г.Г. имелась группа инвалидности, руководство предприятия знало, но инвалидность у него была временной, при этом претензий к нему по работе не было, и он всегда писал расписку о том, что всю ответственность в случае резкого ухудшения здоровья в связи с работой водителем берет на себя. В связи с наличием у Дербуш Г.Г. инвалидности он (Арефин) как руководитель не направлял его на работы на других транспортных средствах, старался не перегружать, то есть предъявлял требования по работе в меньшем объеме. Но это его (Арефина) действия как директора не оправдывало, вся ответственность лежала все равно на нем, он понимал. В связи с этим он обратился с запросом к руководителю филиала ФГУ МСЭ в <адрес> и в январе 2014 года был получен ответ, что Дербуш Г.Г. может выполнять легкий труд в теплом и сухом помещении, с учетом профессиональных навыков. В феврале 2014 года стало известно, что Дербуш Г.Г. получил инвалидность третьей группы бессрочно. Была получена индивидуальная программа реабилитации Дербуш Г.Г. из которой следовало, что ему противопоказан тяжелый физический труд, неблагоприятные метеоусловия, с химическими раздражителями, с различными видами пыли. По характеру работа Дербуш Г.Г. была связана с поездками на автомашине в различных метеоусловиях, с химическими раздражителями в виде бензина и различными химически активными жидкостями (охлаждающей жидкостью, тормозной жидкостью, смазочными материалами) автомобиля. Также он постоянно задействовался при перевозке асфальта, приходилось работать на улицах в условиях запыленности. Так как условия и вид работы Дербуш Г.Г. не соответствовали рекомендациям индивидуальной программы реабилитации инвалида, а другой подходящей для него работы не имелось, он принял решение его уволить в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением, согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Других причин для увольнения Дербуш Г.Г. не имелось. У него специального образования нет, на момент увольнения вакантных рабочих мест с легкими условиями труда, в теплом и сухом помещении не имелось. Имелись вакантные должности инженера по охране труда, мастера технического содержания объектов, заведующего спортивным сооружением (открытым стадионом). Считает, что увольнение Дербуш Г.Г. явилось законным, просил суд отказать в удовлетворении его требований. Довод о том, что Дербуш Г.Г. был уволен из-за неприязненных отношений является надуманным.
 
    Прокурор по делу дал заключение о том, что при увольнении Дербуш Г.Г. работодателем нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалу дела, суд установил следующее.
 
    Дербуш Г.Г. работал водителем грузовой машины в МУП «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ. По характеру работа включала заправку автомобиля топливом, прохождение ежедневных предрейсовых медицинских осмотров, перевозку различных видов грузов, в том числе химически активных, в различных метеоусловиях, техническое обслуживание автомобиля (работа со смазочными материалами, охлаждающей и тормозной жидкостью, текущий и внеплановый ремонт, в том числе регулировочные работы и ремонт в полевых условиях), в течение полного рабочего дня. До ДД.ММ.ГГГГ Дербуш Г.Г. имел третью группу инвалидности по общему заболеванию, установленную на определенный срок. ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности ему была установлена бессрочно. Согласно медицинскому заключению Дербуш Г.Г. противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах, неблагоприятные метеоусловия, с химическими раздражителями, речевая нагрузка, с различными видами пыли, может выполнять легкий труд с использованием профессиональных навыков с уменьшенным объемом. Уволен с работы Дербуш Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением, согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Дербуш Г.Г. понес затраты связанные с оказанием услуг представителем при подготовке искового заявления и участием в суде в размере 4500 рублей. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Дербуш Г.Г. находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ «Суражская ЦРБ» с гипертоническим кризисом.
 
    На день увольнения Дербуш Г.Г. в МУП «Благоустройство» имелись вакантные должности инженера по охране труда и технике безопасности, мастера технического содержания объектов, заведующего спортивным сооружением.
 
    По мету работы Дербуш Г.Г. характеризовался положительно.
 
    Данные обстоятельства суд установил на основании показаний истца и представителя ответчика, изложенных выше, а также материалов дела:
 
    - копии паспорта Дербуш Г.Г. серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - копии трудовой книжки на имя Дербуш Г.Г.;
 
    - копии справки ВКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Благоустройство» <адрес> об увольнении Дербуш Г.Г. с должности водителя согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании медицинской справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и ИПР инвалида (карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года);
 
    - индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ФГУ МСЭ по <адрес> (карты № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года) на имя Дербуш Г.Г., выданной ДД.ММ.ГГГГ года, в которой отражены рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, мероприятия медицинской, профессиональной и социальной реабилитации;
 
    - сообщения за № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя бюро № 16- филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» на имя директора МУП «Благоустройство», согласно которому Дербуш Г.Г. может работать в теплом сухом помещении и выполнять легкий труд с учетом профессиональных навыков (мелкие слесарные работы, вахтер и др.);
 
    - справки ГБУЗ «Суражская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Дербуш Г.Г. на лечении;
 
    - квитанции серии №, согласно которой по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Дербуш Г.Г. за подготовку искового заявления в суд о восстановлении на работе уплатил адвокату Галко Л.К. 1500 рублей;
 
    - квитанции серии №, согласно которой по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Дербуш Г.Г. за защиту интересов в суде по исковому заявлению в суд о восстановлении на работе уплатил адвокату Галко Л.К. 3000 рублей;
 
    - характеристики работ водителя МУП «Благоустройство» <адрес>;
 
    - производственной характеристики направляемого на медико-социальную экспертизу Дербуш Г.Г.
 
    - должностной инструкции водителя МУП «Благоустройство» <адрес>, согласно которой он обязан в том числе осуществлять управление подъемным механизмом самосвала, подметально-уборочными механизмами;
 
    - штатного расписания МУП «Благоустройство»;
 
    -справки МУП «Благоустройство» об отсутствии вакантных мест на ДД.ММ.ГГГГ с легкими видами труда;
 
    - списка свободных вакансий на ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Благоустройство», согласно штатному расписанию;
 
    - должностных инструкций инженера по охране труда, мастера, заведующего спортивным сооружением;
 
    - устава МУП «Благоустройство», согласно которому к основным видам деятельности предприятия относится, в том числе дорожная деятельность, содержание мостового и дорожного хозяйства города, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора;
 
    - почетных грамот за добросовестный и многолетний труд,
 
    Данные доказательства суд принимает как относимые, допустимые и достоверные. Совокупность доказательств является достаточной для разрешения искового заявления по существу.
 
    Исходя из установленных обстоятельств суд делает выводы о том, что увольнение Дербуш Г.Г. произведено с соблюдением трудового законодательства и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка.
 
    В силу ст.11 ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалидов является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм собственности.
 
    Поскольку в индивидуальной программе реабилитации Дербуш Г.Г. указано, что ему противопоказан тяжелый физический труд, труд с неблагоприятными метеоусловиями, с химическими раздражителями, с различными видами пыли, и данные неблагоприятные условия труда имеются на рабочем месте Дербуш Г.Г. администрация МУП «Благоустройство» не имела права проигнорировать рекомендации, указанные в индивидуальной программе по реабилитации, направленные на ее профессионально-производственную адаптацию и трудоустройство.
 
    То, что работа любого водителя в МУП «Благоустройство» связана с тяжелым физическим трудом (управление автомашиной, ремонт автомашины, разборка-сборка узлов и агрегатов), с работой в неблагоприятных (тяжелых) метеоусловиях, в условиях контакта с химическими раздражителями и повышенной запыленности по делу подтверждено должностной инструкцией и производственной характеристикой работ водителя, показаниями истца и ответчика.
 
    То, что Дербуш Г.Г. не мог продолжать работу водителем подтверждается также рекомендацией руководителя федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы, отраженной в индивидуальной программе реабилитации, согласно которой Дербуш Г.Г. необходимо было подобрать необходимое рабочее место с использованием профессиональных навыков с уменьшенным объемом. Дербуш Г.Г. с ними при получении программы реабилитации был согласен, о чем свидетельствует его подпись в графе «С содержанием ИПР согласен».
 
    Такой же вывод следует из ответа руководителя федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы на имя директора МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Дербуш Г.Г. может работать в теплом сухом помещении и выполнять легкий труд с учетом профессиональных навыков (мелкие слесарные работы, вахтера и др.) и производственной характеристики работ водителя.
 
    Предоставить Дербуш Г.Г. другую работу, которая бы соответствовала ее квалификации и рекомендациям СМЭ администрация МУП «Благоустройство» не имела возможности виду отсутствия таковой. Согласно предоставленным сведениям на момент увольнения Дербуш Г.Г. имелись вакантные должности инженера по охране труда, мастера, заведующего спортивным сооружением, но по требованиям эти должности могут быть замещены лицами с высшим или профессиональным (техническим) образованием, которого у истца не имеется. Также, по характеристикам рабочего места ни одна из этих должностей Дербуш Г.Г. не подходит ввиду неблагоприятных метеоусловий.
 
    Утверждение Дербуш Г.Г. о том, что он по состоянию здоровья и далее мог бы выполнять ту же работу во внимание принято быть не может, поскольку имеются прямые противопоказания к работе установленные компетентными работниками соответствующего государственного учреждения.
 
    Суд не может принять во внимание утверждение Дербуш Г.Г. о том, что он не выполнял тяжелых работ, работ в неблагоприятных метеоусловиях, с различными видами пыли, поскольку данные виды работ отражены в характеристике работ водителя, должностной инструкции водителя автомобиля, а также это следует из показаний самого истца и показаний ответчика. Как следует из показаний директора МУП «Благоустройство», подобные случаи, то есть ограничения Дербуш Г.Г. в тяжелых и неблагоприятных условиях работ, имели место по его инициативе и только в связи с состоянием его здоровья. Однако, суд считает, что состояние здоровья водителя, а именно наличие бессрочной группы инвалидности и противопоказаний к работе, не может быть основанием для освобождения его от тех или иных видов работ, работ в неблагоприятных метеоусловиях, поскольку такая работа является его прямой обязанностью, и разграничений по категориям пригодности к работе между водителями не имеется и быть не может.
 
    Довод Дербуш Г.Г. о том, что был уволен в связи с неприязненными отношениями с директором предприятия, своего подтверждения не нашел.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
 
    Таким образом, суд приходи к заключению, что увольнение Дербуш Г.Г. по указанным основаниям является законным.
 
    Нарушений установленного порядка увольнения работодателем также допущено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Дербуш Г.Г. к администрации МУП «Благоустройство» <адрес> отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).
 
    Председательствующий Зайцев С.Я.