Дата принятия: 27 марта 2014г.
Дело № 12-84/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 27 марта 2014 г.
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием заявителя Шутова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шутова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <***> Шутов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Согласно постановлению событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. на строительном объекте «<***>», расположенном по адресу: <***> директор ООО Строительная компания «<***>» Шутов И.А. допустил к выполнению работ в качестве штукатура-маляра гражданина <***> Х.Я.Э., не имеющего разрешение на работу.
Шутов И.А. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована следующим:
- проверка сотрудниками УФМС в отношении ООО СК «<***>» проведена с нарушением пункта 20 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № 338, ФМС России № 97 от 30.04.2009 г. (распоряжение на проведение проверки и акт проверки отсутствуют).
- в ходе рассмотрения дела в отношении гражданина <***> должностное лицо не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению уровня владения русским языком. Иностранный гражданин не был опрошен о месте рождения, получении образования. Должностное лицо не выяснило способность иностранного гражданина воспринимать устную и письменную русскую речь, адекватно воспринимать юридическую терминологию, изъясняться на русском языке. Следовательно, объяснения иностранного гражданина получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательства (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Кроме этого, в объяснении иностранный гражданин не подтвердил факт трудовых отношений между ним и ООО СК «<***>».
- ООО СК «<***>» не нанимало иностранного гражданина для проведения штукатурно-малярных работ. Проведение отделочных работ на строительном объекте было поручено субподрядчику. Шутов И.А. не может нести ответственность за действия организации-субподрядчика.
В судебном заседании заявитель Шутов И.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал директором ООО СК «<***>». В его обязанности входил поиск объекта для строительства, участие в тендерах, заключение договоров с субподрядными организациями и др.. Непосредственного участия в строительстве объекта он не принимал, этим занимались субподрядные организации. Контроль за производством работ осуществлял прораб ООО СК «<***>» и представитель администрации <***>. На объекте в дер. <***> работы осуществлялись на основании муниципальных контрактов от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг.. Всего на объекте работало более 8-ми субподрядных организаций. Штукатурно-малярные работы осуществляло ООО «<***>» по договору субподряда от дд.мм.гггг дд.мм.гггг по телефону ему сообщили, что на строительном объекте задержаны граждане <***>. Данных граждан на работу он не принимал; в штате ООО СК «<***>» отсутствуют иностранные граждане.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В случае привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента в нарушение указанной нормы наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. на строительном объекте «<***>», расположенном по адресу: <***>, директор ООО Строительная компания «<***>» Шутов И.А. допустил к выполнению работ в качестве штукатура-маляра гражданина <***> Х.Я.Э., не имеющего разрешение на работу.
При этом указанный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в пункте 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.
Вышеизложенные обстоятельства установлены административным органом в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении, который составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем, согласно ст. 28.2 КоАП РФ,
- протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина <***> Х.Я.Э., где зафиксирован факт осуществления им трудовой деятельности в качестве штукатура-маляра на строительстве пристроя к <***> без разрешения на работу.
Постановление о назначении административного наказания Х.Я.Э. вступило в законную силу дд.мм.гггг.
- решением судьи Верховного суда УР от дд.мм.гггг., вынесенным по жалобе законного представителя ООО СК «<***>» Шутова И.А., по факту привлечения ООО СК «<***>» к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
- муниципальным контрактом от дд.мм.гггг между Администрацией муниципального образования «<***>» и ООО СК «<***>», согласно которому ООО СК «<***>» обязался выполнить работы по объекту «Пристрой к школе с размещением детского сада на 40 мест в д. <***>» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг При этом подрядчик ООО СК «<***>» обязался обеспечить производство работ и качество выполнения всех работ в полном соответствии с локальными сметными расчетами, сроками, строительными нормативами и правилами, а также обеспечить в период проведения работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, по санитарному и противопожарному состоянию объекта.
- справкой УФМС России по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг., из которой следует, что у Х.Я.Э. отсутствует разрешение на работу в ООО СК «<***>».
- письменным объяснением Х.Я.Э., из которого следует, что в дд.мм.гггг его вместе с земляками пригласил на работу в д. <***> С.С.Н., письменный договор не заключался. дд.мм.гггг он приступил к выполнению штукатурных работ в пристрое школы. дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов во время работы на объект пришел участковый, проверил документы, после чего работавшие граждане <***> были доставлены в УФМС для разбирательства.
Достоверность показаний Х.Я.Э. сомнений не вызывает. Право давать показания на родном языке, а также пользоваться помощью переводчика ему разъяснялось. При производстве по делу об административном правонарушении он заявил, что не нуждается в услугах переводчика. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что иностранный гражданин не владел русским языком.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснение Х.Я.Э. является допустимым доказательством и принято судьей в порядке ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Данное объяснение отобрано не в рамках административного производства. Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено участковым уполномоченным полиции, который на основании ст. 144 УПК РФ, пункта 3 части 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» отобрал объяснение у иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, и провел проверку.
В связи с указанными обстоятельствами не может быть принят довод жалобы о нарушении административным органом пункта 20 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № 338, ФМС России № 97 от 30.04.2009 г.
Довод заявителя о том, что выявленные в ходе проверки иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в субподрядной организации ООО «<***>» по договору субподряда от дд.мм.гггг.,- не нашел подтверждения.
Действительно, дд.мм.гггг между ООО СК «<***>» и ООО «<***>» заключен договор субподряда на производство отделочных работ на объекте «пристрой к школе с размещением детского сада на 40 мест в д. <***>». Данный договор заключен во исполнение муниципального контракта от дд.мм.гггг., в котором установлен срок производства строительных работ с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Выполненные работы по договору субподряда оплачены ООО СК «<***>» - дд.мм.гггг и дд.мм.гггг., что следует из представленных платежных поручений. В рассматриваемом деле событие правонарушения имело место дд.мм.гггг – во время действия муниципального контракта от дд.мм.гггг.. На момент проверки документов иностранный гражданин осуществлял строительные работы в пристрое к школе, работы на котором выполнялись ООО СК «<***>» согласно муниципальному контракту от дд.мм.гггг.. В судебном заседании заявитель подтвердил, что выполненные работы по контракту от дд.мм.гггг ООО СК «<***>» по акту сдало <***>.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из положений устава ООО СК «<***>», Шутов И.А. осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В данном случае, Шутов И.А., являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, не обеспечил контроль за соблюдением требований миграционного законодательства на строительном объекте, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в штате ООО СК «<***>» иностранные граждане не состоят, не принимается, поскольку согласно примечанию к ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для наступления ответственности по указанной статье не требуется наличие между юридическим лицом и иностранным гражданином именно трудовых отношений. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт допуска к выполнению работ либо иное использование труда иностранного гражданина.
Оценивая все приведенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Шутова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание назначено в минимальном размере с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг в отношении Шутова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу Шутова И.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- Ю.А. Кожевникова
