Дата принятия: 27 марта 2014г.
Дело № 2-271/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 27 марта 2014 г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,
с участием прокурора Муратовой А.А.,
истца Чупровой Е.Ю.,
представителя истца Жиляк Н.Н.,
представителя ответчика Левченко И.А.,
при секретаре Петровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупровой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа о не начислении премии незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Чупрова Е.Ю. обратилась в Советский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа о не начислении премии незаконным в связи с тем, что она с (дата) была принята на работу ответчиком на (должность). (дата) с ней был прекращен трудовой договор по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте (дата) более (-) часов подряд в течение рабочей смены (прогул). Истец считает свое увольнение незаконным, так как (дата) она была поставлена на работу на маршрут (номер) (наименование) и работодателем на линию выведен пассажирский автобус (марка) г.н. (-). Указанный автобус по техническим характеристикам должен быть оснащен жидкостными печами в салоне в количестве (-) штук. Однако в указанном автобусе в салоне работала только (-) жидкостная печь. Она работала на этом автобусе (дата), когда температура воздуха снаружи была (-) градусов и из-за низкой температуры воздуха в салоне получила переохлаждение. (дата) она пришла на работу в (-) часов утра и диспетчер сообщила ей, что она должна работать на том же автобусе с низкой температурой в салоне. Она попросила диспетчера перевести ее на другой маршрут, но диспетчер отказалась. Она отказалась выходить работать на указанный маршрут, о чем сообщила работодателю. В результате она была уволена (дата) за прогул. Она является членом территориальной избирательной комиссии (наименование) с правом решающего голоса и согласно закона не может быть уволена с работы по инициативе работодателя. При ее увольнении работодателем были допущены нарушения. Она ознакомлена с актом об ее отсутствии на рабочем месте только (дата). Из указанного акта невозможно определить конкретное рабочее место, на котором она отсутствовала. Работодателем нарушено ее право на безопасные условия труда, санитарные нормы. Также ей причинен моральный вред, так как с (дата) она проходила лечение в (наименование) больнице с воспалительным заболеванием, которое обострилось в результате ее переохлаждения в неотапливаемом автобусе. Истица просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере (-) руб. Также истица просит признать незаконным приказ (номер) от (дата) "О не начислении премии» которым она лишена премии за (дата) по тем же основаниям за что она была уволена и отменить его.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Левченко И.А. иск не признала и пояснила, что Чупрова Е.Ю. была уволена за прогул обоснованно, так как отсутствовала на рабочем месте (дата) без уважительной причины. Данный факт подтверждается материалами проверки, которые представлены в суд. За указанное нарушение истица также была лишена премии за (дата).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
По трудовому договору от (дата) Чупрова Е.Ю. принята на работу в Советский филиал ООО «Северавтотранс» на (должность).
Приказом от (дата) (номер) Чупрова Е.Ю. уволена по п. 6 а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте (дата) более (-) часов подряд в течение рабочей смены (прогул).
Ответчик в подтверждение законности увольнения представил в суд акт об отсутствии кондуктора Чупровой Е.Ю. на рабочем месте маршруте (номер) в период рабочей смены (дата) с (-) час. до (-) час. В объяснительной на имя директора Советского филиала ООО «Северавтотранс» от (дата) Чупрова указала, что она отказывается работать в этот день на маршруте (номер) на автобусе (номер) потому, что этот автобус не подходит для работы в зимнее время в этом автобусе холодно и даже пассажиры жалуются на холод. Ответчиком представлен акт технического осмотра автобуса (марка) г.н. (-) от (дата), которым установлено, что жидкостный автономный подогреватель в системе отопления находится в исправном состоянии. Водитель указанного автобуса М.Ю.М. и контролер технического состояния автотранспорта О.С.И. в объяснительных подтвердили, что система отопления автобуса находиться в исправном состоянии. Диспетчер ответчика Б.И.В. в докладной от (дата) указала, что Чупрова Е.Ю. не вышла на работу в этот день на маршрут (номер) (наименование).
В судебном заседании истица пояснила, что (дата) она не работала в свою смену, так как в автобусе было холодно и диспетчер ее отпустила с работы.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Судом установлено, что Чупрова Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте (наименование) на маршруте (номер) в автобусе в течение рабочей смены (дата).
Чупрова Е.Ю. указывает, что она отсутствовала на работе по уважительной причине, так как в автобусе было невозможно работать из-за холода. В подтверждение представила справку с метеостанции о том, что средняя температура воздуха (дата) составила (-) градусов.
Свидетель В.С.Г. пояснил, что (дата) он возвращался на автобусе (номер) по маршруту (номер) из (адрес) в (адрес). В автобусе было очень холодно, имелись щели в дверях.
Свидетели Ш.И.А., работающая (должность) у ответчика, и Х.Ш.Г., работающий (должность), подтвердили, что в автобусе (номер) работающем на маршруте (номер) в (дата) работали не все жидкостные печки в салоне, а в дверях автобуса были щели. В морозную погоду в автобусе было холодно. После увольнения Чупровой Е.Ю., указанный автобус был поставлен на ремонт и в нем сделали печки и утеплители.
Суд полагает, что уважительной причины для отсутствия истицы на рабочем месте (дата) в суд не представлено, так как достоверные данные о температурном режиме в салоне автобуса во время рейсов в этот день отсутствуют, ответчик представил документы, что автобус в этот день находился в исправном состоянии. В связи с этим, сделать вывод, что кондуктору в автобусе было невозможно работать из-за нарушения температурного режима в салоне нет возможности.
Чупрова Е.Ю. считает, что ответчик не может ее уволить по своей инициативе в силу п. 19 ст. 29 Закона РФ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», так как она является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. Данное утверждения является необоснованным, так как в определении Конституционного суда РФ от 16.01.2007 г. № 160 указано, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса может быть уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей в случае если увольнение не является результатом преследования лица за неисполнение возложенных на него публично-значимых функций. В судебном заседании не представлено доказательств того, что Чупрова Е.Ю. была уволена по причине исполнения функций члена избирательной комиссии.
Не ознакомление истицы с актом об отсутствии на рабочем месте не является нарушением порядка увольнения и не может служить основанием для ее восстановления на работе.
Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из пояснений истицы следует, что за время работы у ответчика она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, у нее предпенсионный возраст и она заболела после увольнения из-за переохлаждения.
Суд учитывает обстоятельства дела, а именно то, что отсутствие на работе истицы (дата) было вызвано производственным конфликтом, который произошел из-за условий работы кондуктора. При этом, Чупрова Е.Ю. ранее к дисциплинарной ответственности ответчиком не привлекалась. Данных о том, что она отказывалась выйти на работу до указанного случая либо нарушала трудовую дисциплину в суд не представлено.
Суд считает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на Чупрову Е.Ю. в виде увольнения, не учтены все указанные обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, в том числе ее предыдущее поведение на работе, и наложено слишком строгое дисциплинарное взыскание, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.
В связи с восстановлением на работе с ответчика в пользу Чупровой Е.Ю. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере (-) руб. с учетом налога на доходы физических лиц из расчета среднедневного заработка (-) руб. ( (-) руб. х (-) р.д. = (-) руб.).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в случае возникновения спора независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Так как, Чупровой Е.Ю. незаконным увольнением причинены нравственные страдания, компенсация морального вреда подлежит возмещению с ответчика. Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда (-) руб. является завышенной и суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (-) руб., в остальной части иска отказать.
(дата) ответчиком издан приказ (номер) «О не начислении премии» в котором Чупрова Е.Ю. лишена премии за нарушение трудовой дисциплины (прогула (дата)). Согласно п. 11 Перечня нарушений, учитываемых при начислении премии рабочим, служащим, руководителям структурных подразделений Приложения (номер) к Приложению о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Северавтотранс» в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более (-) часов подряд в течение рабочего дня ему снижается премия на (-) процентов. Так как в суде установлено, что Чупрова Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более (-) часов подряд она обоснованно была лишена премии за (дата).
Истица просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в размере (-) руб., однако каких-либо подтверждающих документов о данных расходах в суд не представила, в связи с чем эти расходы не могут взысканы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в бюджет по оплате государственной пошлины в размере (-) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Чупрову Е.Ю. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» в (должность).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» в пользу Чупровой Е.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (-) руб. с учетом налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере (-) руб.
В удовлетворении остальной части иска Чупровой Е.Ю. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» в бюджет муниципального образования (наименование) государственную пошлину в размере (-) руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья А.А. Рыбалкин
СПРАВКА
Решение обжаловано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от «24» июня 2014 г. оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу «24» июня 2014 г.
