Дата принятия: 27 марта 2014г.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
именем российской федерации
<адрес> 27 марта 2014 года
Тугулымский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Субботина В.Н.
при секретаре Ибраевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании платежей по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании платежей по договору займа.
Свои требования, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором целевого займа №, заключенным между Фондом поддержки малого предпринимательства МО «<адрес>» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заемщику была выдана сумма займа в размере № рублей. Сумма займа предоставлена ФИО1 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием взимания платы за пользованием заемными средствами по ставке №% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в обусловленный договором срок.
Надлежащее исполнение договора целевого займа было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, которая, согласно договору несет солидарную ответственность в полном объеме. Однако текущие платежи вносились с регулярной просрочкой. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ года.
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предпринимательство закрыл и обязательство осталось неисполненным. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «<адрес>» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек, из которых: сумма основного долга - № рублей; проценты начисленные за пользование неуплаченной суммой займа - № рублей; пени начисленные за просрочку возврата займа и процентов - № рублей, кроме того просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
Представитель Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «<адрес>» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, Фонд предоставил ФИО1 сумму микрозайма в размере № рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием за пользование заемными средствами процентов по ставке №% годовых (п. 1.1 Договора).
Сумма микрозайма подлежала возврату в течение срока, указанного п. 1.1 Договора по частям, в соответствии с графиком платежей (п. 5.1).
Нормами п. 8.2 договора целевого № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае несвоевременной (неполной) уплаты суммы (займа и/или процентов), указанной в графике гашения микрозайма, Заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Возврат суммы микрозайма, уплата процентов и комиссий обеспечиваются договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (п.2.1, 2.1.1).
Согласно договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручитель обязуется перед Фондом солидарно нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком его обязательств по договору целевого займа в полном объеме. Поручитель несет имущественную ответственность перед Фондом в том же объеме, что и Заемщик (п. 1.2 Договора).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, если это не предусмотрено законом, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Из искового заявления и представленного суду расчета следует, что ФИО1 и ФИО2 не исполняются обязательства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности и процентов за пользование займом.
В рамках ст. 322, ст. 323, ст. 361, ст. 363, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Суду представлен расчет исковых требований, по которому задолженность ФИО1 перед Фондом поддержки малого предпринимательства МО «<адрес>» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №, из которых: сумма основного долга - №; проценты, начисленные за пользование неуплаченной суммой займа - №; пени, начисленные за просрочку возврата займа и процентов - № рублей.
Суд, проверив сумму расчета, находит её правильной, начисленной в соответствии с условиями договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Возражений по расчету исковых требований ответчиками не представлено.
Относительно требований истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, суд исходит из следующего.
Согласно положениям п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Однако норма ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает при удовлетворении иска возможности солидарного взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.
В силу изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы по оплате государственной пошлины в размере № в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «<адрес>» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «<адрес>» задолженность по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых:
сумма основного долга - № рублей;
проценты, начисленные за пользование неуплаченной суммой займа - № рублей;
пени, начисленные за просрочку возврата займа и процентов - № рублей;
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере № в равных долях: по № с каждого.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Субботин В.Н.
