Решение от 27 марта 2014 года

    Дело №2 – 1 \ 2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
 
    27 марта 2014 года пос. Плюсса.
 
    Плюсский районный суд Псковской области в составе: судьи Агафонова В.Г., при секретаре Николаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петерсон Л.А. к Куликовой С.В., в котором просит суд:
 
    обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью … кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером …, общей площадью … кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Псковская область Плюсский район, Плюсская волость дер. … д. …, путем освобождения от движимого имущества и восстановления ограждения, существовавших до нарушения прав истицы;
 
    освободить самовольно занятый земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером …, общей площадью … кв. м. от фрагментов фундаментов ограждений, складированных строительных материалов и привести в первоначальное состояние часть земельного участка площадью … кв. м., находящуюся в западной части земельного участка площадью … кв. м., местоположение которого установлено западнее относительно жилого дома, имеющего адрес: Псковская область Плюсский район, сельское поселение «Плюсская волость» дер. … д. …;
 
    взыскать с ответчицы Куликовой Светланы Владимировны в пользу Петерсон Лии Андреевны … руб.15 коп. убытков;
 
    взыскать с Куликовой С.В. в пользу Петерсон Л.А. … руб. неосновательного обогащения за неправомерное пользование земельным участком, площадью … кв. м. с 28.11.2011 г. по 28.11.2013 г. расположенным по адресу: Псковская область Плюсский район, сельское поселение «Плюсская волость» дер. … д. …, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    18 сентября 2013 года Петерсон Л.А. обратилась в Плюсским районный суд с указанными выше исковыми требованиями к Куликовой С.В.. В ходе судебных заседаний 24 октября 2013 года ( т.1 л.д.147 – 148), 07 ноября 2013 года (т.1 л.д. 195 – 198), 25 ноября 2013 года (т.2 л.д. 2- 6) она уточняла, увеличивала, изменяла свои исковые требования.
 
    В исковом заявлении от 25 ноября 2013 года истица в своих исковых требованиях, предъявленных к Куликовой С.В. и Администрации Плюсского района, просила суд:
 
    обязать Куликову С.В. устранить препятствии в пользовании земельным участком, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером …, общей площадью … кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, путем освобождения от движимого имущества и восстановления ограждений, существовавших до нарушения прав истицы;
 
    освободить самовольно занятый земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером …, общей площадью … кв. м., от фрагментов фундаментов ограждений, складированных строительных материалов и привести в первоначальное состояние часть земельного участка, площадью … кв. м., находящуюся в западной части земельного участка, общей площадью … кв. м., местоположение которого установлено западнее относительно жилого дома, находящегося по адресу: Плюсский района сельское поселение «Плюсская волость» дер. … дом …;
 
    взыскать с ответчика Куликовой С.В. в пользу истца … руб.15 коп. убытков;
 
    признать незаконным распоряжение Администрации Плюсского района от ….03.2012 г. №… об уточнении площади земельного участка;
 
    признать незаконным распоряжение Администрации Плюсского района от ….06.2013 г. №… о предоставлении земельного участка в собственность Куликовой С.В.
 
    признать договор купли – продажи земельного участка №… от 04.06.2013 года недействительным;
 
    прекратить запись в ЕГРП №…. о государственной регистрации права собственности Куликовой С.В;
 
    признать недействительными результаты межевания и межевой план от 17 сентября 2012 года земельного участка с кадастровым номером …, местоположение дер. … д…., общая площадь … кв. м.;
 
    признать сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером … недействительным;
 
    установить границы земельного участка с кадастровым номером …, общей площадью … кв. м., категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства в соответствии с законом.
 
    В обоснование своих требований представитель истицы Карпенок А.Д. указал, что при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером … кадастровым инженером не были согласованы границы земельного участка с Петерсон Л.А., поэтому названный межевой план является незаконным. В этой связи не могут быть законными два распоряжения Администрации Плюсского района о предоставлении Куликовой С.В. в собственность земельного участка и об уточнении площади земельного участка, договор купли – продажи земельного участка ответчицы и при установлении забора ответчица часть земельного участка захватила, принадлежащего истице.
 
    В судебном заседании ответчики Куликова С.В. и представитель Администрации Плюсского района Ефимова А.А. исковые требования не признали.
 
    Третье лицо – представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области Попова Л.Б. выступала ни на чьей стороне, самостоятельных требований не заявила.
 
    Выслушав истицу, её представителя, ответчицу Куликову С.В., её представителя, представителя второго ответчика Администрации Плюсского района Ефимову А. А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    В 1945 - 1946 годах в дер. … Плюсского района М. построила жилой дом с надворными постройками. Ей в пользование был выделен земельный участок, площадью … га. После смерти М. в 1986 году выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию её дочери Е., которая земельный участок надлежащим образом не оформила, и … июля 2008 года она умерла. При жизни свое имущество завещала Куликовой С.В.
 
    Распоряжением Администрации Плюской волости с 17 ноября 2000 года в дер. … введена нумерация домов. Дому Е. присвоен номер ….
 
    … октября 2008 года комиссией Администрации Плюсского района сформирован для индивидуального жилищного строительства земельный участок под домом … в дер. …, площадью … кв. м., Распоряжением Администрации Плюсского района №… от 01.11.2008 года план проекта границ названного земельного участка утвержден. (т.2 л.д. 23 – 24). … февраля 2013 года Куликовой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом № … в дер. …, который расположен на земельном участке с кадастровым номером …. ( т.1 л.д.78)
 
    Петерсон Л.А. купила у Е. баню, в ней проживала и пользовалась по согласованию с Е. земельным участком. Затем ей распоряжением Администрации Плюсского сельского Совета №… от … мая 1992 года выделен в собственность земельный участок площадью … га. Распоряжением Администрации Плюсской волости №… от … октября 1997 года Петерсон Л.А. для индивидуального огородничества в собственность представлен дополнительно ещё земельный участок, площадью … га. с изготовлением на него схематичного плана (т.1 л.д.43 – 45). На названный земельный участок, площадью … кв. м. Птерсон Л.А. выдан кадастровый паспорт с кадастровым номером … (т.1 л.д.32) ей на него выдано свидетельство на право собственности на землю и свидетельство о государственной регистрации права. На данном земельном участке истица построила жилой дом.
 
    … декабря 2010 года Петерсон Л.А. у Администрации Плюсского района купила по договору купли - продажи земельный участок, находящийся под баней, площадью … кв.м., с кадастровым номером …., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.242). Оба земельных участка одной стороной граничат между собой.
 
    … июля 2012 года кадастровым инженером Денисовым Ф.М. изготовлен Петерсон Л.А. межевой план на земельный участок площадью … кв. м. (т.1 л.д.111 – 122) Петерсон Л.А. показала ему, каким именно пользуется земельным участком и он на него и изготовил межевой план. О том, что ей принадлежит земельный участок площадью … кв. м. ему не сообщила.
 
    … сентября 2012 года кадастровым инженером Денисовым Ф.М. изготовлен межевой план Куликовой С.В. на земельный участок, площадью … кв. м., с кадастровым номером …, (т.1 л.д.53 – 62), который одной стороной граничит с земельным участком Петерсон Л.А. Распоряжением Администрации Плюсского района №… от 20.03.2012 года земельный участок ей увеличен до …. кв. м., вид разрешенного использования для индивидуального строительства (т.1 л.д. 66). По договору купли – продажи Куликова С.В. купила указанный земельный участок и ей распоряжением Администрации Плюсского района №… от 04.06.2013 года этот земельный участок передан в собственность (т.1 л.д.47 – 49). Поскольку координаты земельного участка Петерсон Л.А. кадастровый инженер согласовывал с ней при изготовлении ей межевого плана, то повторно границы земельного участка с ней не согласовал. По точкам указанным кадастровым инженером, по границе земельного участка с Петерсон Л.А., Куликова С.В. поставила забор с сеткой рабицей. После чего, в связи с тем, что Петерсон Л.А. стала утверждать, что часть её земельного участка захватила Куликова С.В., кадастровый инженер вновь выехал на место земельных участком истицы и ответчицы и установил, что Куликова С.В. поставила забор по его токам и следовательно, захвата земли, принадлежащей Петерсон Л.А. не произошло.
 
    Судебно - землеустроительная экспертиза подтвердила выводы кадастрового инженера и в своем заключении эксперты указали, что в результате проведенных измерений установлено, что наложение границ участков: площадь наложения участка … с кадастровым номером … на участок … с кадастровым номером … составляет 9 кв. м. Место наложения участков указано на чертеже 1 и 2, при этом фактическое расположение северной границы участка … (по варианту 1 и 2) не влияет на площадь наложения (т.2 л.д. 53 ), т.е. произошло наложение земельного участка истицы на земельный участок ответчицы 9 кв. м., что является несущественным, допустимым.
 
    В судебных заседаниях представитель истицы Карпенок А.Д. пояснял, что кадастровый инженер при составлении межевого плана Куликовой С.В. не согласовав границы межевого плана со смежным собственником земельного участка Петерсон Л.А., допустил нарушение действующего законодательства при составлении межевого плана. Куликова С.В. самовольно захватила часть земельного участка Петерсон Л.А. и им пользуется. В связи с этим два распоряжения Администрации Плюсского района о выделении земельных участков ответчице, договор купли – продажи ей земельного участка, государственная регистрация земельного участка, результаты межевания земельного участка подлежат признанию судом недействительными и подлежит освобождению самовольно занятый земельный участок.
 
    Куликова С.В уничтожила, принадлежащие Петерсон Л.А., куст барбариса, пять вишен, шесть деревьев сливы, семь яблонь, два куста крыжовника, пять кустов смородины, 15 кв.м. земляники, сорок штук зимнего чеснока. Согласно расчетам, находящимся в томе первом на л.д. 12 – 13, действиями ответчицы истице причинен ущерб на общую сумму …. руб. 15 коп, который подлежит взысканию.
 
    Карпенок А.Д. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание, экспертов, которые проводили судебно – землеустроительную экспертизу с тем, чтобы у них выяснить какие именно материалы дела они использовали при проведении экспертизы.
 
    Он же заявил ходатайство о запросе наследственного дела по дому на Куликову С.В., поскольку в разных документах не совпадает площадь жилого дома.
 
    В судебном заседании Петерсон Л.А. пояснила, что Куликова С. В. уничтожила ей вишни, сливы, яблони, кусты смородины, крыжовника, посадки земляки, зимнего чеснока, в таком количестве, как указано в расчете причиненного ущерба. По предложению суда ей было представлена возможность показать на чертеже судебно – землеустроительной экспертизы, где именно находились посадки. Она показала на земельный участок Куликовой С.В.. от её дома параллельно дороги идущей через дер. ….
 
    Петерсон Л.А пояснила, что она показала кадастровому инженеру, какой ей нужен земельный участок и как было написано в документах с 1991 года. Точки земельного участка ей были показаны и она с ними согласилась.
 
    В судебном заседании ответчица Куликова С.В. пояснила, что М. передала по завещанию своей дочери Е. свой жилой дом и земельный участок, которым пользовалась, площадью … соток. Е. пользовалась землей и домой с 1949 года, а когда ушла на пенсию, постоянно проживала в деревне. У неё было посажено восемь деревьев, куст сирени, разбит огород, выкопан пруд. Она приходится ей бабушкой, и по завещанию передала ей жилой дом с земельным участком, которым пользовалась, площадью …. соток. Часть земельного участка передала Петерсон Л.А. Она, Куликова С.В. срубила одну старую яблоню, находящуюся около дома Е. и ей принадлежавшую. Других деревьев, кустарников не срубала, посадки земляники, чеснока не уничтожала. У Петерсон Д.А. около дома имеется сад и его никто не уничтожал. Трактор ей привозил гравий для подсыпки дороги к дому.
 
    В судебном заседании представитель второго ответчика Администрации Плюсского района Ефимова А.А. пояснила, что Куликова С.В. по завещанию наследовала дом. Договор купли- продажи, по которому ответчица купила земельный участок и распоряжения Администрации о выделении ей земельного участка совершены в рамках действующего законодательства и исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании третье лицо – представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области Попова Л.Б. пояснила, что земельные участки Петерсон Л.А. 15 соток и 4 сотки являются смежными, а на дежурной карте этого было не видно. Приостановили регистрацию и провели перерасчет. После чего, оказалось, что действительно земельные участки оказались смежными.
 
    В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста, кадастровый инженер Денисов Ф.М. пояснил, что при составлении межевого плана для Петерсон Л.А. на земельный участок, площадью … кв.м., выезжал на место её земельного участка. Она показала ему, какой ей необходим земельный участок. Точки координат определяли совместно с ней. Включили все кусты смородины и другие, находящиеся вдоль забора, в её земельный участок и получился земельный участок площадью … кв. м.. О том, что у неё имеется ещё в собственности смежный участок площадью … кв. м. она не рассказала. Затем к нему обратились за составлением ещё одного межевого плана для Куликовой С.В.. Он изготовил его на земельный участок, площадью … кв. м. Земельный участок граничил одной стороной с земельным участок Петерсон Л.А. Поскольку ранее согласовывались границы земельного участка с Петерсон Л.А., то при таких обстоятельствах согласование с Петерсон Л.А. не требовалось. Когда Куликова С.В. стала устанавливать забор вокруг своего земельного участка, то Петерсон Л.А стала предъявлять требование о захвате ею земельного участка. После чего, он вновь выехал на место и проверил точки координат земельных участков и установил, что Куликова С.В. поставила забор по его указанным точкам вокруг своего земельного участка и захвата земельного участка Петерсон Л.А. не произошло.
 
    Петерсон Л.А. первоначально не зарегистрировали земельный участок, т.к. земельный участок … кв. м. не был согласован с её же земельным участком, площадью … кв. м… В межевые документы внес уточнения, и ей после этого не было никаких препятствий для регистрации, но она, почему то свое право на земельные участки не зарегистрировала. Весной она ему показала одну срубленную яблоню, но яблоня была срублена не на её земельном участке (т.1 л.д.176 – 177).
 
    В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что с дочерью Петерсон Л.А. учился в одном институте и благодаря Петерсон Л.А. он имеет в дер. … дачу. Вначале к ней приезжали в гости.
 
    Петерсон Л.А. пользовалась земельным участком, а затем он попал за забор с сеткой рабицей, кому именно принадлежала это земля ему не известно. Там был парник, грядки и яблони и теперь все уничтожено ( т.1 л.д. 180).
 
    Свидетель З. пояснила, что в 1991 году она с Петерсон Л.А. приехали в дер. …, вначале купили баню и в ней проживали, а затем Петерсон Л.А. построила дом. Последние три года у неё не была, а когда приехала, то увидела, что нет яблонь слив, вишен, парника. Земельный участок Петерсон Л.А. подходил к дому Е. (т.1 л.д.181).
 
    В судебном заседании свидетель Р. пояснила, что с Петерсон Л.А. приехали в дер. … в мае 1992 года. В летний период на протяжении трех лет проживали у Е., затем у неё купили баню и проживали в бане. Затем построили дом. В ноябре 2011 года Куликова С.В. захватила их землю, а они хотели, чтобы она им отдала 10 метров земли от забора. Куликова С.В., видимо, спилила 7 яблонь, также были спилены, сливы, ягодные кусты. Расчет по ущербу, причиненному в результате уничтожения насаждений - яблонь и других деревьев, она брала по методическим рекомендациям (л.д. 135 – 136 т.1).
 
    Судебно – землеустроительной экспертизой установлено, что имеется наложение границ участков: площадь наложения участка … с кадастровым номером …. на участок … с кадастровым номером …., составляет 9 кв. м.. Место наложения участков указано на чертеже 1 и 2, при этом фактическое расположение северной границы участка 58 (по варианту 1 и 2) не влияет на площадь наложения (т.2 л.д. 52 – 56).
 
    Суд, исследовав все доказательства в их совокупности и во взаимосвязи приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истице должно быть отказано по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии ч.1 ст.39 Закона №221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    При составлении межевого плана на земельный участок Петерсон Л.А., площадью 15 соток, кадастровым инженером все точки её земельного участка были согласованы с ней, и это не отрицает сама истица. При составлении межевого плана земельного участка Куликовой С.В, одной стороной который являлся смежным с земельным участком истицы, кадастровому инженеру необходимости согласования повторно границ названных земельных участков не имелось.
 
    Кадастровой инженер в суде пояснил, что межевой план на земельный участок … кв. м. Петерсон Л.А. выполнял по фактическому пользованию ею земельным участком и на местности границы земельного участка определяла сама истица. Площадь его составила … кв. м. Когда возник спор по границе земельных участком у истицы и ответчицы, он выезжал, на местность и проверял точки координат земельных участков и установил, что при установке забора Куликова С.В. не допустила наложение на земельный участок Петерсон Л.А., захвата её земли не произошло. Это подтверждено судебно – землеустроительной экспертизой.
 
    В этой связи не могут быть признаны названные в исковом заявлении два распоряжения Администрации Плюсского района незаконными, прекращена запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Куликовой С.В., признаны недействительным результаты межевания и межевой план от … сентября 2012 года, выполненный для Куликовой С.В. Также по названным выше обстоятельствам не могут быть удовлетворены требования истицы о возложении на Куликову С.В. обязанности: устранить препятствия в пользования земельным участком и об освобождении самовольно
 
    занятого земельного участка. Такие требования противоречат указанным выше исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    В удовлетворении требований истицы к суду об установлении границ земельного участка с кадастровым номером …, общей площадью … кв. м. в соответствии с законом должно быть отказано, поскольку местоположение границ, являющихся общими границами со смежным земельным участком установлено.
 
    Ответчица Куликова С.В. пояснила, что она срубила одну старую яблоню на своем земельном участке, принадлежавшую ей. Кадастровый инженер Денисов Ф.М. пояснил, что ему Петерсон Л.А. показала одну срубленную не на её земельном участке яблоню. Петерсон Л.А. представила в суд на двенадцати листах фотографии земельных участков и еще три фотографии, однако лишь на одной из них (т.1 л.д.166) видно срубленное или сломанное одно дерево (т.1 л.д.15 – 16, 159 – 169, 202 – 204). Истица суду не представила доказательств о покупки ею плодово – ягодных деревьев. Свидетель Р. представила суду, что ею куплено две яблони, вишня, смородина. Однако эти сведения не могут быть отнесены к рассматриваемому делу, поскольку их покупала Р. и не представлено суду доказательств, что они переданы истице.
 
    У истицы к Куликовой С.В. возникли неприязненные отношения., свидетели Р., З., Б. находятся с истицей в дружеских отношениях, они жили у неё или приезжали к ней в гости, все они заинтересованы в судьбе истицы. Они утверждают, что Куликова С.В. срубила яблони, вишни, сливы, смородину. При таких обстоятельствах суд считает, что показания истицы, названных свидетелей не могут считаться достоверными, объективными. Их показания противоречат показаниям кадастрового инженера Денисова Ф.М., который до изготовления межевых планом не был знаком как с Петерсон Л.А., так и с Куликовой С.В. и в их судьбе не заинтересован. Более того, Денисов Ф.М. изготовлял межевой план земельного участка для Куликовой С.В. по заявлению её представителя Д.
 
    Проанализировав все доказательства, представленные истицей, в их совокупности по причинению якобы ей ущерба уничтожением плодово - ягодных деревьев, парника, суд считает, что для вынесения, объективного, законного решения недостаточно представленных ею доказательств. В этой связи в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы в пользу Петерсон Л.А. ущерба в сумме … руб.15 коп. должно быть отказано.
 
    В ходе последнего судебного заседания представитель истца Карпенок А.Д. заявил ходатайство об отложении дела и вызове экспертов, проводивших судебно – землеустроительную экспертизу, с целью выяснения у них какие материалы дела они использовали при проведении экспертизы и о запросе наследственного дела по принятию наследства Куликовой С.В.
 
    Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, для проведения экспертизы судом были представлены все материалы дела, эксперты представили документы, что они имеют все основания для проведения экспертизы, они полно ответили на все поставленные перед ними вопросы, их результаты никем не опровергаются.
 
    Куликова С.В. приняла наследство, в виде жилого дома в дер. … на основании завещания, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Е., у которой в дер. … был в собственности один жилой дом. Это обстоятельство не опровергается истицей. У суда нет оснований не доверять названным документам. В различных документах упоминается разная площадь дома. Представитель ответчика разъяснил, почему так произошло. Двор для животных был переоборудован под помещение.
 
    В силу ст.333.36 ч.2 п.2 НК РФ истица освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении всех исковых требований Петерсон Лии Андреевне отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2014 года
 
    Судья В.Агафонов