Решение от 27 марта 2014 года

    Дело № 2-283/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года                                        г. Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
 
    при секретаре Авдеевой И.М.,
 
    с участием истца Усковой С.В.,
 
    представителя ответчика адвоката Корниенко В.В. (по назначению суда, на основании ордера № 3134 от 27.03.2014 г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Тальянову Марату Зинурхановичу о защите прав потребителя,
 
Установил:
 
    Ускова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Тальянову М.З. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор, согласно которому ответчик Тальянов М.З. обязался изготовить для истца Усковой С.В. и установить шкафа-купе, стоимость работ определена договором в размере <данные изъяты>, срок исполнения - две недели. В качестве предоплаты ответчику истец Ускова С.В. внесла <данные изъяты>, о чем ответчик написал расписку. В дальнейшем Тальянов М.З. предложил внести оставшуюся сумму по договору и еще <данные изъяты>. Истица внесла в счет оплаты еще <данные изъяты>. Всего стоимость договора составила <данные изъяты>. Тальянов М.З. неоднократно переносил сроки исполнения работ, в итоге стороны договорились, что шкаф будет установлен ДД.ММ.ГГГГ, прописав указанный срок в договоре. После чего Тальянов М.З. перестал отвечать на звонки истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении условий договора в течение семи дней, претензия оставлена ответчиком без ответа. По настоящее время ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Истец Ускова С.В. просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты>, уплаченных по договору, неустойку в размере цены договора <данные изъяты> из расчета 30 000 х 3% х 113 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и компенсацию морального вреда, размер которой истица определила в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Ускова С.В. иск поддержала по тем же основаниям и пояснила, что обязательства по договору ответчик так и не исполнил. Семья истца испытывает значительные неудобства, поскольку старый шкаф убрали, и все вещи хранятся в мешках.
 
    Место пребывания ответчика Тальянова М.З. неизвестно, по месту жительства (<адрес>) он не находится, судебные повестки не получает.
 
    Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу проживает мать ответчика, которая пояснила, что ее сын находится в <адрес>, где именно, ей неизвестно.
 
    В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
 
    Представитель ответчика – адвокат Корниенко В.В. (по ордеру), назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, ссылаясь на неизвестность причины, по которой Тальянов М.З. не исполнил обязательства перед истцом по изготовлению и установке шкафа-купе.
 
    Заслушав объяснения истца Усковой С.В., представителя ответчика адвоката Корниенко В.В. (по ордеру), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Спорные правоотношения вытекают из договора оказания услуги по изготовлению мебели для использования в личных целях, они подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с правилом п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Согласно положениям ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тальянов М.З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основной государственный регистрационный №. Статус действующий, с учета не снят (л.д.21).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу заключили договор, по условиям которого ответчик Тальянов М.З. (исполнитель) в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался изготовить для заказчика Усковой С.В. шкаф-купе, а последняя обязалась уплатить исполнителю <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> является предоплатой (л.д.8-9).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Согласно расписке ответчика Тальянова М.З., в качестве предоплаты за изготовление шкафа-купе он ДД.ММ.ГГГГ получил от Усковой С.В. <данные изъяты> (л.д.11).
 
    Доводы истца о внесении ответчику оплаты в сумме <данные изъяты> в судебном заседании не подтвердились и опровергаются данными договора от ДД.ММ.ГГГГ и данными расписки.
 
    Соответствующие допустимые доказательства в подтверждение своих доводов истец в суд не предоставила.
 
    В установленный договором срок ответчик Тальянов М.З. шкаф-купе для Усковой С.В. не изготовил.
 
    При таких обстоятельствах в силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора об изготовлении шкафа-купе и требовать от ответчика возвращения суммы предоплаты - <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% от цены заказа за каждый день просрочки, начиная со <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом характера причиненных истцу Усковой С.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, личности истца, обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Усковой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд находит чрезмерно завышенным.
 
    Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находи исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности указанной нормы закона при отсутствии требования истца, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, составляющей <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования город Шарыпово, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, из расчета: <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) и <данные изъяты> по исковым требованиям о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требований Усковой Светланы Викторовны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тальянова Марата Зинурхановича в пользу Усковой Светланы Викторовны <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тальянова Марата Зинурхановича в пользу Усковой Светланы Викторовны штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тальянова Марата Зинурхановича в пользу в доход бюджета муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Председательствующий: (подпись)                      Н.А. Киюцина
 
    Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2014 года.