Решение от 27 марта 2014 года

К делу № 2-338/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года       город Курганинск
 
    Курганинский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Баешко Д.А.,
 
    при секретаре Фатеевой И.М.,
 
    с участием
 
    ответчика Литвиновой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании делопо исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Литвиновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Литвиновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей 89 копеек и обращении взыскания на предмет залога автомобиль FordFocus.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, истец обратился в суд с заявлением и просил рассмотреть данное дело без участия представителя, заявленные исковые требования поддерживает и просил удовлетворить их в полном объеме /л.д. 61,64/. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено при данных обстоятельствах.
 
    В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ответчик Литвинова Л.В. 28.01.2013 года заключила с банком КБ «БНП Париба Восток» ООО кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № и ей был предоставлен кредит в сумме <...> рубля 14 копеек на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства, денежные средства были зачислены на счет указанный ответчиком в заявлении на перевод средств, назначение за машину FordFocus идентификационный номер №. Согласно договора купли-продажи транспортного средства № 50.2801.13 от 28.01.2013г ответчик приобрела автомобиль FordFocus, идентификационный номер №. В целях обеспечения выданного кредита с ответчиком был заключен договор залога, п.3 кредитного договора, на данное транспортное средство. 05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное название на «Сетелем Банк» ООО. Заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором и графика погашения кредита, вносились денежные средства в счет погашения процентов и основной суммы. За период пользования кредитом с 29.01.2013г. по 10.01.2014 г. сумма просроченного основного долга Литвиновой Л.В. составила <...> рублей 89 копеек. Банком ответчику направлялось письмо о необходимости внесения суммы для погашения задолженности. Однако данное письмо было проигнорировано ответчиком и долг не погашен. Банк просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредиту и расходы по госпошлине, обратить взыскание на залог автомобиль, приобретенный ответчиком.
 
    Ответчик Литвинова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в случае, если это не противоречит закону.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает суд от дальнейшего собирания доказательств.
 
    В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Статьями 809, 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.
 
    Таким образом, учитывая, что заемщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита, однако не производит выплат, суд находит законными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик имеет длительную просрочку по оплате кредита и соответственно несет за это ответственность и отвечает за данное обстоятельство. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено.
 
    Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. На основании п. 11. ст. 28.2, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Суд считает необходимым установить данную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере <...> рублей 60 копеек, данная цена является обоснованной, подлежащей установлению в качестве начальной продажной цены.
 
    Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа, задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной в календарном исчислении, расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.
 
    Следовательно, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере <...> рублей 87 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять признание иска Литвиновой Л.В., исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Литвиновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Литвиновой Л.В., <данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» ООО - г. Москва, ул. Правды, д.26, сумму задолженности по кредитному договору № от 28.01.2013 года в размере <...> рублей 89 копеек.
 
    Взыскать с Литвиновой Л.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО-г. Москва, ул. Правды, д.26, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 87 копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FordFocus идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий по договору купли- продажи транспортного средства № 50.2801.13 от 28.01.2013г Литвиновой Л.В., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, с начальной продажной ценой - <...> рублей 60 копеек.
 
    После продажи с публичных торгов прекратить право собственности Литвиновой Л.В. на автомобиль FordFocus идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № принадлежащий по договору купли - продажи транспортного средства № 50.2801.13 от 28.01.2013г Литвиновой Л.В..
 
    Копию решения направить в течение пяти дней истцу.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий (подпись) Д.А. Баешко