Решение от 27 марта 2014 года

Дело №12-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Моршанск 27 марта 2014 года
 
    Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Ситникова Е.Н.
 
    при секретаре О.О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении П.С.Г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут П.С.Г. управлял транспортным средством LADA № государственный регистрационный знак № на <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). При этом он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - П.С.Г. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>.
 
    В жалобе П.С.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> К.И.А. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушений требований КоАП РФ.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование закона мировым судом выполнено не в полной мере. Так, им заявлялось ходатайство о вызове и допросе в суде свидетелей Ф.П.И., З.И.Р., М.М.М. Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако свидетелей не допросили. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на то, что в день судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, З.И.Р. согласно рапорта судебного пристава по месту жительства отсутствовал и место его нахождения неизвестно; свидетель Ф.П.И. по сведениям, указанным сотрудниками ГИБДД по <адрес> не проживает и не зарегистрирован, а значит место его нахождения судом не установлено; свидетель М.М.М. по месту жительства отсутствовала. Самостоятельно установить местонахождение вышеперечисленных свидетелей он не может, а значит нарушено его право на защиту своих интересов, а судом не выполнены нормы закона.
 
    Вместе с тем никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Он в момент, когда сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю, в котором он находился в качестве пассажира, сразу же стал объяснять сотрудникам, что автомашиной не управлял, что в машине находится в качестве пассажира и что он действительно находится в состоянии опьянения.
 
    Данный факт подтверждается воспроизведенной в судебном заседании и предоставленной им видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле, в котором находился он в качестве пассажира. Однако судом не усмотрено в данной записи юридически значимых обстоятельств, что на его взгляд необоснованно.
 
    Учитывая, что не допрошены все свидетели его задержания, показания сотрудников ГИБДД имеют противоречия, считает, что материалы дела сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, которые ради «отчетности» по составленным протоколам составили протокол об административном нарушении на лицо, которое не управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования в данном случае носили неправомерный характер.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования. Аналогичных требований закона к пассажирам автотранспортного средства не предусмотрено.
 
    Его доводы о том, что автомобилем управлял не он, а другое лицо, не были предметом тщательного исследования мирового судьи, и поэтому необоснованно оставлены без удовлетворения.
 
    П.С.Г. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - П.С.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом П.С.Г. была направлена телеграмма, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в апелляционной жалобе: <адрес>, однако телеграмма не была доставлена, с указанием, что квартира закрыта, адресат по извещению не является, со слов соседей живет в <адрес>.
 
    Между тем П.С.Г. известно о рассмотрении его жалобы судом, поскольку дважды им представлялись в суд заявления об отложении дела. В данных заявлениях П.С.Г. указывался адрес: <адрес>. Об изменении своего адреса П.С.Г. суду не сообщил.
 
    Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 (постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5).
 
    На этом основании в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.С.Г.
 
    ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Факт невыполнения П.С.Г. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
 
    Таки, вина П.С.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут П.С.Г. управлял транспортным средством LADA 217030 государственный регистрационный знак № на <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). При этом он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Настоящий протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением необходимых процессуальных норм и соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению протокол об административном правонарушении.
 
    Из рапорта инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР ФИО1 по <адрес> Г.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь в <адрес>, нес службу совместно со Ж.И.Н., К.Д.М., Г.И.Л. До них 10-15 метров не доехал автомобиль № После этого они сразу же подбежали к данному водителю, которым как выяснилось позже со слов инспекторов ДПС <адрес> оказался П.С.Г. Данный водитель водительское удостоверение не предъявил. В отношении П.С.Г. составлен административный материал по ст.12.3 ч.1, ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Данный водитель вел себя вызывающе, пытался избежать наказания, пояснял, что он не ехал. Водитель находился в автомобиле один. Автомобиль поставлен на стоянку индивидуального предпринимателя Бакина.
 
    Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством LADA 217030 государственный регистрационный знак № усматривается, что П.С.Г. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял им с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи).
 
    В протоколе о направлении П.С.Г. на медицинское освидетельствование <адрес> имеется запись об отказе П.С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная понятыми.
 
    Вина П.С.Г. подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.И.Л., Ж.И.Н., К.Д.М., Г.А.В. Оценка показаниям указанных лиц была дана мировым судьей.
 
    Мировым судьей принимались все предусмотренные законом меры, по допросу свидетелей Ф.П.И., З.И.Р., М.М.М., которые вызывались в судебное заседание судебной повесткой, телефонограммой, на основании ходатайства П.С.Г., однако в судебное заседание данные свидетели не явились. Кроме того, данные свидетели были подвергнуты приводу в суд, однако определение о приводе исполнить не представилось возможным.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - П.С.Г. о том, что транспортным средством он не управлял, а находился в автомобиле в качестве пассажира, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Объективная сторона правонарушения нашла свое подтверждение в суде. Суд считает, что П.С.Г. мировым судьей правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия П.С.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Доводы П.С.Г., изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу П.С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении П.С.Г. - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении П.С.Г. - оставить без изменения.
 
    Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит.
 
    Федеральный судья: С.Е.Н.
 
    Копия верна: Судья- С.Е.Н.
 
    Секретарь- Ш.Н.М.