Решение от 27 марта 2014 года

№12-65/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    27 марта 2014 года г.Томск
 
    Судья Кировского районного суда города Томска Алиткина Т.А., рассмотрев жалобу Смышляева Д.Е., родившегося /________/в г.Томске, проживающего по адресу: г.Томск, /________/, на постановление Административной комиссии администрации Кировского района г.Томска №2/41 от 21 января 2014 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере /________/ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением административной комиссии администрации Кировского района г.Томска №2/41 от 21.01.2014 Смышляев Д.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области от 26.12.2008 №295-ОЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ руб., за то, что в период времени с 18-00 час. до 23-00 час. 07.12.2013 Смышляев Д.Е., находясь в квартире по месту проживания, допустил повышение уровня шума, в результате чего совершил действие, нарушившее тишину и покой граждан.
 
    Не соглашаясь с постановлением, Смышляев Д.Е. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование ссылается на то, что указанный в постановлении период времени не соответствует истинному времени, в период которого было совершено правонарушение. Данное обстоятельство имеет важное значение при принятии решения, однако не было учтено административной комиссией администрации Кировского района г.Томска при вынесении обжалуемого постановления.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Смышляев Д.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не знал, когда и куда ему нужно прийти для рассмотрения административного материала, в связи с чем, уезжал на вахту и пропустил срок для обжалования постановления. Указал, что 30.12.2013 он действительно слушал музыку, но в иное время, чем указано в постановлении, и не громко. В связи с чем, вину в совершении административного правонарушения не признал. Подтвердил, что ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, в том числе постановлением от 11.06.2013, с обстоятельствами которого был согласен, оплатил наложенные на него административной комиссией штрафы.
 
    Административная комиссии Кировского района г.Томска была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административной комиссии от 25.02.2014 3832.
 
    В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    При этом в чч.1-3 ст.30.2 КоАП РФ закреплено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
 
    Жалоба Смышляева Д.Е. поступила в Кировский районный суд г.Томска 07.02.2014.
 
    Смышляев Д.Е. просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления об административном правонарушении в связи с тем, что он получил копию постановления 04.02.2014 по причине отсутствия в г.Томске, почтовый конверт с постановлением №2/41 от 21.01.2014 был направлен в его адрес простым письмом и находился в почтовом ящике. Данная почтовая корреспонденция была изъята его матерью ФИО3, которая передала ему почтовый конверт по его возвращении из командировки.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что Смышляев Д.Е. в период времени с 26.01.2014 по 04.02.2014 находился в служенной командировки в г.Сургут. Вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес сына, была ему вручена в день возвращения из командировки.
 
    Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении №2/41 от 21.01.2014 получено Смышляевым Д.Е. 04.02.2014, следовательно, жалоба подана в пределах процессуального срока, установленного ст.ст.30.10, 30.3 КоАП РФ.
 
    Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №2/41 от 21.01.2014 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 1.4 КоАП РФ устанавливает принцип равенства всех перед законом. Статья 2.1 КоАП РФ раскрывает понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Федеральным законодательством административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, не установлена.
 
    В соответствии с ч.2 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (в ред. Закона Томской области от 05.06.2009 №78-ОЗ), совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 7 часов до 23 часов, за исключением проведения строительно-монтажных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
 
    Как указано в примечании к ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе, личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.
 
    Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1-5 настоящей статьи.
 
    Как следует из постановления №2\41 от 21.01.2014 Административной комиссии Кировского района г.Томска, коллегиальный орган пришел к выводу, что в период времени с 18.00 час. до 23.00 час. 07.12.2013 Смышляев Д.Е., находясь в квартире по месту проживания, допустил повышение уровня шума, в результате чего совершил действие, нарушившее тишину и покой граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
 
    В ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предписано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
 
    Между тем, в обжалуемом постановлении в числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, отсутствует ссылка на такой конструктивный элемент объективной стороны состава деликта, предусмотренного ч.6 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, как повторность совершения правонарушения, вывод о повторном совершении Смышляевым Д.Е. правонарушения никак не мотивирован, при этом действия Смышляева Д.Е. квалифицированы по ч.6 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
 
    Из протокола заседания комиссии, в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства были исследованы протокол от 06.01.2014 №83, объяснения ФИО5, Смышляева, обязательство о явке, между тем, данные доказательства также не содержат сведений о повторном совершении Смышляевым Д.Е. правонарушения.
 
    Кроме того, при назначении наказания Административная комиссия Кировского района г.Томска руководствовалась ст.4.3 КоАП РФ (обстоятельства отягчающие административную ответственность). Между тем, в данном случае указанная норма не подлежит применения в соответствии с ч.2 ст.4.3 КоАП РФ.
 
    Статьями 26.9-26.10, 25.6 КоАП РФ коллегиальному органу предоставлен объем процессуальных полномочий, реализация которых позволит устранить допущенные существенные процессуальные нарушения.
 
    Как закреплено в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Административной комиссией Кировского района г.Томска допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку в обжалуемом постановлении не содержится мотивированное решение применительно к выводу о виновности Смышляева Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.3.19 КТОАП РФ и о возможности назначения ему наказания за это правонарушение.
 
    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за соверешение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.13.9 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.
 
    С учетом даты, когда имели место события, вмененные Смышляеву Д.Е., как деликт - 07 декабря 2013 года, судья приходит к выводу, что срок привлечения к административной ответственности на настоящий момент истек.
 
    Как установлено п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Исходя из изложенного. руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    жалобу Смышляева Д.Е. удовлетворить, постановление Административной комиссии администрации Кировского района г.Томска №2/41 от 21 января 2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Смышляева Д.Е., родившегося /________/в г.Томске, проживающего по адресу: г.Томск, /________/, - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.13.9 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения, в отношении Смышляева Д.Е. - прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись Т.А.Алиткина
 
    ВЕРНО.
 
    Судья:
 
    Секретарь: