Решение от 27 марта 2014 года

Дело №12-6 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Звериноголовское 27 марта 2014 года.
 
    Судья Звериноголовского районного суда Курганской области Ануфриев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Росляковой Валентины Аверьяновны, ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...,
 
    и жалобу Росляковой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 07.02.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 07.02.2014 года Рослякова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Рослякова В.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что считает постановление незаконным и подлежащим полной отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Факты, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют следующим обстоятельствам. Мировой суд не принял во внимание тот факт, что в данном случае в адрес отдела №7 поступило именно исковое заявление с просьбой о взыскании денежных средств с Министерства финансов РФ со ссылкой на нормативные источники права, то есть указанный документ не попадает под понятие «обращение» в соответствии с федеральным законом. В данном случае оценке должны были подлежать не только действия должностного лица по рассмотрению обращения гражданина, но и содержание самого заявления. Постановление мирового судьи содержит неверную оценку заявления Мироновой на предмет изложенной просьбы. Заявленная просьба носит общий характер утверждения права на компенсацию морального вреда. Принимая во внимание характер изложенных заявителем доводов, стиль изложения, предполагающий обращение в судебный орган, отсутствие каких-либо требований и вопросов именно к Управлению федерального казначейства по Курганской области (УФК по Курганской области и Министерство финансов РФ являются разными юридическими лицами) или должностному лицу Управления, считает, что данное исковое заявление не представляло собой обращения гражданина в соотвествии с требованиями федерального закона № 59-ФЗ и было направлено ненадлежащему органу, в связи с чем, обоснованно оставлено без письменного ответа до 21.01.2014 года, о чем заявителю было сообщено посредством телефонной связи еще 16.12.2013 года. Кроме того, обращение гражданина не было подписано и не содержало почтового адреса, по которому должен быть направлен ответ, что в соответствии со статьей 11 федерального закона № 59-ФЗ является основанием для оставления обращения без ответа. Тот факт, что адрес был указан на конверте, не говорит о том, что именно данный гражданин обратился с исковым заявлением в отдел № 7 УФК по Курганской области. К тому же нормы федерального закона № 59-ФЗ предъявляют требования и непосредственно к самому обращению гражданина, а не к заполнению почтовой корреспонденции в виде конверта. Несмотря на данный факт, ею были приняты меры к розыску заявителя с целью подтверждения личности и намерений по исковому заявлению. Так, по ее просьбе еще 06.12.2013 года сотрудник отдела № 7 УФК по Курганской области ФИО11 сумела связаться посредством телефонной связи с внуком предполагаемого заявителя – ФИО12, разъяснив ему порядок обращения с исковым заявлением в надлежащий судебный орган о взыскании компенсации морального вреда в пользу его бабушки. Кроме того, она лично неоднократно общалась с ФИО5 по телефону еще 16.12.2013 года и разъясняла ей право обратиться с данным заявлением в судебные органы, о чем свидетельствует выписка из телефонных переговоров от 04.02.2014 года, однако данные факты не были исследованы и приняты во внимание судом, ФИО5 по данному факту не была опрошена. Из мотивировочной части постановления можно проследить, что ей вменяется пропуск 30-ти дневного срока на ответ гражданину. Однако, в соответствии со статьей 9 федерального закона № 59-ФЗ, обращения, поступившие в государственный орган или должностному лицу, подлежат обязательному рассмотрению в соответствии с их компетенцией. В данном случае, рассмотрение искового заявления не относилось к компетенции должностных лиц УФК по Курганской области, и, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 федерального закона № 59-ФЗ, подлежало направлению для разрешения в иные государственные органы в соответствии с их компетенцией в течение 7 дней. Однако, исковый порядок разрешения споров не предусматривает направления данного документа в суд опроседованно, то есть не выражая воли самого истца без соответствующей доверенности. Вместе с тем, так как нарушение 7-дневного срока ей, как должностному лицу, в постановлении мирового суда вменено не было, а разрешение обращения не входило в ее компетенцию, считает, что производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения, так как обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны. Даже если признать факт события административного правонарушения, отсутствует такой необходимый признак состава административного правонарушения, как ее вина. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что ею принимались меры к установлению личности направившего исковое заявление гражданина, и разъяснялся порядок обращения с данным документом в судебные органы, нарушение установленного частью 1 статьи 12 федерального закона № 59-ФЗ являлось при указанных фактических обстоятельствах незначительным (12 дней), не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержало угрозы для личности, общества и государства, а потому, назначение наказания в виде штрафа в размере № рублей в данном случае не соответствует целям административного наказания, в связи с чем, возможно было бы применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. С учетом изложенного, считает, что ее вина, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, отсутствует. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Рослякова В.А. и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель прокуратуры Звериноголовского района – помощник прокурора Звериноголовского района ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Из положений статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    В соответствии со статьей 10 данного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
 
    Статьей 12 данного закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Согласно статьи 8 указанного закона в случае, если разрешение поставленных в обращении вопросов не входит в компетенцию данного государственного органа, то обращение направляется в течение 7 дней в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с обязательным уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
 
    В силу статьи 15 вышеуказанного закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхустановлена административная ответственность занарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 09.12.2013 года в адрес отдела №7 Управления Федерального казначейства по Курганской области поступило обращение ФИО5 с просьбой о взыскании с Министерства финансов РФ из средств казны РФ денежных средств в счёт возмещения ей компенсации морального вреда, как жертве политических репрессий. Указанное заявление 09.12.2013 года было зарегистрировано отделом №7 Управления Федерального казначейства по <адрес> в разделе “Жалобы и обращения граждан” и поступившему письму присвоен входящий номер 672-Ф. Однако, в установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок ответ на заявление ФИО5 должностным лицом – начальником отдела №7 Управления Федерального казначейства по Курганской области Росляковой В.А. направлен не был. В соответствии с приказом (распоряжением) о приёме работника на работу №462 от 29.12.2011 года Рослякова В.А. назначена на должность начальника отдела №7 Управления Федерального казначейства по Курганской области, в обязанности которого входит соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций, организация и осуществление общего руководства и контроля за деятельностью отдела, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений организаций и граждан в пределах компетенции отдела и в соответствии с поручением руководителя Управления (заместителя руководителя Управления), подготовка проектов ответов заявителям по указанным обращениям в установленный законодательством Российской Федерации срок (п.п. 3.1.5, 3.2.3, 3.2.25 Должностного регламента).
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года, заявлением ФИО5, объяснениями Росляковой В.А. и ФИО5, копией паспорта ФИО5, скриншотами страниц входящей и исходящей корреспонденции отдела № УФК, копией искового заявления ФИО5, копией справки о реалибилитации, объяснениями ФИО6 и ФИО7, копией конверта в адрес ФИО5, копией накладной квитанции, должностным регламентом начальника отдела №7, приказом о приеме на работу № 462 от <дата> года, сведениями о телефонных соединениях, ответом начальника отдела № на имя ФИО5 от <дата> года, копией конверта письма ФИО5 в отдел № 7 УФК по Курганской области.
 
    Мировым судьей вышеуказанные доказательства исследовались в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка, на основании которой сделан обоснованный и мотивированный вывод о доказанности виновности Росляковой В.А. в совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, в связи с чем, признаются судьей допустимыми и достоверными.
 
    Доводы Росляковой В.А. о том, что поступившее от ФИО5 в УФК заявление не является обращением гражданина и, следовательно, не требовало направления ответа, мировым судьей проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. В частности, мировой судья обоснованно сослался на статью 4 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 27.07.2010 года, № 227-ФЗ), согласно которой под обращением гражданина понимается направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина, под заявлением понимается, в том числе, просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод. Также, в доказательство того, что заявление ФИО5 подлежало рассмотрению, мировой судья обоснованно указал на регистрацию данного заявления в журнале обращений и присвоении ему входящего номера, а также направлении ФИО5 ответа на ее заявление.
 
    Таким образом, заявление ФИО5 соответствует требованиям, установленным статьей 7 данного закона, в связи с чем, подлежало рассмотрению как обращение гражданина в соответствии с Федеральным законом от <дата> года.
 
    Доводы Росляковой о том, что заявление ФИО5 не было подписано и не содержало почтового адреса, что, согласно статьи 11 закона, является основанием для оставления обращения без ответа, также проверялись мировым судьей и были отвергнуты. В том числе, мировой судья обоснованно сослался на то, что почтовый адрес с полным указанием фамилии, имени, отчества заявителя имелся на конверте, сведения о заявителе имелись также и в тексте обращения и в приложенной к нему справке о реабилитации.
 
    Суд также считает необоснованными доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения, так как в данном случае рассмотрение искового заявления не относилось к компетенции должностных лиц УФК по Курганской области и подлежало направлению для разрешения в иные государственные органы в течение 7 дней, однако, указанное нарушение ей не вменялось. Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, заявление ФИО5, поступившее в отдел № 7 УФК по Курганской области, должно было рассматриваться именно как обращение гражданина в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ. Вместе с тем, ни в 30-суточный срок, установленный данным законом для разрешения обращения по существу, ни в 7-суточный срок, установленный данным законом для переадресации обращения в иной орган и уведомлении заявителя о переадресации, Рослякова свои должностные обязанности не выполнила, тем самым, нарушив требования Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что является основанием для привлечения ее к административной ответственности.
 
    Доводы жалобы о том, что ею по телефону давался устный ответ ФИО5 на ее обращение, судья считает необоснованными, поскольку, в соответствии с пунктом 26 «Административного регламента Федерального казначейства исполнения государственной функции по организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию решений и направлению ответов заявителям в установленный законодательством РФ срок», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 11.03.2010 года № 23н, ответы на письменные обращения граждан, поступившие почтовой связью, направляются в письменном виде почтовым отправлением. Общий срок рассмотрения письменных обращений граждан определен, согласно пункту 44 Административного регламента, в 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Доводы Росляковой В.А. о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании данного деяния малозначительным, так как нарушение срока на 12 дней является незначительным, судья считает необоснованными, поскольку по смыслу закона правонарушение может быть признано малозначительным лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом она может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае бездействие должностного лица – начальника отдела № 7 УФК по Курганской области Росляковой В.А., повлекшее нарушение гарантированного государством права гражданина на обращение в государственный орган и своевременного получения ответа, нельзя признать малозначительным деянием.
 
    Также судья считает несостоятельными доводы Росляковой В.А. о необходимости прекращения производства по делу, так как территориальный отдел является структурным подразделением Управления, а не самостоятельным юридическим лицом, право подписи на документах и письмах регламентировано доверенностью. Как следует из материалов дела, Рослякова В.А. привлекается к административной ответственности как должностное лицо, а не как представитель юридического лица. Росляковой вменяется нарушение требований закона, обязанность выполнения которых возложена именно на нее, как на должностное лицо – начальника отдела № 7 УФК по Курганской области, в соответствии с ее должностными обязанностями, при этом, каких-либо дополнительных поручений от ее руководства для рассмотрения обращения гражданина не требовалось, и у Росляковой имелась реальная возможность для выполнения указанных требований закона.
 
    При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Росляковой В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.
 
    Процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Наказание Росляковой В.А. назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновной.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области от 07.02.2014 года о признании Росляковой Валентины Аверьяновны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, - оставить без изменения, жалобу Росляковой В.А. - без удовлетворения.
 
    Судья: