Решение от 27 марта 2014 года

        Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,
 
    при секретаре Якубенко Н.В.,
 
    с участием истца Невзорова В.М.,
 
    его представителя Щеголеватых Р.А.,
 
    представителей ответчика Гриневой Е.В., Кульбака В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-238/14г по иску Невзорова Виктора Михайловича к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Новоусманского муниципального района Воронежской области «Новоусманская СОШ №3» об отмене дисциплинарных взысканий, возмещении морального вреда, признании недействительными результатов инвентаризации и договора о полной материальной ответственности,
 
         у с т а н о в и л :
 
    Невзоров В.М. обратился в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Новоусманского муниципального района <адрес> «Новоусманская СОШ №3» об обжаловании дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МКОУ «Новоусманская СОШ №3» в должности заместителя директора по АХЧ.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
 
    Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и СОШ был заключен трудовой договор, которым на него возлагались должностные обязанности заместителя директора по АХЧ, однако, в чем конкретно они заключались, в договоре не указано. При принятии его (истца) на работу с должностной инструкцией по занимаемой должности его не знакомили, более того, такой инструкции не существовало.
 
    Данная инструкция была разработана и утверждена ДД.ММ.ГГГГ года, в ней были указаны должностные обязанности, которые до этого момента фактически на него возложены не были. Более того, вышеуказанной должностной инструкцией ему вводились новые должностные обязанности и менялся режим рабочего времени, с должностной инструкцией он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, и, тем самым должностные обязанности у него возникли с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СОШ проводилась инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, а также излишки. В результате инвентаризации не были обнаружены: телевизор, 2 ДВД, электроперфоратор, углошлифмашинка, фотоаппарат, гантель по 6 кг 2 штуки, табурет столовый - 40 штук, стул - 5 штук.
 
    Все материальные ценности составляющие предмет недостачи, приобретались до его (истца) приема на работу, при приеме на работу эти материальные ценности, а также обнаруженные излишки ему (истцу) не вверялись, никаких документов об их принятии под свою ответственность он (истец) не подписывал. Кроме того, часть имущества приобреталась спонсорами, и передавалось напрямую в учебные классы. Материальные ценности после приобретения оприходуются и хранятся в учебных классах, а также в подвальном помещении, куда имеют свободный доступ все учителя. Излишки, возможно, образовались из ранее списанных материальных ценностей.
 
    После инвентаризации уже было установлено, что часть имущества хранится у учителей, а именно, гантели, фотоаппарат, ДВД, телевизор.
 
    Актом о списании от ДД.ММ.ГГГГ были списаны электроперфоратор и углошлифмашинка, которые были также указаны в качестве недостачи
 
    При вынесении вышеуказанного приказа никакой проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения ответчиком не производилось.
 
    В приказе о наложении на него (истца) дисциплинарного взыскания не указывается какую конкретно должностную обязанность он нарушил или не выполнил, не указано в чем выразилось нарушение должностных обязанностей. Также не указано, когда имело место нарушение должностных обязанностей. До привлечения к дисциплинарной ответственности не устанавливалась его вина в образовавшейся недостаче. Также не было установлено, что в результате именно его действий образовалась недостача и был причинен материальный ущерб, а также образовались излишки.
 
    Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как директор школы, не установив его (истца) вины в образовавшейся недостаче, объявляет ему выговор, о котором известно всему коллективу.
 
    В связи с чем, просит отменить наложенное него дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, обратился с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоусмансканская СОШ №3» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с него удержана стоимость имущества, являющегося предметом недостачи и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая в качестве основания те же основания, что и в первоначальном иске. Кроме того, полагает, что с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку должность заместителя директора по АХЧ не входит в перечень должностей, с которыми может быть заключен такой договор. Более того, до заключения данного договора на него не были возложены обязанности по непосредственному обслуживанию и использованию материальных ценностей. Материальные ценности, в том числе являющиеся предметом недостачи, ему не вверялись.
 
    В должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют должностные обязанности характерные для лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    Более того, работодатель не исполнял свои обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.
 
    В связи с тем, что работодатель незаконно привлек его (истца) к ответственности, ему был причинен моральный вред, так как за все время трудовой деятельности у него не было ни одного дисциплинарного взыскания. То обстоятельств, что руководитель ответчика, не установив его вины в недостаче, не установив размеры и причины недостачи и других существенных обстоятельств, возложил на него материальную ответственность, причинило ему сильные нравственные и душевные страдания.
 
    В связи с чем, причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Также обратился с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению <адрес> «Новоусманская СОШ №3» о признании недействительными результатов инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и признании недействительным договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ответчиком по настоящему делу.
 
    В обоснование своих требований указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено проведение инвентаризации материальных ценностей в Новоусманской СОШ №3, в связи с чем была создана инвентаризационная комиссия в состав которой, помимо других, входила и ФИО7 Он (истец) тоже принимал участие в инвентаризации, ходил и осматривал имущество. Однако, какие-либо документы при этом не составлялись. Составлялась ли инвентаризационная опись ему также неизвестно, с ней его никто не знакомил.
 
    Хотя в составе комиссии значилась ФИО7, однако, участия в инвентаризации она не принимала.
 
    Он же (истец) начал участвовать в работе комиссии лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, хотя инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, согласно п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части состава комиссии, что по его (истца) мнению свидетельствует об аннулировании результатов инвентаризации.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в школе вновь проводилась инвентаризация материальных ценностей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Полагает, что незаконно в состав комиссии были включены материально ответственные лица.
 
    При проведении инвентаризации были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года №49, а именно до начала проведения инвентаризации не истребовались первичные приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, которые должны визироваться председателем комиссии и подтверждать остаток имущества к началу проведения инвентаризации.
 
    Основная масса имущества, указанного в инвентаризационных описях на момент проведения инвентаризации, ему (истцу) вверена не была.
 
    Имеющая в инвентаризационных описях за ДД.ММ.ГГГГ года его расписка свидетельствует о том, что имущество, перечисленное в описи, переходит под его ответственность с момента окончания инвентаризации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует п.2.10 методических указаний.
 
    Кроме того, инвентаризационные описи заполнены не полностью, что также не соответствует вышеуказанным методическим указаниям.
 
    Не были составлены и сличительные ведомости, в которых должны отражаться расхождения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризации и ведомости расхождений по результатам инвентаризации.
 
    Акт о результатах инвентаризации также составлен с нарушением установленного порядка. В акте указано, что была проведена инвентаризация материальных ценностей у него (истца), однако основная масса имущества, наличие которого проверялось, ему (истцу) не вверялось. В акте имеется ссылка на инвентаризационные описи № № и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако этих описей не существует.
 
    Также полагает, что договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен незаконно, поскольку должность заместителя директора по АХЧ не входит в перечень должностей, с которыми могут заключаться такие договора. Кроме того, как указывает истец, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с лицом непосредственно обслуживающим или использующим материальные ценности. Однако, при приеме на работу ему эти ценности не вверялись, с должностной инструкцией он ознакомлен не был и в ней отсутствуют должностные обязанности характерные для лиц, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности.
 
    Гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.
 
    В настоящем судебном заседании истец Невзоров В.М. от исковых требований в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с него удержана стоимость имущества, являющегося предметом недостачи, отказался в связи с добровольной отменой данного приказа ответчиком, в связи с чем, определением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в этой части исковых требований было прекращено.
 
    В остальной части истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в исках основаниям.
 
    Представители ответчика - Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Новоусманского муниципального района <адрес> «Новоусманская СОШ №3» Гринева Е.В. и Кульбака В.А. исковые требования не признали.
 
    При этом, Гринева Е.В. суду показала, что имущество, являющееся предметом недостачи вверялось истцу при приеме на работу. Инвентаризация материальных ценностей при его приеме на работу, в ДД.ММ.ГГГГ года проводилась, однако результаты инвентаризации отсутствуют, так как акт о результатах инвентаризации составлялся в одном экземпляре и вручался ответчику, но им не сохранен.
 
    При проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года была обнаружена недостача и излишки материальных ценностей. Однако, впоследствии часть предметов недостачи была обнаружена, в связи с чем и был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании недостачи». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Невзорову В.М. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, которое выразилось не только в обнаружении недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, но и в наличии излишек, которые также были выявлены при проведении данной инвентаризации и которые отражены в акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные излишки образовались в связи с тем, что Невзоров В.М. не уничтожил списанные материальные ценности.
 
    Договор о полной материальной ответственности с истцом заключен в соответствии с законом, поскольку в его должностные обязанности входило хранение, учет и отпуск материальных ценностей.
 
    Со своими должностными обязанностями при приеме на работу Невзоров В.М. был ознакомлен, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ост.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.
 
    Как следует из содержания ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1 п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1 п. 2).
 
    Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Невзоров В.М. принят на должность заместителя директора по АХЧ с ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Новоусманская СОШ №3».
 
    На основании данного приказа с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Приказом директора МОУ «Новоусманская СОШ №3» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с назначением Невзорова В.М. на должность зам. директора по АХЧ и увольнением с данной должности ФИО9 была назначена инвентаризации материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом, в состав комиссии, помимо прочих были включены Невзоров В.М. и ФИО7
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регулируются Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
 
    Результаты инвентаризации оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций.
 
    Хотя то обстоятельство, что инвентаризация в Новоусманской СОШ № проходила в ДД.ММ.ГГГГ года подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, при этом свидетель ФИО7 указала, что являясь членом инвентаризационной комиссии, фактически не принимала участие в инвентаризации, что в соответствии с п.2.3 вышеуказанных Методических указаний служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, однако, поскольку отсутствует акт по результатам инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и требования истца о признании результатов инвентаризации недействительными являются несостоятельными.
 
    Более того, как установлено ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Хотя истец утверждает, что о нарушении своего права данной инвентаризацией он узнал лишь при рассмотрении настоящего дела в суде, в связи с чем срок на обращение в суд не пропустил, однако, как установлено в судебном заседании и им не отрицается, он принимал участие в инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, в случае несогласия с данной инвентаризацией, имел возможность оспорить ее результаты.
 
    Поскольку представителем ответчика Гриневой Е.В. заявлено о применении срока исковой давности к этой части исковых требований, а уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, то суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о признании недействительными результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которой установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    По этим же основаниям, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и МОУ «Новоусманская СОШ №3» в лице директора ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Хотя истец указывает, что о нарушении данным договором своих прав он узнал лишь после проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не пропустил срок на обращение в суд, однако данные доводы истца суд считает несостоятельными, так как при подписании вышеуказанного договора о полной материальной ответственности истец имел возможность ознакомиться с ним и в случае несогласия оспорить его в установленные законом сроки. Более того, как он утверждает при рассмотрении настоящего дела, о том, что ему не передавались материальные ценности, ответственность за недостачу которых на него возлагалась по этому договору, он знал при поступлении на работу и при заключении данного договора.
 
    Вместе с тем доводы истца о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не мог быть заключен, так как его должность не входит в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании и не отрицается истцом, а также подтверждается должностной инструкцией, утвержденной директором СОШ № ДД.ММ.ГГГГ года, его (истца) работа связана с хранением, учетом и отпуском материальных ценностей и предусмотрена вышеуказанным перечнем, которым также установлены и перечни работ, при выполнении которых с работниками могут заключаться договора о полной материальной ответственности.
 
    Также судом установлено, что приказом директора МКОУ «Новоусманская СОШ №3» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, при этом пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части состава комиссии, отменен. Данным приказом был определен состав инвентаризационной комиссии, куда вошел и Невзоров В.М., который был обязан предоставить членам комиссии инвентаризационную опись материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ года, журнал учета поступления и выдачи материальных ценностей.
 
    Срок инвентаризации был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок инвентаризации был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По результатам инвентаризации материальных ценностей и нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у зам.директора по АХЧ Невзорова В.М. на основании инвентаризационных описей был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано на наличие недостачи на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно обнаружена недостача электроперфоратора инв. № на сумму <данные изъяты> рублей, углошлифмашины инв.№ на сумму <данные изъяты> рублей, фотокамеры инв.№ на сумму <данные изъяты> рублей, гантелей литых 6 кг. 2 штуки инв.№ на сумму <данные изъяты> рублей, телевизора инв.№ на сумму <данные изъяты> рублей, 40 столовых табуретов инв.№ на сумму <данные изъяты> рублей, 5 стульев ИЗО серых инв.№ на сумму <данные изъяты> рублей, ДВД 2 штуки инв.№ и № на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, были обнаружены излишки в виде ученических стульев в количестве 154 штук, доски классной 3-х элементной 18 штук, учительских столов в количестве 11 штук, кабинетных шкафов в количестве 28 штук, компьютерных мониторов в количестве 3 штук, акустических колонок в количестве 12 штук, спортивных мячей в количестве 35 штук, 32 пар лыж, 20 пар лыжных ботинок, 40 пар лыжных креплений, 18 спортивных форм.
 
    При этом, то обстоятельство, что при проведении инвентаризации первичные приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, которые должны визироваться председателем комиссии и подтверждать остаток имущества к началу проведения инвентаризации, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, не были представлены инвентаризационной комиссии, а инвентаризация проводилась по инвентаризационным описям составленным бухгалтером СОШ №3, не отрицалось представителями ответчика при рассмотрении настоящего дела, и подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13
 
    Кроме того, хотя представители ответчика утверждают, что имущество, являющееся предметом недостачи, вверялось истцу при приеме его на работу, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
 
    Их доводы о том, что по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года была составлена инвентаризационная опись в одном экземпляре, передана истцу, который впоследствии ее утерял, не может, по-мнению суда свидетельствовать о передаче материальных ценностей на ответственное хранение Невзорову В.М.
 
    То обстоятельство, что истец расписался в инвентаризационных описях ДД.ММ.ГГГГ года, признав, по-мнению ответчика, что все ценности, перечисленные в описи находятся на его ответственном хранении, не свидетельствует о передаче ему на ответственное хранение предметов недостачи, а свидетельствует лишь о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение после его инвентаризации, о чем также говорится и в п.2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№
 
    Кроме того, в акте по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ с № по №4, однако инвентаризационные ведомости с данными номерами суду представлены не были.
 
    Более того, как установлено при рассмотрении дела и подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО14, а также не отрицается представителями ответчика, часть имущества, составляющего предмет недостачи, после проведения инвентаризации была обнаружена в наличии, либо установлены причины его отсутствия.
 
    Доводы ответчика о том, что излишки выявленные в результате инвентаризации, образовались по вине истца, так как он не произвел их утилизацию, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств передачи этого имущества истцу не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что в обязанности истца входит уничтожение списанного имущества.
 
    При этом, суд считает состоятельными утверждения истца о том, что при приеме на работу он не был ознакомлен с должностной инструкцией, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих ознакомление истца с должностной инструкцией при приеме на работу, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) не подтверждает доводы ответчика, поскольку из содержания данного приказа следует, что им утверждены лишь квалификационные характеристики, в том числе и заместителя директора по АХЧ.
 
    В должностной же инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой истец был ознакомлен после ее утверждения, в его обязанности входит лишь обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, к которому согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относятся предметы конторского и хозяйственного обзаведения, непосредственно не используемые в производственном процессе, - часы, предметы противопожарного назначения (кроме насосов и механических пожарных лестниц, относящихся к разделу "Машины и оборудование"), спортивный инвентарь.
 
    Хотя истец ссылается на списание электроперфоратора и углошлифмашинки актом от ДД.ММ.ГГГГ года, однако суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что данный акт не может служить доказательством списания данного имущества, поскольку не утвержден директором школы. Данное обстоятельство также подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10
 
    Вместе с тем, то обстоятельство, что после проведения инвентаризации в наличии были обнаружены телевизор инв.№№, который был возвращен родителями, стулья ИЗО серые, инв.№№, ДВД проигрыватель, который также находился у родителей учеников, а излишки, выявленные в результате инвентаризации оприходованы, подтверждается приказом № по МКОУ «Новоусманская СОШ №3» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании недостачи».
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с чем, и приказ директора МКОУ «Новоусманская СОШ №3» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Невзорова Виктора Михайловича дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение, по его вине, возложенных на него должностных обязанностей, является незаконным и подлежит отмене.
 
    В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника путем издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, подлежит удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что один из оспариваемых приказов, а именно приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Невзорова В.М. недостачи исполнен не был, а в последующем вообще отменен.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
    Отменить приказ директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоусманская СОШ №3» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Невзорова Виктора Михайловича дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Признать недействительными результаты инвентаризации материальных ценностей в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Новоусманская СОШ №3» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исковые требования Невзорова Виктора Михайловича к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоусманская СОШ №3» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоусманская СОШ №3» в пользу Невзорова Виктора Михайловича в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Невзорова Виктора Михайловича к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоусманская СОШ №3» о признании недействительными результатов инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года и признании недействительным договора о полной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным общеобразовательным учреждением Новоусманская средняя общеобразовательная школа № в лице директора и Невзоровым В.М., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: