Решение от 27 марта 2014 года

2-506/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 марта 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Коробейникова А. А.,
 
    при секретаре Умаровой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смуглиенко А—В-- к Мишуре А—Г--о замене над домом сплошного металлического забора на сетку
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Смуглиенко А.В. обратился в суд с иском к Мишуре А.Г. о замене над домом сплошного металлического забора на сетку, обосновав свои требования тем, что он, Смуглиенко А.В., является собственником квартиры, находящейся по адресу: --- В октябре 2012 года бывший сосед продал домовладение по адресу: -------ответчику Мишуре А.Г. В последующем ответчик Мишура А.Г. произвел замену сеточного забора, находящегося на меже участков на 2-х метровый сплошной металлический забор. Данные обстоятельства привели к тому, что в комнатах принадлежащих ему жилом помещении стало темно и сыро. В связи с нарушением его прав, истец вынужден был обратиться в комитет градостроительства администрации города Ставрополя. Выездом специалистов градостроительства был установлен факт и подтверждение возведения металлического ограждения высотой более 2 метров. В ходе разбирательств Мишуру А.Г. привлекли к административной ответственности. На основании, ответов комитета градостроительства администрации города Ставрополя, действия Мишура А.Г. не правомерны и установка забора противоречит нормам законодательства. В феврале 2013г. ответчик частично над окном его квартиры заменили забор на сетку, но посадил виноградную лозу, которая уже начинает плестись по забору. Остальной забор над домом сосед убирать не хочет. На основании приказа министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 г. № 414 в районах усадебной застройки по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Действия ответчика причинили матери истца, в интересах которого она действует, моральные страдания. Просил суд принудить ответчика заменить над домом металлический забор на сетку; возместить моральный вред в размере 15000 рублей, взыскать судебные расходы.
 
    В последующем исковые требования были уточнены в соответствии со ст. 39 ГК РФ по основаниям изложенным в иске с дополнениями в части того, что Мишура А.Г. сделал навес с уклоном в их двор. Таким образом, при дожде и снеге вся вода будет стекать к ним во двор, как и вода после мойке автомашин ответчиком течет в огород. Все, что было, посажено на огороде из-за этого пропало. Просил суд принудить ответчика заменить сплошной металлический забор над домом на сетку; убрать навес от межи на расстояние 1 (одного) метра, как положено по закону; сделать слив воды с навеса и от мытья автомашин не к ним на участок, а на улицу (т.к. у них больше некуда делать слив); убрать ржавые трубы с межи около их гаража, т.к. вся вода от дождей течет к ним на участок; установить забор над их домом на прежнее место как был установлен первоначально до продажи прежним хозяином; размуровать выход воды на улицу с их двора, т.к. вся вода течет к ним под дом;, не складировать зимой снег над домом на меже на территорию, которую нагло захватили у них; возместить с Мишура А.Г. за причиненный моральный вред его семье в
размере 15 000 рублей; возложить все судебные расходы на Мишура А.Г.
 
    Истец Смуглиенко А.В. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Смуглиенко А.В. - Смуглиенко Н.Ф., действующая на сновании доверенности от 14.09.2013 года, уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила суд требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Мишура А.Г. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Холоянц В.П., действующий на основании доверенности от 26.02.2014 года, исковые требования не признал и пояснил, что забор расположенный по меже между участками по адресу: ----- которым земельные участки разделены, находится в пределах границ данных участков, и никакие права истца в данном случае не нарушены. Забор выполнен из светоаэропрозрачного материала (сетка), без фундамента и разрешение на его постройку не требуется (письмо №645-06/07-21/3 от 12.03.2014г). В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьей 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Однако в ходе судебного заседания истцом, кроме доводов о том, что наличие забора сказывается на слабую проветриваемость дворовой территории, а также как следствие намокание стенки дома, не предоставлено доказательств того, что наличие забора, которым огорожен земельный участок ответчика Мишура А.Г., каким-то образом нарушает либо создает со стороны ответчика реальную угрозу нарушения права собственности Смуглиенко А.В., либо какого-то иного законного владения. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя Воронина Ю.В., действующая на основании доверенности от 31.01.2014 года, пояснила, что в связи с судебным запросом, поступившим в их адрес, специалисты дважды произвели выезд по адресу: --- В результате было установлено, что по меже смежных участков ограждения напротив квартиры № --- где проживает истец выполнены из светоаэропрозрачного материала (сетка), водоотведение дождевых вод с навеса собственником домовладения № ---- обеспечено на территорию своего земельного участка, однако сток воды, за счет рельефа местности, происходит на территорию земельного участка № ---. Нарушений иных строительных норм и правил, а так же нарушений земельного законодательства специалистами комитета не установлено. Требования Смуглиенко А.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что Смуглиенко А.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ----. Земельный участок по указанному адрес находится общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, пр. ---- является Мишура А.Г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой факт существования этого права и его нарушение или факт оспаривания.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации строится на основе принципов состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна оказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что возведение сплошного металлического 2-х метрового забора, по меже земельных участков № ---- возведение навеса у межи земельных участков, отсутствие слива воды с навеса; складирование ржавых труб на меже земельных участков, и в зимний период снега; захват его земельного участка ответчиком ведет к затоплению его земельного участка, нарушения инсоляции принадлежащего ему жилого помещения..
 
    Судом установлено, что истец в лице своего представителя Смуглиенко Н.Ф. неоднократно обращался в комитет градостроительства администрации города Ставрополя по вопросам нарушения земельного и градостроительного законодательства собственником жилого дома и земельного участка № ---. В результате были установлены нарушения в части устройства ограждения, изменение конструкции ограждения на меже земельных участков ответчиком.
 
    Из письма от 11.02.2013 года комитета градостроительства администрации города Ставрополя следует, что в адрес Мишуры А.Г. направлено письмо о необходимости приведения конструкций ограждения земельного участка со стороны домовладения по пр. ----в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки города Ставрополя.
 
    Представитель ответчика в суде пояснил, что в целях выполнения требований компетентного органа - комитета градостроительства администрации города Ставрополя Мишура А.Г. произвел замену 2-х метрового металлического ограждения на забор из светоаэропрозрачного материала(сетка).
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/24 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Доводы истца Смуглиенко В.В. о нарушении инсоляции его участка, не подтверждены допустимыми доказательствами, в частности, заключение специалистов по данному вопросу истец не предоставил, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы по инсоляции и состоянию почвы земельного участка представитель истца не заявлял. При отсутствии доказательств, подтверждающих несоответствие продолжительности инсоляции нормам СНиП, доводы истца в этой части являются несостоятельными
 
    Таким образом, суд считает, что доказательства, подтверждающие нарушение прав истца по владению и пользованию земельным участком в связи с возведением ответчиком на смежном участке забора из светоаэропрозрачного материала (сетка) в материалах дела отсутствуют.
 
    В рамках рассматриваемого гражданского дела были получены ответы из комитета градостроительств администрации города Ставрополя от 12.03.2014 года и от 26.03.2014 года из которых следует, что специалисты дважды произвели выезд по адресам: г. Ставрополь, ---- В результате было установлено, что по меже смежных участков ограждения напротив квартиры № ---, где проживает истец выполнены из светоаэропрозрачного материала (сетка), водоотведение дождевых вод с навеса собственником домовладения № -- обеспечено на территорию своего земельного участка, однако сток воды, за счет рельефа местности, происходит на территорию земельного участка № ---
 
    Как пояснил представитель комитета в суде нарушений строительных норм и правил, а так же нарушений земельного законодательства специалистами комитета не установлено.
 
    В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    Более того, ответчиком представлено в суд землеустроительное дело на земельный участок № ---. Из акта согласования границ земельного участка следует, что границы смежных земельных участков пер. ---- были согласованы в установленном законом порядке. Указанный акт был подписан Смуглиенко 11.05.2006 году. Сведения об оспаривании указанных документов на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют.
 
    Суд считает, что в ходе судебного разбирательства неправомерность действий ответчика по захвату земельного участка, принадлежащего Смуглиенко А.В. не нашло своего подтверждение. В материалах дела так же отсутствуют доказательства, подтверждающие складирование на меже земельных участков по пер. ---- ржавых труб, снега, отсутствие выхода воды на улицу.
 
    Более того, заявленные исковые требования Смуглиенко А.В. являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, связаны с защитой права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.ст.151,1099 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд считает, что отсутствуют доказательства нарушения нематериальных благ истца вследствие незаконных действий ответчика Мишура А.Г, которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда, как вытекающие из требований имущественного характера, не подлежащего оценке, связанных с защитой права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения удовлетворению не подлежат.
 
    Суд считает, что достоверные, относимые, допустимые доказательства в обоснование заявленных требований истцом Смуглиенко А.В. не представлены. Заявленные истцом требования не обоснованы и не конкретизированы.
 
    Исследовав обстоятельства по делу суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Смуглиенко А.В.
 
    На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Смуглиенко А. В. к Мишуре А. Г. о принуждении заменить сплошной металлический забор над домом на сетку; обязании убрать навес от межи на расстояние 1 (одного) метра, как положено по закону; сделать слив воды с навеса и от мытья автомашин не к ему на участок, а на улицу (т.к. у них больше некуда делать слив); обязании убрать ржавые трубы с межи около их гаража, т.к. вся вода от дождей течет к нам нему на участок; обязании установить забор над их домом на прежнее место как был установлен
первоначально до продажи прежним хозяином; обязании размуровать выход воды на улицу с их двора, т.к. вся вода течет под дом; обязании не складировать зимой снег над домом на меже на территорию, которую нагло захватили у них; о возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей, о возмещении судебных расходов - отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2014 года
 
 
 
    Судья А.А. Коробейников
 
    решение суда не вступило в законную силу