Решение от 27 марта 2014 года

№ 12-47/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    с.им.Бабушкина
 
27 марта 2014 года
 
    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Лемеховой И.Б.,
 
    при секретаре Романовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куготова А.Х. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 03.03.2014 по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
        постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 03.03.2014 Куготов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Куготов А.Х. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления мировой судья не учел, что в более позднем акте освидетельствования указаны другие понятые, в сведениях об алкотестере имеются исправления, при отстранении от управления транспортным средством участвовали понятые Т.С.Н. и П.А.Н., однако объяснения в связи с отстранением от управления взяты у других понятых, которые при отстранении не присутствовали. Указал, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает выводы мирового судьи необоснованными. Просит суд отменить обжалуемое постановление.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куготов А.Х. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что спиртное выпил уже после отстранения от управления транспортным средством, на момент отстранения был трезв.
 
    Суд, заслушав Куготова А.Х., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела следует, что "__"_____20__ в 01 час 00 минут у дома №... по улице <...> в с.<...> Куготов А.Х. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Куготов А.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
 
    В результате освидетельствования Куготова А.Х. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения - <...> мг/л. С результатами освидетельствования Куготов А.Х. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате медицинского освидетельствования у Куготова А.Х. установлено состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от "__"_____20__ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "__"_____20__ (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от "__"_____20__ с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 4, 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от "__"_____20__ №... (л.д.7), письменными объяснениями понятых А.О.В., К.В.Е. (л.д.9) и другими материалами дела.
 
    Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования имеются исправления, не влекут отмену постановления, поскольку исправления надлежащим образом заверены, позволяют установить содержание документа.
 
    Ссылки Куготова А.Х. в жалобе на то, что объяснения по делу взяты с понятых, не участвовавших при оформлении протокола об отстранении, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого постановления. Понятые А.О.В. и К.В.Е. участвовали при оформлении акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование и в своих объяснениях подтвердили факт установления у Куготова А.Х. состояния опьянения и несогласия с результатами освидетельствования. Указанные процессуальные документы были составлены позднее протокола об отстранении Куготова А.Х. от управления транспортным средством и на момент их составления Куготов А.Х. был отстранен от управления, в связи с чем в своих объяснениях указанные понятые могли сообщить об отстранении его от управления транспортным средством.
 
    Доводы Куготова А.Х. о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД он не находился в состоянии алкогольного опьянения, признаются судом необоснованными, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено, такие доводы опровергаются вышеуказанными материалами дела.
 
    Действия Куготова А.Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Куготова А.Х. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 03.03.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Куготова А.Х. оставить без изменения, жалобу Куготова А.Х. – без удовлетворения.
 
    Судья              Лемехова И.Б.