Дата принятия: 27 марта 2014г.
Административное дело № 12 – 26/2014
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Ува Удмуртской Республики 27 марта 2014 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кононова И. А., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** года,
У С Т А Н О В И Л:
Кононов И.А. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление Кононов И.А. просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу следующим.
Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в суде ему разъяснены непонятно. Статья 51 Конституции РФ ему не разъяснялась вообще. В обжалуемом постановлении необоснованно указано в качестве отягчающего обстоятельства совершение повторного однородного правонарушения. В обжалуемом постановлении не указано точное место совершения правонарушения. Замечания на протокол судебного заседания мировым судьей не рассмотрены, его ходатайства не удовлетворены. Протокол об отстранении от управления транспортным средством написан до его остановки сотрудниками ГИБДД. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось. В данном протоколе в качестве понятого внесен ***, являющийся бывшим сотрудником правоохранительных органов. В протоколе об административном правонарушении указаны понятые Анисимов и Шиляев, которых на месте ДТП не было. Копия данного протокола ему не вручалась. С рапортом инспектора ГИБДД его никто не знакомил. Копия протокола о задержании транспортного средства ему не вручена. Данный протокол составлен не на месте ДТП. С правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор ГИБДД его не знакомил. В материалах дела указаны разный адрес ДТП. Копии врученных ему копии документов прочитать очень сложно, почти невозможно.
В судебном заседании Кононов И.А. не участвовал, его представитель Кононова Е.А. жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на содержащиеся в ней доводы.
В судебном заседании инспектор ДПС Баженов А.А. пояснил следующее. *** в светлое время суток он совместно с инспектором ДПС Волковым находился на ***, составляли протокол об административном правонарушении. Инспектору Волкову поступило сообщение о том, что рядом с ними произошло ДТП. Они установили, что на стоянке такси водитель автомобиля ***, двигаясь назад, совершил касательное столкновение с автомобилем ***. В ходе разбирательства по факту ДТП у водителя Кононова И.А. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный водитель был отстранен от управления, ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, после этого водителю было предложено медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался. Процедура отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование была произведена в присутствии двух понятых, приглашенных из числа таксистов или эвакуаторщиков. В момент оформления материалов в патрульном автомобиле находился видеорегистратор, но он был в нерабочем состоянии.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Кононова И.А, объяснения свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что *** в 15 часов 00 минут на *** водитель Кононов И.А. управлял транспортным средством ***, регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и *** в 15 часов 15 минут на *** отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** года, протоколом о задержании транспортного средства от *** года, рапортом инспектора ДПС Баженова А.А. от *** года.
Факт управления транспортным средством Кононовым И.А. не оспаривается.
В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475) (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Соответствующие признаки опьянения указаны во всех вышеуказанных протоколах.
Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Кононова И.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие вышеуказанных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при вышеизложенных обстоятельствах Кононов И.А. отказался, удостоверив свой отказ словами «отказываюсь» и личной подписью. Данный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования понятые удостоверили своими подписями в данном протоколе. В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступало. Каких-либо замечаний к данному протоколу не поступило и от самого Кононова И.А. Обязательное присутствие двух понятых при направлении Кононова И.А. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдено.
Доводы Кононова И.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются вышеуказанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и объяснениями инспектора ДПС Баженова А.А., допрошенного судом апелляционной инстанции.
Вышеуказанными Правилами не предусмотрено составление акта при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п. 9 Правил соответствующий акт составляется только по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, процедура направления Кононова И.А. на медицинское освидетельствование должностным лицом не нарушена.
Доводы Кононова И.А. о том, что в обжалуемом постановлении не указано точное место совершения правонарушения, не являются основанием для отмены этого постановления, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, никак не связана с местом его совершения. Место совершения данного правонарушения может повлиять только на территориальную подсудность рассмотрения дела, которая, как следует из позиции Кононова И.А., в любом случае остается прежней.
Как следует из протокола ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, от *** и протокола судебного заседания от *** года, Кононову И.А. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ.
Как отражено в протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства, Кононов И.А. отказался от подписей в данных протоколах. В связи с этим имеющиеся в протоколах записи «от подписи отказался», сделанные и подписанные инспектором ДПС согласуются с требованиями ст. 28.2. и ст. 27.13 КоАП РФ. Сам *** в своей жалобе подтвердил, что от подписей в протоколах он отказался.
Доводы Кононова И.А. о том, что копии врученных ему процессуальных документов сложны для прочтения, не свидетельствуют о нарушении прав Кононова И.А. на защиту, поскольку материалы дела, в том числе вышеуказанные процессуальные документы, были получены Кононовым И.А. посредством фотокопирования заблаговременно до начала судебного заседания.
Все доводы Кононова И.А. мировым судьей были правильно отвергнуты, поскольку они не согласуются с совокупностью представленных доказательств, являются способом защиты.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении Кононова И.А. на медицинское освидетельствование не установлено.
По этим основаниям доводы жалобы Кононова И.А. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта. Действия Кононова И.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом наказание назначено в пределах санкции данной статьи минимальное.
Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено указанное постановление, доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кононова И. А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.В. Лобанов
