Решение от 27 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 марта 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Эминова А.И.,
 
    при секретаре Бутовой К.Н.,
 
    с участием адвоката Сивцевой Н.И.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Долговой Н.М., Пунькову А.Н. о взыскании задолженности, процентов, целевых членских взносов, неустойки, госпошлины,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» обратился в суд с иском к Долговой Н.М., Пунькову А.Н. о взыскании задолженности, процентов, целевых членских взносов, неустойки, госпошлины, обосновав свои требования тем, что Долгова Н.М. и Пуньков А.Н. (ответчики) являются членами КПКГ «Доверие». Ст. 8 ГК РФ оговаривает основания для возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой перечень этих оснований в статье указан не исчерпывающий, сделки могут быть как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований. Статья 5 Устава КПКГ «Доверие» оговаривает права, обязанности и ответственность членов кооператива, согласно п. 5.2.4. которой, член кооператива обязан своевременно производить оплату членских взносов. Таким образом, членство в кооперативе является основанием для возникновения не только прав (в их случае членство в кооперативе позволяет получить заем), но и обязанностей по уплате целевых членских взносов. В силу п. 5.3.1. члены кооператива несут ответственность перед кредитным кооперативом за неисполнение своих договорных обязательств и членских обязанностей перед кредитным кооперативом на основании и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При вступлении в члены КПКГ «Доверие» ответчики добровольно приняли на себя указанные обязательства. Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства. При неуплате членом КПКГ членских взносов последний вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации. «дата» года между КПКГ «Доверие» и членом КПКГ «Доверие» Долговой Н.М. был заключен договор займа № ***. В соответствии с условиями договора займа, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства, из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков на неотложные нужды. Согласно условиям договора, за пользование займом заемщик оплачивает проценты за пользование займом в размере 2,5 % в месяц от остатка непогашенной суммы займа в месяц (п. 2.3. договора). Как член кооператива, заемщик оплачивает ежемесячно целевой членский взнос, который рассчитывается исходя из максимального размера величины членского взноса за каждый день пользования займа в зависимости от величины суммы займа в соответствии с условиями и порядком предоставления займов в КПКГ «Доверие» из фонда финансовой взаимопомощи», утвержденным решением Правления. В случае обращения кооператива в суд с иском о взыскании задолженности, производится перерасчет членского взноса (целевого, ежемесячного) с даты заключения договора (п. 2.4. договора). При несвоевременном внесении платежей по погашению суммы займа, согласно графику погашения, заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,3 % от не погашенной суммы займа ежедневно, за период просрочки, дополнительно к платежам, предусмотренным в графике погашения займа п. 7.1. договора. Согласно договору поручительства от «дата» года, Пунько А.Н. принял на себя солидарную ответственность по погашению долга. В связи с чем, КПКГ «Доверие» имеет право предъявить требования к поручителю. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Долгова Н.М. более 30 дней назад прекратила исполнять взятые на себя обязательства по договору займа. На все неоднократные обращения КПКГ «Доверие» к ответчикам о погашении займа они не отвечают. Не имея иной возможности возвращения суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом и целевого членского взноса, КПКГ «Доверие» вынужден обратиться в суд исковым заявлением. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно п. 7.4. договора займа, сторонами установлена договорная подсудность по месту нахождения головной организации КПКГ «Доверие». Юридический адрес КПКГ «Доверие» - г. Ставрополь, ул. Булкина, 6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом кооператива. КПКГ «Доверие» просил взыскать с Долговой Н.М. и Пунько А.Н. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» *** рублей основного долга по договору займа № *** от «дата» года, *** рублей - проценты за пользование займом за период с 1 июня 2013 года по 1 февраля 2014 года, *** рублей целевых членских взносов по 1 февраля 2014 года; неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Седышева О.В. поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Пуньков А.Н. надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении повестки, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Долгова Н.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом по адресу, указанному ею в заявлении о принятии в члены КПКГ «Доверие», являющемуся местом ее регистрации, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику в качестве представителя назначен адвокат Сивцева Н.И.
 
    Представитель ответчика Долговой Н.М. - адвокат Сивцева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 п. 10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иск, поскольку это, помимо воли ответчика, может привести к нарушению его прав.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), в данном случае, погашение должно было производиться согласно графику погашения, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что «дата» года между КПКГ «Доверие» и членом КПКГ «Доверие» Долговой Н.М. был заключен договор займа № ***. В соответствии с условиями договора займа, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства, из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков на неотложные нужды.
 
    Согласно условиям договора, за пользование займом заемщик оплачивает проценты за пользование займом в размере 2,5 % в месяц от остатка непогашенной суммы займа в месяц (п.2.3. договора).
 
    При несвоевременном внесении платежей по погашению суммы займа, согласно графика погашения, заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,3 % от не погашенной суммы займа ежедневно, за период просрочки, дополнительно к платежам, предусмотренным в графике погашения займа (п. 7.1. договора).
 
    Согласно договору поручительства от «дата» года, Пунько А.Н. принял на себя солидарную ответственность по погашению долга.
 
    В связи с чем, КПКГ «Доверие» предъявил требования также к поручителю Пунькову А.Н. (договор поручительства от 5.02.2013 года).
 
    Из представленных в суд первичных бухгалтерских документов и расчета истца следует, что Долгова Н.М. свои обязанности по договорам займа и как член кооператива в полном объеме и своевременно не исполняла.
 
    В материалах дела имеется направленная в адрес ответчицы претензия от 29.01.2014 года, а также кассовый чек от 30.01.2014 года почты России о направлении данной претензии.
 
    Суд приходит к выводу о том, что обращение истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга по договору займа осталось без удовлетворения, то есть, ответчик Долгова Н.М. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требование КПКГ «Доверие» о взыскании с Долговой Н.М., а также с Пунькова А.Н. как с поручителя, по договору займа № *** от 5.02.2013 года суммы основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование займом за период с 1 июня 2013 года по 1 февраля 2014 года в размере *** рублей, обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из приведенного истцом расчета, неустойка, исчисленная в соответствии с п. 7.1 договора займа № ***, составляет *** рублей.
 
    Судом расчет истца проверен и признан правильным, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд полагает возможным при определении размера подлежащих взысканию сумм неустойки уменьшить ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиками Долговой Н.М. и Пунько А.Н.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по своевременному погашению займа в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.
 
    По требованию о взыскании с ответчиков суммы целевого членского взноса в размере *** рублей по 1 февраля 2014 года по договору займа *** от 5.02.2013 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как указывалось выше, согласно п. 1.1 договора займа № *** от 5.02.2013 года, займодавец передает заемщику заемные средства на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем, оплатить проценты (п. 1.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    По смыслу указанных правовых норм закон не возлагает на заемщика обязанности вносить какие-либо иные платежи.
 
    В силу ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а так же права и обязанности его членов определяются в соответствии с ГК РФ и законами о потребительских кооперативах.
 
    Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 7.08.2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» и пунктом 4 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что уставом потребительского общества определяются условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.
 
    Таким образом, условия внесения целевых членских взносов потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими взносов определяются общим собранием пайщиков в уставе кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или в Положении о займах.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы закона истец не предоставил суду доказательства о размере вступительных и паевых взносов, отвечающих требованиям статей 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
 
    Ссылка истца на пункты 1.3, 2.4 договора займа № *** от 5.03.2013 года, возлагающие на заемщика обязанность возвратить заимодавцу помимо полученного займа и процентов за пользование займом, также и членские целевые взносы в сроки и на условиях договора займа, является незаконной, поскольку указанные пункты противоречат вышеуказанным нормам гражданского законодательства.
 
    Более того, как следует из п. 2.4 договора займа членский взнос (целевой) в обеспечительный фонд КПКГ «Доверие» при получении займа и далее ежемесячно по 6 % от остатка непогашенной суммы займа, фонд является возвратным.
 
    Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлены надлежащие доказательства о размере и порядке внесения целевых членских взносов, включение таких условий в договор займа не порождает возникновение между кооперативом и ответчиками предусмотренных статьями 807, 809, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении целевых взносов. В связи, с чем требование о взыскании с члена кооператива целевых членских взносов на основании заключенного договора займа противоречит закону.
 
    Любая сделка, как правомерное действие, должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По смыслу статей 166-167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания этого судом, и с момента ее совершения не влечет никаких правовых последствий кроме предусмотренных законом последствий ее недействительности.
 
    На ничтожность сделки вправе ссылаться на любой стадии процесса любые заинтересованные лица, поэтому судебного решения о признании ее недействительной, по общему правилу, не требуется.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    На основании изложенного, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы целевых членских взносов, поскольку они вытекают из ничтожного пункта договора займа.
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании целевых членских взносов по 1 февраля 2014 года в размере *** рублей, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям составляет *** руб. *** коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, а в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере *** руб. *** коп. суд считает необходимым отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Долговой Н.М., Пунькову А.Н. о взыскании задолженности, процентов, целевых членских взносов, неустойки, госпошлины, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Долговой Н.М. и Пунько А.Н. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» сумму основного долга по договору займа № *** от «дата» года в размере *** рублей.
 
    Взыскать с Долговой Н.М. и Пунько А.Н. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» проценты за пользование займом за период с 1 июня 2013 года по 1 февраля 2014 года в размере *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Долговой Н.М., Пунькову А.Н. о взыскании солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» сумму целевых членских взносов по 1 февраля 2014 года в размере *** рублей – отказать.
 
    Взыскать с Долговой Н.М. и Пунько А.Н. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» неустойку в размере *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Долговой Н.М., Пунькову А.Н. о взыскании солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» неустойки в размере *** рублей, – отказать.
 
    Взыскать с Долговой Н.М. и Пунько А.Н. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Долговой Н.М., Пунькову А.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2014 года.
 
 
 
    Судья А.И.Эминов