Дата принятия: 27 марта 2014г.
гражданское дело № 2-510/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 марта 2014 года город Будённовск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М.,
при секретаре Головиной А.В.,
с участием представителя истца Чирва В.Е.- Белоусько О.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика администрации <адрес> Барминой А.В., действующая на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чирва В.Е. к администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Чирва В.Е. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, указав, что ему принадлежит магазин и земельный участок под ним на праве собственности по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены работы по переоборудованию чердака в мансарду. Переоборудование чердака в мансарду было выполнено сразу после приобретения в собственность магазина и в течении ДД.ММ.ГГГГ лет ему не было известно, что такое переоборудование требует соответствующих изменений в правоустанавливающих документах, так как площадь мансарды засчитывается в общую площадь магазина. Работы по переоборудованию чердака в мансарду не были им своевременно в ДД.ММ.ГГГГ согласованы в установленном порядке в администрации муниципального образования <адрес>
Согласно технического обследования, произведенного по его заявке ДД.ММ.ГГГГ, филиалом <адрес>» выявлено переустройство чердака магазина в мансарду.
ООО СМФ «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ произвело обследование здания магазина с мансардой. В результате обследования магазина с мансардой по адресу: <адрес> сделан вывод «дальнейшая эксплуатация ФИО7 (мансарда) допустима, не несет угрозы жизни и здоровью граждан и не ущемляет права третьих лиц». Обследованный объект-мансарда магазина представляет собой мансарду общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную над 1-м этажом здания магазина. Перекрытие ФИО7 (мансарда)-дощатое утепленное с подшивкой из гипсокартонных листов по деревянным балкам и рейкам. Внутренние стены и перегородки мансарды – гкл толщиной <данные изъяты> мм., утеплены минеральной ватой «<данные изъяты>». Высота мансарды <данные изъяты> мм., водоснабжение и электроснабжение – от действующих городских сетей. Отопление местное от котла работающего на газообразном топливе, установленном на первом этаже магазина, согласно справки-согласия, выданной ОАО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года, а также, технико-экономического расчета потребности в топливе и теплоэнергии для автономной котельной магазина по адресу: <адрес>. Функциональное назначение помещений мансарды: коридор <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., кабинет <данные изъяты> кв.м, подсобное помещение <данные изъяты> кв.м., кабинет <данные изъяты> кв.м., архив <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты>.м.. Техническое состояние фундаментов, несущих стен, перекрытий, кровли и крыши работоспособные. Результат технического обследования мансарды показал, что переоборудование чердака в мансарду не несет угрозы жизни и здоровью граждан и не ущемляет права третьих лиц, дальнейшая эксплуатация ФИО7 (мансарда) допустима.
В связи с чем просит суд сохранить нежилое помещение магазин площадью <данные изъяты> кв.метров, по адресу: <адрес> кадастровым номером № в переоборудованном состоянии с мансардой площадью <данные изъяты> кв.метров.
В ходе судебного заседания представителем истца Белоусько О.Ю. после уточнения заявленных требований, исковые требования фактически остались прежними.
Истец Чирва В.А. в судебном заседании не участвовал, его интересы представляла Белоусько О.Ю.
Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В судебном заседании представитель истца Чирвы В.Е. - Белоусько О.Ю., действующая на основании доверенности, требования истца с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации <адрес> Бармина А.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требования Чирвы В.Е.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования по следующим основаниям.
В соответствии с ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Чирва В.Е. является собственником <данные изъяты> части нежилого помещения, магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, Чирва В.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:<адрес>
В судебном заседании установлено, что истцом Чирва В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены работы по перепланировке чердака в мансарду, что подтверждается также выпиской из единого реестра объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что выявлено переоборудование чердака в мансардный этаж. Разрешение не предъявлено. Возведение перегородки из легких конструкций между торговым залом пом.6 и коридором пом.5. Разрешенное использование земельного участка для индивидуального пользования приусадебного участка. Фактическое использование: под общественную застройку (<данные изъяты>).
Из технического паспорта здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что магазин, расположенный по адресу:<адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., мансарда общую площадь <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).
Согласно справке-согласия № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «<адрес>» имеет техническую возможность подключения к системе газоснабжения котельной с одним бытовым котлом магазина отделочных материалов, расположенный по адресу: <адрес> от газопровода низкого давления по <адрес> (<данные изъяты>).
Из заключения технического обследования ООО СМФ «<адрес>», следует, что по своему функциональному назначению, устройству и планировке помещений здание соответствует требованиям, предъявляемым к общественным зданиям. Дальнейшая эксплуатация лит. А (мансарда) по адресу:<адрес> допустима, не несет угрозы жизни и здоровью граждан и не ущемляет права третьих лиц (<данные изъяты>).
В силу ч. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, правила застройки устанавливаются правовым актом органа местного самоуправления.
Администрацией <адрес> не представлены обстоятельства нарушения истцом при перепланировке магазина после правил застройки, выражено согласие с его требованиями. В связи с чем, суд полагает, что такие нарушения отсутствуют.
Статья 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает выдачу разрешений на строительство, реконструкцию объектов после их осуществления.
Согласно пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, в судебном заседании не установлено каких-либо оснований, препятствующих сохранению нежилого здания в переоборудованном состоянии.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что произведенное переоборудование не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, также то, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чирва В.Е. к администрации <адрес> о сохранении нежилого здания в переоборудованном состоянии - удовлетворить.
Сохранить нежилое здание- магазин площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу:<адрес> кадастровым номером № в переоборудованном состоянии с мансардой площадью <данные изъяты> кв.метров.
Решение является основанием для регистрации права в соответствующих регистрирующих органах.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Отпечатано в совещательной комнате.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Полтарацкий Ю.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
