Решение от 27 марта 2014 года

Дело №2-230/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
27 марта 2014 года с.Каракулино
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Чистякова И.В.,
 
    при секретаре Прокопьевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Митягиной А.И., Митягина Н.А. об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Митягина А.И. и Митягин Н.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Каракулинского отделения Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по УР Мордвиновой Н.В. и старшего судебного пристава Каракулинского отделения Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по УР Сиповича А.В. по исполнительным производствам возбужденным в отношении должника Джавадова О.А. оглы. В обоснование заявления заявители указали, что постановлениями судебного пристава – исполнителя Каракулинского отделения Сарапульского МРО СП УФССП России по УР Мордвиновой Н.В. от ДД.ММ.ГГ окончены со ссылкой на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Джавадова О.А. оглы в пользу Митягина А.Н. долга в размере *** руб., исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Джавадова О.А. оглы в пользу Митягиной А.И. долга в размере *** руб., исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Джавадова О.А. оглы в пользу Митягиной А.Н. долга в размере *** руб., исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Джавадова О.А. оглы в пользу Митягина Н.А. долга в размере *** руб. Заявители считают незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей по своевременному направлению постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, заявители полагают, что в течение трех лет с *** г. по *** г. судебными приставами – исполнителями не были приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества и доходов должника Джавадова О.А. оглы при известном его месте нахождения, а именно: не ограничивался выезд должника из Российской Федерации, не составлялась опись имущества в жилище должника и не накладывался арест на это имущество, не проводился розыск имущества должника, что свидетельствует о преждевременности окончания исполнительного производства. Поэтому заявители просят признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей по осуществлению взыскания с должника Джавадова О.А. оглы и обязать их устранить выявленные нарушения закона и произвести взыскание.
 
    В судебное заседание заявители Митягина А.И. и Митягин Н.А., будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
 
    Представитель Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по УР – старший судебный пристав Сипович А.В., в судебном заседании жалобу полагал необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность оспариваемых действий. Указал, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Джавадова О.А. оглы о взыскании долга на общую сумму *** руб. в пользу взыскателей Митягина Н.А. и Митягиной А.И., были приняты все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительных документов. Не достижение судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателями результата не свидетельствует о бездействии судебных - приставов исполнителей, а вызвано отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований по исполнительным документам. Окончание исполнительных производств и возвращение исполнительных документов взыскателю без исполнения не нарушает прав заявителей на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению.
 
    Должник Джавадов О.А. оглы, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исполнительных производствах, в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Поскольку другое место жительства должника суду не известно, суд считает должника извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по УР, исследовав материалы исполнительных производств, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов исполнительных производств следует, что на основании решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.06.2010 г., вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства Митягиной А.И. и Митягина Н.А. об индексации присужденных судом денежных сумм, выданы исполнительные листы:
 
    - №*** – о взыскании с Джавадова О.А. оглы в пользу Митягина Н.А. задолженности в размере *** руб.;
 
    - №*** – о взыскании с Джавадова О.А. оглы в пользу Митягиной А.И. задолженности в размере *** руб.;
 
    - №*** – о взыскании с Джавадова О.А. оглы в пользу Митягина Н.А. задолженности в размере *** руб.;
 
    - №*** – о взыскании с Джавадова О.А. оглы в пользу Митягиной А.И. задолженности в размере *** руб.
 
    На основании данных исполнительных листов постановлениями судебного пристава – исполнителя Каракулинского отделения Сарапульского МРО СП УФССП России по УР возбуждены исполнительные производства: №***, №***, №***, №*** соответственно.
 
    В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях судебным приставом – исполнителем на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. вынесены постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям.
 
    Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и территориальные органы.
 
    В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава – исполнителя.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу положений вышеуказанного Федерального закона судебный пристав – исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет – какие исполнительные действия, меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно п.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя, его действий (бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными постановлениями, действиями (бездействием).
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного федерального закона, влечет окончание исполнительного производства.
 
    Заявители оспаривают несвоевременное направление судебными приставами – исполнителями взыскателям постановлений об окончании исполнительных производств, а также бездействие судебных приставов – исполнителей, повлекшее окончание исполнительных производств и возвращение исполнительных документов, ссылаясь на непринятие ими всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительных документов.
 
    В целях оценки данных доводов заявителей судом исследованы материалы исполнительных производств. Данными материалами подтверждается, что судебными приставами – исполнителями предпринимались меры по исполнению исполнительных документов, а именно устанавливалось место работы, место жительства, имущество должника. Однако, по результатам принятых мер установлено, что должник Джавадов О.А. оглы нигде не работает, предпринимателем не является, движимого и недвижимого имущества, расчетных и лицевых счетов не имеет.
 
    Так, в этих целях судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в соответствующие учреждения для установления наличия имущества должника, а именно, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Удмуртской Республике, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ГИБДД МВД Удмуртской Республики, Каракулинское отделение ГУП «Удмурттехинвентаризация», Управление Пенсионного фонда РФ в Каракулинском районе Удмуртской Республики, филиал Сбербанка России, МРИ ФНС №5 по Удмуртской Республике. На данные запросы получены отрицательные ответы.
 
    В ходе исполнительного производства установлено, что должник по месту регистрации: ***, не проживает, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
 
    В связи с наличием информации о том, что должник имеет имущество на территории Ульяновской области ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем вынесены и направлены в отдел судебных приставов по *** району г.Ульяновска постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде: установления фактического места проживания должника по адресу: ***, а также установления номеров мобильных телефонов, зарегистрированных на имя должника, проверки имущественного положения должника на территории Ульяновской области и г.Ульяновска.
 
    По результатам исполнения постановлений судебным приставом – исполнителем ОСП по *** району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области установлено, что должник по адресу: *** не проживает. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, что подтверждается соответствующими актами, приобщенными к материалам исполнительных производств.
 
    Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава Каракулинского отделения Сарапульского МРО СП УФССП России по УР Сиповича А.В. от ДД.ММ.ГГ в связи с необходимостью проведения розыскных мероприятий в отношении имущества должника – транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, отменены постановления судебного пристава исполнителя Каракулинского отделения Сарапульского МРО СП УФССП России по УР Мордвиновой Н.В. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительных производств. Мерами розыска местонахождение имущества не установлено.
 
    Таким образом, доводы заявителей об известности места нахождения должника, противоречат материалам и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, а совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что судебными приставами – исполнителями были приняты предусмотренные законом меры по отысканию должника и его имущества, на которое можно обратить взыскание, в том числе имущества, указанного заявителями в заявлении о розыске имущества от ДД.ММ.ГГ, а также установлению места работы должника, но данные меры оказались безрезультатными.
 
    Доводы взыскателя о непринятии судебным приставом – исполнителем мер по проведению описи имущества в квартире по месту регистрации должника являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт регистрации Джавадова О.А. оглы в жилом помещении по адресу: ***, бесспорно не свидетельствует о принадлежности находящегося в нем имущества должнику.
 
    В соответствии с п.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Содержание указанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что применение в отношении должника указанной меры в виде ограничения на выезд из Российской Федерации возможно лишь по истечении предоставленного должнику в соответствии с п.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно п.11 ст.30 данного закона указанный срок для добровольного исполнения требований взыскателя устанавливается должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое подлежит вручению должнику.
 
    В рассматриваемом случае в рамках возбужденных исполнительных производств ввиду того, что по месту регистрации должник не проживает, место его нахождения не известно, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ему не вручались, срок для добровольного исполнения требований взыскателя в установленном законом порядке не предоставлялся. При таких обстоятельствах у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для вывода об уклонении должника от исполнения исполнительных документов, что в силу п.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность установления временного ограничения должника на выезд из РФ.
 
    Доводы заявителей о нарушении судебным приставом – исполнителем требований ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающих его направить не позднее следующего дня за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства его копию взыскателю и должнику, заслуживают внимания, учитывая, что судебный пристав – исполнитель не представил доказательств своевременного направления взыскателям копий постановлений об окончании исполнительных производств от 26.06.2013 г. Вместе с тем, несвоевременное направление копий постановлений об окончании исполнительного производства в адрес взыскателей не нарушило их прав и свобод, учитывая, что постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава Каракулинского отделения Сарапульского МРО СП УФССП России по УР Сиповичем А.В. от ДД.ММ.ГГ постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительных производств были отменены в связи с необходимостью проведения розыскных мероприятий в отношении транспортного средства должника, а исполнительные действия по исполнительными производствам возобновлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Фактически исполнительные производства окончены и исполнительные документы возвращены взыскателям постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ. Данные постановления взыскателями не оспорены.
 
    Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств и установленные обстоятельства указывают на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебных приставов – исполнителей, неисполнение решения суда и окончание исполнительных производств не связаны с бездействием судебных приставов – исполнителей, причем последними не нарушены права заявителей, что в силу ст.254, 255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения требований заявителей. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст.21 указанного закона, что отражено также в п. 3 постановлений судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительных производств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.254 - 257, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Митягиной А.И., Митягину Н.А. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сарапульский районный суд УР.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 01 апреля 2014 года.
 
Судья И.В.Чистяков