Дата принятия: 27 марта 2014г.
№ 12-92/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Томск 27 марта 2014 года
Судья Кировского районного суда г.Томска Т.А.Алиткина, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Ермакова С.А., /________/, по жалобе Ермакова С.А. на постановление о назначении административного наказания 70 ПД № 786424 от 21.01.2014 инспектора ОБ ДПС роты № 1 капитана полиции К.,
установил:
Постановлением 70 ПД № 786424 о назначении административного наказания от 21.01.2014 инспектора ОБ ДПС роты №1 капитана полиции К. Ермаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/.
Не согласившись с постановлением 70 ПД № 786424 от 21.01.2014, Ермаков С.А. подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Считает, что на него необоснованно наложено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.20 КоАП РФ - штраф в размере /________/ рублей. При наложении штрафа сотрудником ДПС не были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения - по существу он даже не двигался, а только начал движение после остановки автомобиля, забыв включить фары ближнего света. Движение с выключенными фарами происходило в 11 часов дня, т.е. в светлое время суток и при неинтенсивном движении, что ни создало никакой опасности для участников движения и не повлекло никаких вредных последствий. Это свидетельствует о том, что фактически общественная опасность совершенного правонарушения отсутствовала, либо была минимальной. Не приняты во внимание данные о его личности и смягчающие обстоятельства. Он является /________/), имеет многочисленные награды, в частности, /________/». Кроме того, ранее административных правонарушений он не совершал, что является смягчающим обстоятельством. Кроме того, он признал свою вину, извинился перед сотрудниками ДПС. С учетом изложенного, просит постановление 70 ПД №786424 по делу об административном правонарушении от 21.01.2014 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ермаков С.А., не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении не просил.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Статьей 12.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Согласно п.19.5 Правил дорожного движения РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Как следует из представленного административного материала, 21.01.2014 в 11 час. 20 мин. водитель Ермаков С.А., управляя технически исправным автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, двигался, не включив внешние световые приборы, тем самым нарушил п.19.5 ПДД РФ.
В силу положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Факт совершения нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, Ермаков С.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ОБ ДПС роты №1 ГИБДД УМВД России по Томской области К. в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, Ермакову С.А. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
То обстоятельство, что Ермаков С.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2014, в котором Ермаков С.А. поставил подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ч.ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, доводы жалобы Ермакова С.А. относительно того, что он по существу не двигался, а только начал движение, не могут быть приняты.
Ермаковым С.А. также обжалуется вид назначенного ему административного наказания, поскольку заявитель жалобы полагает, что в данном случае необоснованно применено максимальное наказание, при наложении штрафа не учтено: характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий, не принято во внимание данные о его личности и смягчающие обстоятельства.
За совершение административного правонарушения к Ермакову С.А. применено административное наказание в пределах санкции, установленной ст.12.20 КоАП РФ.
Обстоятельств в силу ч.1 ст.4.2, ч.1 ст.4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность Ермакова С.А. не имеется.
Доводы жалобы о малозначительности правонарушения судья считает несостоятельными.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Следует учитывать, что по своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении водителя к выполнению требований, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Также в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Таким образом, не могут служить основанием для прекращения производства по делу данные о личности Ермакова С.А., то, что он является /________/, имеет многочисленные награды.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, судом не выявлено.
Вынесенное инспектором ОБ ДПС роты №1 ГИБДД УМВД России по Томской области К. постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС роты №1 ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 21.01.2014 в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС роты №1 ГИБДД УМВД России по Томской области К. от /________/в отношении Ермакова С.А., /________/, оставить без изменения, жалобу Ермакова С.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Томска в Томский областной суд в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) Т.А.Алиткина
ВЕРНО.
Судья:
Секретарь:
