Решение от 27 марта 2014 года

    Дело №12-32/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Торжок 27 марта 2014 года
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кеслер Анны Борисовны на постановление №69ВФ154627 инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кеслер Анны Борисовны,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением №69ВФ154627 инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. от 20 ноября 2013 года Кеслер А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из постановления следует, что 18 ноября 2013 года в 13:14:19 по адресу: 217 км 780 м а/д М10 Россия Тверская область, Торжокский район, населённый пункт Думаново на Москву, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Кеслер Анна Борисовна, *** года рождения, проживающая по адресу: ***, нарушив пункты 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Действия Кеслер А.Б. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с постановлением Кеслер А.Б. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, указанное постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав следующее.
 
    17.11.2013 по договору купли-продажи №10-КВ она продала принадлежащий ей автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** *** года рождения, зарегистрированного и проживающему по адресу: Челябинская область, г***. В этот же день, 17.11.2013, внесены изменения в паспорт транспортного средства, что подтверждает, что в 14 часов 16 минут 17.11.2013 автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании, владении и распоряжении *** который после приобретения автомобиля перегонял его по месту своей регистрации и проживания. 17.11.2013 и по настоящее время она находилась на территории города Санкт-Петербурга, не покидала его пределы и не выезжала на территорию Тверской области.
 
    Обжалуемое постановление пересылалось с помощью почтовой связи из другого региона и было ею получено 06.12.2013, в связи с чем принять меры к обжалованию постановления в установленный законом срок не представилось возможным. 19.12.2013 ею в Тосненский городской суд Ленинградской области была подана жалоба на вышеуказанное постановление, которая рассмотрена 26.12.2013, судьей вынесено определение о возврате жалобы для надлежащего оформления. С учетом новогодних праздников и почтовой пересылки пропущен установленный законом срок на обжалование постановления.
 
    Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31.01.2014 жалоба Кеслер А.Б. направлена для рассмотрения по подведомственности в Торжокский городской суд Тверской области.
 
    Заявитель Кеслер А.Б. извещена о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, извещен о мести и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил, не просил об отложении слушания дела.
 
    Неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Разрешая ходатайство Кеслер А.Б. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления об административном правонарушении, суд исходит из следующего.
 
        Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования начинает течь со следующего после получения копии постановления дня и заканчивается в 24 часа последнего (десятого) дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то срок заканчивается в 24 часа первого следующего за ним рабочего дня.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Учитывая изложенное выше, оценив представленные материалы, суд полагает возможным признать указанные Кеслер А.Б. обстоятельства уважительными, поскольку имелись определенные препятствия для обжалования принятого постановления, вследствие чего имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Исходя из содержания части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года №133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьёмки, видеозаписи.
 
    Анализ приведённых данных свидетельствует о том, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьёмки, видеозаписи означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Как следует из материалов дела, совершение 18.11.2013 в 13:14:19 на 217 км 780 м а/д М10 Россия Тверской область, Торжокский район, населённый пункт Думаново на Москву на автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П. В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса, привлечена Кеслер А.Б.
 
    В подтверждение доводов жалобы Кеслер А.Б. о том, что она не управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, заявителем представлены письменные доказательства.
 
    Проверяя по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, суд полагает обратить внимание, что Кеслер А.Б. до 17 ноября 2013 года являлась владельцем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***.
 
    На основании договора купли-продажи транспортного средства №*** от 17 ноября 2013 года Кеслер А.Б. передала транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, в собственность гражданину ***, а покупатель *** принял указанное транспортное средство и уплатил стоимость автомобиля.
 
    Пунктом 4 указанного Договора стороны предусмотрели передачу отчуждаемого транспортного средства от Кеслер А.Б. к Бабинец Е.В. в момент подписания договора, указав, что настоящий Договор одновременно является актом приема-передачи указанного транспортного средства.
 
    В связи с продажей транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в паспорт транспортного средства внесены сведения о ***, как собственнике указанного автомобиля.
 
    Согласно справке начальника 7 отдела Главного Следственного Управления ГУ МВД России по г.С.Петербургу и Ленинградской области Коннова Г.Д. Кеслер А.Б., старший следователь по ОВД 7 отдела, 18 и 19 ноября 2013 находилась на рабочем месте, исполняла свои служебные обязанности, не покиала пределов г.Санкт-Петербурга.
 
    Оценивая представленные доказательства во взаимосвязи с исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент фиксации вменённого Кеслер А.Б. правонарушения 18 ноября 2013 года, она не являлась собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, автомобилем не управляла.
 
    Изложенное исключает наличие в действиях КеслерА.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кеслер А.Б. следует отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление №69ВФ154627 инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кеслер Анны Борисовны отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кеслер Анны Борисовны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья          подпись              Арсеньева Е.Ю.
 
    ***
 
    ***
 
    ***