Решение от 27 марта 2014 года

Дело № 12 - 21/ 14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
27 марта 2014 года
 
г. Демидов
 
    Демидовский районный суд Смоленской области в составе: судьи Владимирова В.Д., с участием прокурора Демидовского района Смоленской области советника юстиции Егорова А.В., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Калинина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора на определение и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области Потаповой Л.А. от 03.12.2013 г. о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении директора МБОУ СОШ № № г. Демидова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Прокурор Демидовского района Смоленской области Егоров А.В. обратился в суд с протестом на определение и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области Потаповой Л.А. от 03.12.2013 г. о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении директора МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1, на основании неверной, по мнению должностного лица Потаповой Л.А., квалификация действий директора школы по ст. 6.6 КоАП РФ. По ее мнению действия директора школы № ФИО1 подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, так как образовательное учреждение «не является организацией, оказывающей услуги по организации питания населению в специально оборудованных местах».
 
    Прокурор считает, что квалификация нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания в образовательном учреждении по ст. 6.6 КоАП РФ является верной, так как статья 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 25.11.2013 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в части второй раскрывает требования к организации питания в дошкольных и других образовательных организациях.
 
    Прокурор просит отменить определение от 03.12.2013 и. о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области Потаповой Л.А. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.6 КоАП РФ и дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по существу руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном производстве, ФИО1 заявил, что обоснованность протеста прокурора должна быть рассмотрена по усмотрению суда.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области считает протест прокурора необоснованным, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на протест, поскольку в постановлении прокурора от 22 ноября 2013 г. о возбуждении дела         об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержатся достаточные сведения о вменяемых должностному лицу нарушениях, не описаны обстоятельства по делу, нет сведений о конкретных фактах, послуживших основанием к его составлению, отсутствуют доказательства, подтверждающие ответственность должностного лица.
 
    Поскольку представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в суд не явился, а Управление в письменных возражениях на протест заявило ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, то в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РОФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области..
 
    Выслушав прокурора Демидовского района Смоленской области Егорова А.В., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, мнение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, полагавшего рассмотреть протест по усмотрению суда, проанализировав и оценив все материалы по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения протеста прокурора по следующим основаниям.
 
              По смыслу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
 
               В соответствии с п. 20 указанного постановления Пленума ВС РФ несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
 
              Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
            Из вышеизложенного следует, что по смыслу приведённого разъяснения переквалификация административно наказуемого деяния возможна только при рассмотрении протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела по существу, а неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.
 
            Данная позиция подтверждена и в постановлении Верховного Суда РФ РФ от 05.08.2013 № 66 - АД13 - 3.
 
    Таким образом, только если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья (либо должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении) может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    В данном случае и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области Потапова Л.А. пришла к выводу о необходимости переквалификации действий (бездействия) ФИО1 при исполнении требований, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, то есть при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. При исполнении указанного процессуального действия действующим законодательством не предусмотрено выяснение вопроса правильности квалификации административного правонарушения. При этом ссылка на требования ч. 3 ст. 28.8 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в обоснование определения от 03.12.2013 г. (л.д. 7-10) является неправомерной.
 
 
              Кроме того, прокуратурой Демидовского района Смоленской области совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Смоленской области 14.11.2013 проводилась проверка организации питания в МБОУ СОШ № <адрес> по адресу: <адрес>. По результатам проведённой проверки был составлен итоговый документ - Справка от 14 ноября 2013 года, подписанная помощником прокурора Демидовского района Губиной А.П. и Ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО7 Спора по результатам проверки не возникло и информация о выявленных нарушениях организации питания в МБОУ СОШ № <адрес>, отражённая в совместно составленной и подписанной справке, была положена в основу Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2013 г. в отношении должностного лица ФИО1
 
             В соответствии со ст. ст. 25 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», стст. 28.1, 28.4 КоАП РФ и.о. прокурора Демидовского района Смоленской области Сараевым Д.П. 22.11.2013 вынесено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении директора МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1. Постановление и материалы проверки для рассмотрения по существу дела были направлены по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области. То есть и.о. прокурора Демидовского района Сараев Д.П. действовал на основании закона и в пределах своей компетенции.
 
             Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.
 
              Отсутствие должностных обязанностей или устава учреждения не является невосполнимыми недостатками при рассмотрении административного дела. Ответственность директора школы за нарушение санитарно-эпидемиологических норм установлена требованиями федерального закона.
 
                Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями стст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.
 
               Поэтому протест прокурора подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Протест прокурора Демидовского района Смоленской области Егорова А.В. удовлетворить.
 
             Определение и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области Потаповой Л.А. от 03.12.2013 г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном с 6.6 КоАП РФ в отношении директора МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области.     
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                                        В.Д. Владимиров