Дата принятия: 27 марта 2014г.
Дело № 2-782-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 27 марта 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием заявителя Сечиной М.В., представителя заявителя Никитенко И.Ю., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Васильевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сечиной М.В. к УНД ГО МЧС России по <адрес> о признании недействительным и отмене предписания,
УСТАНОВИЛ:
Сечина М.В. обратилась в суд с иском к УНД ГО МЧС России по <адрес> указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЖК» было подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> к ОНД по <данные изъяты> Управления надзорной деятельности главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании недействительным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как предписание было выдано в отношении должностного лица Сечиной М.В., Арбитражный суд <адрес> отказал в рассмотрении искового заявления и вынес определение о прекращении производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД по <адрес> Бруснициной О.Ю. была проведена внеплановая проверка объектов ООО «НЖК», по результатам которой был выписан акт и вынесено предписание № в отношении генерального директора ООО «НЖК» Сечиной М.В. Согласно предписанию, были выявлены нарушения в отношении жилых многоквартирных домов: 1. Допущена эксплуатация глухих металлических решеток на окнах подвальных этажей в нарушение проектных решений; 2. Отсутствуют проектные двери на путях эвакуации; 3. Не демонтирована сгораемая отделка на путях эвакуации ( в тамбуре, коридоре, лестнице) со стен (потолка) - жилые дома и административное здание; 4. Мусоропроводные камеры (в жилых домах, в общежитиях) не оснащены автоматическим спринклерным пожаротушением. Указывает, что отсутствие в предписании конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений в конкретном месте исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости. Также указывает, что по предписанию № не возможно в установленный срок исполнить предписание без соответствующего финансирования со стороны собственников, а так же наличия решения собственников жилья, которое выражало бы согласие о проведении данного вида ремонтных работ капитального характера. Кроме того указывает, что генеральный директор ООО «НЖК» в соответствии с уставом не является лицом, ответственным за противопожарную безопасность, что подтверждается приказом о назначении ответственным за противопожарную безопасность. Просит признать недействительным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности полностью.
УНД ГО МЧС России по <адрес> представило суду отзыв на исковое заявление указав в нем, что заявление подано незаконно, необоснованно и немотивированно. Ни одного письменного заявления с несогласием по поводу выданного предписания в целом либо отдельно взятых его частей в органы ОНД не поступало. Также указывают, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. В связи с тем, что выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой акт должностного лица, содержит законные требования, конкретные указания, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, просят отказать в удовлетворении искового заявления ООО «НЖК» об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Сечина М.В. и ее представитель Никитенко И.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, также просят о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание предписания в связи с тем, что срок пропущен в связи с ошибочной подачей искового заявления о признании недействительным и отмене предписания в Арбитражный суд <адрес>, производство по которому прекращено только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Васильева О.Р. исковые требования не признала, поддержала поданный отзыв по указанным в нем основаниям, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Свидетель А. суду показал, что является председателем ТСЖ, в ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонта в подъезде их дома, расположенного по <адрес> была полностью удалена вся внутренняя отделка, которая восстановлена ООО «НЖК» в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав пояснения заявителя, ее представителя, представителя заинтересованного лица, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Поскольку Сечина М.В. оспаривает законность предписания должностного лица УНД ГО МЧС России по <адрес>, указанное заявление рассматривается не в порядке искового производства, а по правилам производства дел, возникающих из публичных правоотношений.
При этом, суд по правилам главы 25 ГПК РФ при рассмотрении такого дела выясняет, соблюден ли срок обращения заявителя в суд и каковы причины его нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения такого срока подлежит обсуждению независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Так, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В определении № 367-О от 18.11.2004 года Конституционный Суд РФ указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, предписание № было получено Сечиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того данное обстоятельство подтверждается соответствующим предписанием, содержащим собственноручную роспись Сечиной М.В.
Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания по рассматриваемому делу начался течь именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель подавая заявление в суд, приложил к нему ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.
Как следует из ходатайства и пояснений заявителя Сечиной М.В., ее представителя Никитенко И.Ю. данным в судебном заседании, в конце ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> от имени ООО «НЖК» было подано заявление о признании недействительным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> по электронному адресу<данные изъяты> заявление ООО «НЖК» к ОНД по <адрес> УНД МЧС России по <адрес> о признании недействительным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО «НЖК» к ОНД по <адрес> УНД МЧС России по <адрес> о признании недействительным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с не подведомственностью, поскольку предписание было выдано в отношении должностного лица Сечиной М.В.
В Нерюнгринский городской суд <адрес> с настоящим заявлением Сечина М.В. обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законодательством Российской Федерации трехмесячного процессуального срока.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Довод заявителя о том, что срок пропущен по причине ошибочного обращения в Арбитражный суд <адрес> не обоснован, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной, по которой пропущенный срок может быть восстановлен, а лишь свидетельствует о ненадлежащей внимательности и осмотрительности заявителя при реализации предоставленных ей прав.
Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Сечиной М.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена уважительность причин пропуска процессуального срока для обращения Сечиной М.В. с заявлением о признании недействительным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных Сечиной М.В. требований необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Сечиной М.В. к УНД ГО МЧС России по <адрес> о признании недействительным и отмене предписания отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
