Дата принятия: 27 марта 2014г.
Дело № 12-41
РЕШЕНИЕ
г.Карачев, Брянская область 27 марта 2014 года
Судья Карачевского райсуда Брянской области Маковеева Г.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу Шевляковой Л. И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20. 25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шевляковой Л.И., <данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекавшейся ранее к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Карачевским РО УФССП по Брянской области был установлен факт неуплаты Шевляковой Л. И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., наложенного на нее постановлением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского района Брянской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №34 г. Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шевлякова Л. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Шевлякова Л. И. обратилась в Карачевский райсуд с апелляционной жалобой, в которой указала следующее.
Не соглашаясь с доводами мирового судьи о ее надлежащем уведомлении, Шевлякова Л. И. считает, что не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих получение ею информации о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела не имеется. Шевлякова Л. И. так же полагает о необходимости повторного ее извещения мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства.
Так же Шевлякова Л. И. считает, что, рассмотрев дело в ее отсутствие, мировой судья лишил ее права на защиту.
По мнению Шевляковой Л. И., постановление мирового судьи вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и назначения справедливого административного наказания.
В частности, постановление мировым судьей вынесено после оплаты ею штрафа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., квитанция об оплате которого отсутствует в административном материале.
Отсутствуют в административном материале и сведения о ее госпитализации в ГБУЗ КЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент составления протокола судебным приставом, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на стационарном лечении.
Как далее указала Шевлякова Л. И. в апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была погашена ею в полном объеме.
В связи с изложенным, Шевлякова Л. И. просит отменить постановление мирового судьи мирового судебного участка №34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу.
Шевлякова Л. И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка о получении повестки, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не присутствовала.
Согласно телефонограммы, в день судебного разбирательства, т. е. ДД.ММ.ГГГГ от Шевляковой Л. И. поступило телефонное сообщение, в котором она просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы ввиду плохого самочувствия.
В силу ст. 25. 1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, суд учитывает, что Шевлякова Л. И. устных и письменных ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств или об их запросе, не заявляла. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась вторично, не представив суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом.
Таким образом, при указанных обстоятельствах в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24. 03. 2005 г. №5 суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Шевляковой Л. И. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шевляковой Л. И. без удовлетворения.
Такой вывод сделан на основании следующего.
Факт неуплаты Шевляковой Л. И. штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., наложенного на нее постановлением мирового судьи мирового судебного участка №34 Карачевского района Брянской области, полностью подтверждается материалами дела, в том числе и копией постановления мирового судьи судебного участка №34 Карачевского района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевляковой Л. И. по ст. 17. 8 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Положения ст. 32. 2 КоАП РФ в тексте постановления отражены. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 32. 2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,
Согласно абз. 1 ст. 31. 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в ступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод об истечении 60-ти дневного срока, предусмотренного КоАП РФ для добровольной уплаты штрафа Шевляковой Л. И. ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Шевляковой Л. И., содержащиеся в апелляционной жалобе об уплате ею штрафа ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку штраф уплачен Шевляковой Л. И. уже после истечения срока, предусмотренного для добровольной уплаты штрафа, т. е. после ДД.ММ.ГГГГ
По тем же основаниям суд не соглашается и с доводами Шевляковой Л. И. о том, что постановление судебного пристава вынесено ДД.ММ.ГГГГ. после уплаты ею штрафа.
Суд не принимает во внимание и доводы жалобы о полном погашении Шевляковой Л. И. кредита в ДД.ММ.ГГГГ поскольку основанием привлечения Шевляковой Л. И. к административной ответственности явилась неуплата штрафа, а не кредита.
Суд так же считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Шевляковой Л. И. не представлено, в связи с чем в силу положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24. 03. 2005 г. № Шевлякова Л. И. была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы жалобы Шевляковой Л. И. о необходимости повторного извещения ее о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку указанным постановлением не предусмотрено.
Таким образом, постановление о привлечении Шевляковой Л. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20. 25 КоАП РФ, вынесено уполномоченным мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Шевляковой Л. И. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20. 25 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание является адекватным общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по уплате штрафа.
На основании изложенного не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, так как вина Шевляковой Л. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20. 25 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20. 25 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи мирового судебного участка №34 Карачевского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевляковой Л.И. без удовлетворения.
Судья . Г. П. Маковеева.
.
.
.
.
