Решение от 27 марта 2014 года

    №2-109/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года                          г.Янаул
 
    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
 
    при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
 
    с участием истца Сахратова Ю.Р.,
 
    представителя истца Мугалимова Д.Х.,
 
    соответчика Маркова Д.В.,
 
    третьего лица Самиуллина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахратова Ю. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Маркову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сахратов Ю.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Маркову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил взыскать:
 
    1. с ООО «Росгосстрах» сумму выплаты на основании ст. 10 Правил «ОСАГО» - 120000 рублей 00 коп.;
 
    2. с соответчика Маркова В.А. величину разницы между суммарной стоимостью ущерба автомобиля - 5393 рубля 06 коп.;
 
    3. с соответчика Маркова В.А. сумму оплату услуг оценки ущерба – 5000 рублей;
 
    4. с ООО «Росгосстрах» сумму оплату услуг 2 телеграмм - 530 рублей;
 
    5. с соответчика Маркова В.А. сумму оплату услуг 2 телеграмм – 536 рублей 10 копеек;
 
    6. с соответчика Маркова В.А.сумму оплаты госпошлины - 400 руб.;
 
    7. с ООО «Росгосстрах» и соответчика сумму уплаченную за доверенность – 700 рублей;
 
    8. с ООО «Росгосстрах» и соответчика (пропорционально присужденных к взысканию сумм в долях) сумму представительских услуг - 15000 рублей;
 
    9. с ООО «Росгосстрах» моральный вред – 5000 рублей;
 
    10. с ООО «Росгосстрах» штраф в связи с нарушением прав 50% от суммы, присужденную потребителю.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине соответчика Маркова Д.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Маркову В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. В нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ Марков Д.В., не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца Сахратова Ю.Р. марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Ялалова Р.Н. От удара автомобиль NISSAN TEANA, покатился вперед и ударил стоящий впереди автомобиль марки №, гос. номер №, под управлением Самигуллина А.А.. который в свою очередь столкнулся с автомобилем марки №, гос. номер №, под управлением Гильмиярова И.Р. Постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису №. Сахратов Ю.Р. обратился по факту страхового случая в ООО «Росгосстрах», но филиал ООО «Росгосстрах» в РБ незаконно отказал в выплате страхового возмещения по ДТП, в связи с тем, что истец якобы не известил страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней. Ответственность собственника транспортного средства Маркова В.А. застрахована по полису добровольного страхования 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 600000 рублей в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно отчета независимого оценщика ИП Мухаярова Р.У. № стоимость затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила 116523 руб. 42 коп., его утрата товарной стоимости 8869,42 рубля, за услуги оценщика истцом оплачено 5000 руб. Кроме того за оплату двух телеграмм истец потратил 530 руб., за оплату госпошлины 400 руб., за оплату доверенности 700 руб., за представительские услуги 15000 руб. все расходы истец просит взыскать с ответчиков. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ООО «Росгосстрах» истец оценивает в размере 5000 рублей.
 
    Истец Сахратов Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить
 
    Представитель истца Мугалимов Д.Х., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что поскольку соответчик застраховал свою гражданскую ответственность и у него имеется полис ОСАГО на 600 000 рублей, то просит возместить ущерб со страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Привлеченный судом в качестве соответчика Марков Д.В. в судебном заседании иск не признал, попросил взыскать сумму ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах», поскольку, он застраховал свою ответственность, имеется полис ОСАГО на 600 000 рублей, что покрывает все необходимые выплаты.
 
    Третье лицо Самигуллин А.А., в судебное заседание, показал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ направлялся в <адрес>, впереди ехавшая автомашина резко затормозила, он тоже затормозил и ударил Жигули 99 модели, а машина марки <данные изъяты> ударила его.
 
    Третьи лица Гильмияров И.Р., Ялалов Р.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. ООО «Росгосстрах» представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что с иском не согласно. Отчет об оценке, представленный истцом не признает, считает оценку не соответствующей законодательству, расходы на оплату услуг представителя завышенной.
 
    Ответчик Марков В.А., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Маркова Д.В. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на правах собственности Маркову В.А., в результате чего автомашине истца Сахратова Ю.Р. <данные изъяты>, с гос. номером № причинены механические повреждения, что подтверждается показаниями представителя сторон, постановлением о привлечении Маркова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд считает вину Маркова Д.В. в причинении ущерба автомашине истца Сахратова Ю.Р. доказанной.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Маркова В. А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №, и полисом добровольного страхования на сумму 600000 рублей, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ истец Сахратов Ю.Р. обратился к ООО «Росгосстрах», в котором сообщил о дорожно-транспортном происшествии и просил об осмотре автомашины и выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец обратился в страховую компанию в течение срока, установленного для обращения за страховой выплатой п.42 Правил ОСАГО.
 
    ООО «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало Сахратову Ю.Р. в выплате страхового возмещения по данному факту ДТП, пояснив, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.
 
    Данный отказ в выплате страхового возмещения суд признает нарушением прав истца Сахратова Ю.Р., собственника транспортного средства <данные изъяты>, № имеет право на получение страхового возмещения причиненного ущерба.
 
    П.1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Федерального закона), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность владельца транспортного средства Маркова В.А. и управлявшего автомобилем ответчика Маркова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования №. Но однако, также имеется полис добровольного страхования на сумму 600000 рублей.
 
    То есть ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению ущерба перед истцом Сахратовым Ю.Р. в связи с указанным дорожно-транспортнымпроисшествием в пределах страховых сумм в части возмещения вреда, причиненного имуществу в пределах превышающую сумму 120000 рублей.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, составленного ИП Мухаяровым Р.У., стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей автомобиля истца составляет 116523 рубля 42 коп, утрата товарной стоимости 8869,42 рубля. Данный ответ, суд считает правильным и обоснованным, так как в данном отчете подробно обоснован метод расчета, расчетная часть и заключение. ИП Мухаяров Р.У. является членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ Оценка стоимости затрат на воспроизводство ремонта поврежденного транспортного средства определена на дату оценки для условий и в пределах товарного рынка Республики Башкортостан, то есть того региона, где произошло дорожно-транспортное происшествие и проживает истец. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за определение размера ущерба транспортному средству оплачено оценщику 5000 рублей. Данные расходы суд признает понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Далее, согласно ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (в ред.от 08.08.2009 года),(далее –Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.2.1. ст.12 Федерального закона, и в соответствии с п.63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п.5 ст.12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
 
    Решением Верховного суда №ГПКИ 07-658 от 24.07.2007 года, признано недействующим положение абзаца первого п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.
 
    В связи с изложенным утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и обязанность по возмещению утраченной товарной стоимости автомобиля лежит на страховой компании.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного Сахратову Ю.Р. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составил: стоимость восстановительного ремонта 125393 рубля 06 коп, что, с учетом полиса добровольного страхования на сумму 600000 рублей, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Поэтому в удовлетворении исковых требований Сахратова Ю. Р. к Маркову Д. В. и Маркову В. А. необходимо отказать.
 
    Далее как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае, суд приходит к выводу, что имело место причинение морального вреда Сахратову Ю.Р. как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием. С учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям истца.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не возместил Сахратову Ю.Р. сумму ущерба в добровольном порядке, чем было нарушено его право, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сахратова Ю.Р. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, которая составляет: 125393 рубля 06 (размер ущерба) + 5000 рублей (компенсация морального вреда). Х 50% = 65196 рублей 53 коп.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб., стоимость телеграмм в размере 530 руб., за оплату доверенности в размере 700 руб., за оплату госпошлины в размере 400 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в разумных пределах с учетом объема оказанных услуг и участия в судебных заседаниях в сумме 15000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сахратова Ю. Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сахратова Ю. Р., в связи с дорожно-транспортным происшествием, материальный ущерб в размере 125393 рубля 06 коп, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 65196 рублей 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп., сумму оплату услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей, стоимость доверенности в размере 700 рублей; стоимость телеграмм в размере 530 руб., оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, всего рублей 79 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Сахратова Ю. Р. к Маркову Д. В. и Маркову В. А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Янаульского
 
    районного суда Р.Р.Рафиков
 
        Решение вступило в законную силу