Решение от 27 марта 2014 года

Адм. материал № 12-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Целинное 27 марта 2014 года
 
    Судья Целинного районного суда Алтайского края Завгороднева Ю.Н.,
 
    рассмотрев дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Макеева О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района от 13 февраля 2014 года, которым
 
    Макеев О.Е., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении 22 АР № 455491 от 10 января 2014 года, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Бобылевым В.И., 10 января 2014 года в 14 часов 25 минут в с.Шалап Целинного района Алтайского края Макеев О.Е. управлял трактором МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком 22АЕ4812 по ул.Ленина в районе дома № 3 Б в сторону СПК «Шалапский» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка Целинного района вынесено постановление, которым Макеев О.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Целинный районный суд, Макеев О.Е. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, а инспектор ДПС не останавливал автомобиль под его управлением, не направлял его на освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с постановлением Правительства РФ № 475. Отстранение от управления ТС проведено в нарушение п. 131 Административного регламента МВД РФ. Решение мировым судьей вынесено в нарушение требований ст. 25.5 КоАП РФ в отсутствие защитника. Кроме того, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении.
 
    Макеев О.Е., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился в связи с болезнью, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем указал в телефонограмме. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт управления Макеевым О.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 22 АР 455491 об административном правонарушении от 10.01.2014 (л.д.1), протоколом 22 АО 611095 об отстранении от управления транспортным средством от 10.01.2014 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 101618 от 10.01.2014 с показаниями прибора на бумажном носителе 0,716 мг/л (л.д.3,4), объяснениями понятых Кравченко А.М., Карнаухова Ю.В., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Бобылева В.И., исследованными и оглашенными в судебном заседании, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем, доводы заявителя о том, что отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушениями п. 131 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 и ст. 27.12 КоАП РФ, а направление на освидетельствование проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, являются безосновательными. Тот факт, что освидетельствование водителя было проведено не в месте остановки транспортного средства, а после установления личности водителя, не имеющего при себе документов на право управления транспортным средством, в МО МВД России «Целинный», в данном случае правового значения для квалификации действий Макеевав О.Е. не имеет и не опровергает иных доказательств по делу. Более того, при оформлении административного материала заявителем не было высказано каких-либо замечаний относительно соблюдения процедуры отстранения его от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, напротив, он подписал все составленные в отношении него протоколы, включая протокол об отстранении его от управления транспортным средством и акт освидетельствования.
 
    Доводы жалобы о том, что Макеев О.Е. не управлял транспортным средством и инспектора ДПС не останавливали автомобиль под его управлением, опровергаются вышеприведенными доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС Бобылев В.И., понятых Кравченко А.М., Карнаухов Ю.В. Пояснения указанных выше лиц непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не вызывают. При этом следует учесть, что Макеев О.Е. в присутствии двух понятых подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, которые предусмотрены именно для лиц, управляющих транспортным средством. При оформлении административного материала заявитель не ссылался на то, что не управлял транспортным средством, указав, напротив, что спиртное употребил после выпуска на линию, ехал в гараж, и по дороге на ул.Ленина в с.Шалап его остановили сотрудники. ГИБДД.
 
    Ввиду изложенного утверждение заявителя о том, что мировым судьей не принят во внимание принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, безосновательно.
 
    Ссылка заявителя на то, что решение мировым судьей в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ вынесено в отсутствие защитника, не принимаются во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании 29.01.2014 Макеев О.Е. заявил ходатайство об отложении дела в связи с намерением воспользоваться помощью защитника, которое мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание отложено до 10 часов 06.02.2014. В судебном заседании 06.02.2014 Макеев О.Е. пояснил, что его защитник явиться не может, заявил ходатайство об отложении дела и вызове свидетелей. При этом какого-либо документа, подтверждающего заключение соглашения с защитником, не представил. Ходатайство Макеева О.Е. мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание отложено до 14 часов 13.02.2014. Однако, в судебное заседание 13.02.2014 Макеев О.Е., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причине неявки не уведомил, об отложении дела, в том числе для явки защитника, не просил, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Макеева О.Е. в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, установлены наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения, виновность Макеева О.Е. в совершении указанного правонарушения. Приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, основаны на нормах действующего законодательства.
 
    Таким образом, действия Макеева О.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Указание в мотивировочной части постановления от 13.02.2014 дома № 3 по ул.Ленина не влияет на законность принятого мировым судьей решения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается протоколом 22 АР 455491 об административном правонарушении от 10.01.2014 (л.д.1), протоколом 22 АО 611095 об отстранении от управления транспортным средством от 10.01.2014 (л.д.2), рапортом ИДПС Бобылева В.И., что местом совершения Макеевым О.Е. административного правонарушения является ул.Ленина, в районе дома №3 Б, с.Шалап Целинного района Алтайского края.
 
    Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макеева О.Е. оставить без изменения, жалобу Макеева О.Е. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья подписано