Решение от 27 марта 2014 года

...
 
№ 2-1155/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Шукшиной Л.А.,
 
    при секретаре Ачиловой И.А.,
 
    с участием:
 
    заявителя Николаева В.И.,
 
    представителя лица, чьи действия обжалуются – Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска Тарасенко Н.С., действующей на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаева В.И. о признании незаконным решения начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 01 ноября 2013 года о признании утратившим силу постановления мэра города Томска от 28 апреля 2003 года, признании данного постановления действующим,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николаев В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 01 ноября 2013 года о признании утратившим силу постановления мэра города Томска от 28 апреля 2003 года, признании данного постановления действующим.
 
    В обоснование заявления указано, что ответом от 01.11.2013 № 01-01-91/12633 начальник департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска признал постановление мэра г. Томска № 1358-з от 28.04.2003 о выделении Николаеву В.И. земельного участка по под проектирование утратившим силу в связи с невыполнением Николаевым В.И. условий постановления. Такие действия муниципального служащего являются незаконными, поскольку заявитель исполнил данное постановление, провел комплекс межевых работ, поставил земельный участок на кадастровый учет. Оспариваемым решением нарушены права заявителя на оформление выделенного под проектирование земельного участка под строительство.
 
    В судебном заседании Николаев В.И. заявление поддержал по его доводам. Дополнительно пояснил, что просит признать незаконным именно отказ начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 01.11.2013, а в целях устранения нарушения прав заявителя признать постановление мэра города Томска от 28.04.2003 действующим. Также просил о восстановлении срока на подачу заявления в суд, поскольку ранее обращался в суд с аналогичным заявлением 18.11.2013, такое заявление было оставлено без движения, затем возвращено, и все документы он получил только 18.03.2014.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявления не признала, поддержала письменный отзыв. Указано, что ответ от 01.11.2013 носит информационный характер, сообщает заявителю о ранее принятых решениях, в том числе о признании утратившим силу постановления мэра г. Томска от 28.04.2003. В письме не содержится решение, положительное или отрицательное, по заявлению Николаева В.И. о предоставлении земельного участка. Решение об отказе в предоставлении земельного участка было вынесено ранее, о чем неоднократно сообщалось заявителю. Заявлено о пропуске заявителем срока обращения в суд.
 
    Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствие со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного суда № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 № 2 (в ред. от 09.02.2012):
 
    - к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций,
 
    - к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению,
 
    - к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
 
    В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
 
    Как установлено статьей 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (пункт 1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату; предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).
 
    Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
 
    Судом установлено, что 08.10.2013 заявитель обратился с заявлением № 8381/9, на которое 01.11.2013 за № 01-01-19/12633 начальником департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска В.И. Корневым дан ответ.
 
    Заявитель оспаривает данный ответ в части, касающейся доводов о постановлении мэра г. Томска от 28.04.2003 № 1358-з.
 
    Так в ответе указано, что в отношении доводов заявителя о том, что постановление мэра г. Томска от 28.04.2013 № 1358-з «О проектировании Николаевым В.И. индивидуального жилого дома по » не утратило силу, сообщается следующее. Согласно данному постановлению мэра г. Томска заявитель должен был выполнить проектную документацию в соответствии с архитектурно-планировочным заданием департамента архитектуры и градостроительства и в срок до 01.06.04 предоставить проектную документацию в департамент архитектуры и градостроительства. А также согласно п. 3 данного постановления заявитель был предупрежден о том, что невыполнение условий настоящего постановления является основанием о признании его утратившим силу без возмещения понесенных затрат. Документы, подтверждающие, что заявитель исполнил обязательства в срок, указный в постановлении мэра г. Томска от 28.04.2003 № 1358-з не представлены, соответственно считается, что данное постановление утратило силу.
 
    Суд с вышеуказанным содержанием ответа 01.11.2013 за № 01-01-19/12633 не может согласиться.
 
    Эти указания противоречит обстоятельствам, установленным решением Советского районного суда г. Томска от 24.04.2013 по делу № 2-1389/2013 по заявлению Николаева В.И. о признании отказа администрации г. Томска от 03.04.2013 незаконным, обязании принять решение о предоставлении земельного участка по договору аренды.
 
    Этим судебным решением, вступившим в законную силу, и принятым с участием Николаева В.И. и администрации г. Томска, установлено, что в качестве одной из причин для отказа в предоставлении для индивидуального жилищного строительства земельного участка, по адресу: , администрацией г. Томска указано на то, что постановление от 24.04.2003 № 1358-з «О проектировании Николаевым В.И. индивидуального жилого дома по » утратило юридическую силу. С данным доводом суд не соглашается по следующим основаниям. Судом установлено, что 27.01.2003 Николаев В.И. обратился в администрацию г. Томска с заявлением с просьбой подготовить и выдать постановление на проектирование индивидуального жилого дома на земельном участке согласно прилагаемой выкопировке. 28.04.2003 № 1358-з мэром города Томска принято постановление «О проектировании Николаевым В.И. индивидуального жилого дома по ». Согласно нему постановлено разрешить Николаеву В.И. проектирование индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 915 кв.м. по в границах согласно топографического плана; обязать Николаева В.И. выполнить проектную документацию в соответствие с архитектурно-планировочным заданием Департамента архитектуры и градостроительства и согласовать ее в установленном порядке; проектную документацию в срок до 01.06.04 предоставить на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства; предупредить Николаева В.И., что невыполнение условий настоящего постановления является основанием о признании его утратившим силу без возмещения понесенных затрат. Заключением №762 от 10.04.2003 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Томской области дано положительное заключение о пригодности земельного участка по адресу для строительства индивидуального жилого дома. Согласно Выписки из решения рабочей комиссии ДАиГ по рассмотрению и согласованию проектных материалов №24/04 Департамента архитектуры и градостроительства от 20.01.2004, архитектурное и градостроительное решение рабочего проекта индивидуального жилого дома по согласовано. Данное обстоятельство подтверждено и служебной запиской контрольного комитета Администрации города Томска от 04.06.2004 №198. Таким образом, Николаевым В.И. выполнены требования, установленные постановлением от 28.04.2003 № 1358-з. В 2008 году указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет по №70:21:0200007:138.
 
    Тем самым, указания в ответе от 01.11.2013 за № 01-01-19/12633, касающиеся доводов о постановлении мэра г. Томска от 28.04.2003 № 1358-з, противоречат установленным судебным решением обстоятельствам, притом, что такое решение имеет для сторон в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
 
    Однако признать ответ от 01.11.2013 за № 01-01-19/12633 решением органа местного самоуправления или его должностного лица оснований не имеется.
 
    В ответе от 01.11.2013 за № 01-01-19/12633 заявителю даны разъяснения информационного характера, ему сообщено о ранее принятых решениях; в ответе не содержится решение, положительное или отрицательное, по заявлению Николаева В.И. о предоставлении земельного участка.
 
    Такое решение об отказе в предоставлении земельного участка было вынесено ранее, его законность оценена решением Советского районного суда г. Томска от 24.04.2013 по делу № 2-1389/2013.
 
    Кроме того, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении заявления Николаева В.И. в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.24) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    Обязанность доказать уважительность причин пропуска срока возлагается на заявителя. Данные положения закона заявителю были разъяснены.
 
    Как пояснил заявитель Николаев В.И. и не оспаривал представитель заинтересованного лица, ответ от 01.11.2013 за № 01-01-19/12633 был получен им 06-07.11.2013.
 
    Основанием для восстановления срока заявитель указывают на первоначальное обращение в суд 18.11.2013 и возврат ему заявления 18.03.2014.
 
    Действительно, впервые с заявлением с суд Николаев В.И. обратился 18.11.2013, данному заявлению присвоен номер М-4111/2013.
 
    В ходе решения вопроса о принятии заявления определением суда от 18.11.2013 заявление было оставлено без движения, определением от 04.12.2013 заявление было возвращено. 13.01.2014 Николаев В.И. подавал в суд с частную жалобу на определение суда от 04.12.2013. Определением от 13.01.2014 постановлено частную жалобу Николаева В.И. на определение от 04.12.2013 возвратить заявителю по вступлении определения в законную силу. 23.01.2014 в суд поступила частная жалоба на определение суда от 13.01.2014. Определением суда от 28.01.2014 частная жалоба оставлена без движения. Определение от 28.01.2014 получено Николаевым В.И. 29.01.2014, а 31.01.2014 заявителем подана частная жалоба на определение. Апелляционным определением Томского областного суда от 28.02.2014 определение от 28.01.2014 оставлено без изменения. 04.03.2014 материалы заявления возвращены в Советский районный суд г. Томска. Определением суда от 06.02.2014 постановлено частную жалобу Николаева В.И. на определение от 13.10.2014 о возврате частной жалобы возвратить заявителю по вступлении определения в законную силу. 18.03.2014 Николаев В.И. получив в Советском районном суде г. Томска все документы своего заявления от 18.11.2013.
 
    Вновь в суд Николаев В.И. обратился 19.03.2014.
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 256 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявителем Николаевым В.И. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 01 ноября 2013 года о признании утратившим силу постановления мэра города Томска от 28 апреля 2003 года, признании данного постановления действующим.
 
    Суд уважительных причин пропуска срока обращения в суд не усматривает, обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления, судом мне установлено.
 
    То обстоятельство, что ранее заявителем 18.11.2013 было подано заявление в суд о признании незаконным решения от 01.11.2013 за № 01-01-19/12633, не является основанием для восстановления срока, поскольку не свидетельствует о наличии объективных препятствий для подачи своевременно заявления в суд в соответствие с нормами ГПК РФ. У заявителя в силу норм ст. 136 ГПК РФ было право на устранение недостатков в установленный судьей срок и право на обжалование определения судьи при несогласии с ним. Данные положения разъяснены в определении от 18.11.2013. Законность принятых определений о возврате заявления, об оставлении частных жалоб без движения была подтверждена определениями апелляционной инстанции.
 
    Согласно ст. 111 ГПК назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
 
    Ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения не поступало, наоборот, заявитель реализовал предоставленное ему ст. 135 ГПК РФ диспозитивное право вновь подать заявление в суд.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.
 
    Гражданский процессуальный кодекс РФ является нормативным актом, опубликован в периодических изданиях "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532, "Парламентская газета", N 220-221, 20.11.2002, "Российская газета", N 220, 20.11.2002., является общедоступным.
 
    Исходя из этого, недостаточное знание норм гражданского процессуального законодательства не освобождает Николаева В.И. от обязанности действовать в соответствии с данными нормами.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления, у заявителя нет, оснований для восстановления срока суд не усматривает.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2).
 
    На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным решения начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 01.11. 2013 года о признании утратившим силу постановления мэра города Томска от 28.04.2003 года, признании данного постановления действующим - Николаеву В.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья: Л.А. Шукшина
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...