Решение от 27 марта 2014 года

    Дело № 2-118/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года                                город Удомля
 
    Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Мининой С.В.,
 
    при секретаре Никифоровой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России» к Дубинину Вячеславу Борисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дубинину В.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что
ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 22,5% годовых.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составила
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг,
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неустойка за просроченные проценты,
<данные изъяты> рубля 07 копеек неустойка за просроченный основной долг.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. До настоящего данное требование не исполнено.
 
    Согласно положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации просят расторгнуть кредитный договор № от
ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Дубинин В.Б. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту проживания, возвращена в суд за истечением срока ее хранения в органе почтовой связи. При таких обстоятельствах суд полагает ответчика, не принимающего судебную корреспонденцию, извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу статьи 59 этого же Кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, факт заключения кредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком подтвержден заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей № от
ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора не имеется. Дубинин В.Б. лично подписал указанные выше документы, послужившие основанием для выдачи ему кредита.
 
    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между истцом и ответчиком соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из условий пункта 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Согласно пункту 4.1 кредитного договора, банк взял на себя обязательство произвести выдачу кредита в соответствии с условиями пункта 2.1 договора путем зачисления на счет кредитования.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей.
 
    Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1).
 
    Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России», подтверждается зачисление Дубинину В.Б. на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме взятые на себя по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года обязательства.
 
    Согласно пункта 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день прострочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статьей 310 того же Кодекса.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик Дубинин В.Б. обязательств по погашению задолженности по кредиту не выполняет и до настоящего времени не произвел ни одного платежа, предусмотренного соответствующим графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства и нормы закона, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика перед Банком, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется, суд полагает, что требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Дубинина В.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неустойка за просроченные проценты,
<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек неустойка за просроченный основной долг, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года в досудебном порядке направлялось требование о возврате суммы задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается требованием банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени ответ от заемщика не поступил.
 
    Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, утраты банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, неполученных доходов в виде недополученных процентов за пользование денежными средствами, находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором.
 
    В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возврата уплаченной по делу государственной пошлины основаны на законе, подтверждены документально и, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Дубинину Вячеславу Борисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Дубининым Вячеславом Борисовичем.
 
    Взыскать с Дубинина Вячеслава Борисовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.
 
    Председательствующий С.В. Минина
 
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья С.В. Минина