Дата принятия: 27 марта 2014г.
К делу № 2242 /2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2014 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
с участием: истца Гречко В.Д., его представителя по доверенности Шитова А.Ф.
представителя ответчика ОАО «<....>» Духно Д.И.
при секретаре Шуваловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное на основании искового заявления Гречко В.Д. к ОАО «<....>» об обязывании продлить (пролонгировать) договор аренды земельного участка торгового места № <....> год и последующие годы, обязывании удалить с вышеуказанного земельного участка металлический ларек, обязывании начальника ОНД по Кореновскому району навести противопожарный порядок на объекте ОАО «<....>» города <....>, и обязывании начальника ОНД по <....> дать письменный ответ на обращение Гречко В.Д.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя которые указал, что он в течении 20 лет занимается предпринимательской деятельностью, которую осуществляет в металлическом ларе, земля под которым арендуется истцом у ответчика ОАО «<....>».
16 ноября 2013 года рядом с торговым местом истца был поставлен еще один металлический ларь, установка которого нарушает противопожарные нормы. Администрация ОАО « <....>» отказала истцу в переносе вышеуказанного сооружения в другое место.
Истец в конце 2013 года обратился в администрацию ОАО «<....>» за продлением (пролонгацией) действия договора аренды своего торгового места на 2014 год и последующие за ним годы, однако ему было в этом немотивированно отказано.
В судебном заседании по ходатайству истца Гречко В.Д. в качестве соответчика была привлечена собственник вышеуказанного металлического ларя Анурова Э.В., исковой стороной было заявлено об увеличении заявленных исковых требований, со взысканием с ОАО «<....>» упущенной выгоды в сумме <....> рублей и судебных расходов в сумме <....> рублей.
По ходатайству истца и его представителя из числа ответчиков были исключены отдел надзорной деятельности по Кореновскому району и Анурова Э.В., от заявленных требований к ним истец отказался, отказ был принят судом.
На требованиях к ОАО «<....>» об обязывании продления (пролонгации) договора аренды земельного участка под торговым местом <....> на территории ОАО «<....>» г.<....> на 2014 год и последующие годы, взыскании с ответчика упущенной выгоды и судебных издержек- настаивал.
Представитель ответчика ОАО «<....>» Духно Д.И. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать полностью.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец занимается предпринимательской деятельностью с 1992 года. На территории ярмарки продовольственных и непродовольственных товаров, расположенной в центральной части города <....>, находящейся в аренде ОАО «<....>» у него имеется металлический ларь, в котором он занимается реализацией узлов и агрегатов мопедов, велосипедов.
11 января 2013 года, истец заключил договор № <....>-к о предоставлении места для торговли на ярмарке на территории открытого акционерного общества «<....>» сроком до <....>.
В конце 2013 года истец письменно обратился к ОАО «<....>» с требованием о продлении (пролонгации) вышеуказанного договора на 2014 и последующие годы, мотивируя свои требования тем, что он добросовестно исполняет свои договорные обязательства, в этой связи он имеет право на бессрочное продление договора (пролонгацию). Ответчиком истцу было отказано. В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.
Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
Как следует из содержания договора, о предоставлении места для торговли на ярмарке на территории открытого акционерного общества «Рынок», срок его действия ограничен 31 декабря 2013 года, в этой связи данный договор не считается заключенным на неопределенный срок. Стороны, заключая договор аренды, не устанавливали его продления по истечении срока действия. Более того, по договору аренды арендодатель передает объект во временное владение (пользование), то есть указанные отношения являются срочными. Если же договором предусмотрена обязательная пролонгация, правоспособность арендодателя как собственника имущества на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, предусмотренная ст. 209 ГК РФ, является незаконно ограниченной.
В этой связи очевидно, что требование истца Гречко В.Д. о внесении в договор аренды торгового места условия об обязательном его продлении по истечении срока действия противоречит сущности договора аренды как срочного обязательства и в этой связи является ничтожным.
Исходя из вышеизложенного суд полагает, что ответчик ОАО «<....>», отказывая истцу в продлении действия договора №<....>-к. действовало в соответствии с требованиями закона и в рамках заключенного договора, отказ в продлении срока действия договор, прав и законных интересов истца не нарушал. В заключении нового договора на 2014 год о предоставлении места для торговли на ярмарке на территории открытого акционерного общества «<....>» истцу Гречко В.Д. отказано не было.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ОАО «<....>» в пользу истца Гречко В.Д.- упущенной выгоды не имеется.
В соответствии с частью статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что оснований для взыскания судебных расходов, в силу требований статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Гречко В.Д. к ОАО «<....>» об обязывании директора ОАО «<....>» Духно Д.И. продлить (пролонгировать) договор о предоставлении места для торговли на ярмарке на территории открытого акционерного общества от 11 января 2013 года на 2014 год и последующие годы, взыскании упущенной выгоды в сумме <....> рублей, взыскании судебных расходов- отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 30 дней со дня изготовления его мотивированной части.
Судья
