Дата принятия: 27 марта 2014г.
Дело №2-16/2014 год
НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новохоперский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Житиневой Е.В.
при секретаре Руденко О.Ю.
с участием истца К.В.С.
ответчика С.А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К.В.С. к С.А.И. об устранении препятствий и восстановлении нарушенного права
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Соседний жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ответчику С.А.И.. Летом 2013 года ответчик, воспользовавшись отсутствием истца, на своем земельном участке, снял верхний слой земли для выравнивания своего земельного участка, в результате чего нарушилось закрепление земельной массы, удерживающей опорные столбы забора истца. Ответчик также сложил строительный мусор около его забора, в результате чего нарушился сток дождевых вод. В результате данных действий ответчика С.А.И. его забор на меже между его земельным участком и земельным участком ответчика обрушился и начал поражаться гнилью. Также появилась угроза обрушения стены его сарая, стоящего на меже. В результате действий ответчика С.А.И. причинен вред принадлежащему истцу имуществу.Истец неоднократно пытался решить вопрос о восстановлении забора и сарая, но ответчик отвечал отказом, в результате чего он был вынужден обратиться с заявлением в администрацию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по его заявлению на место выходила комиссия администрации городского поселения- <адрес>, которая установила вышеуказанные нарушения и предложила ответчику укрепить земельную массу, удерживающую опорные столбы забора и восстановить забор. До настоящего времени ответчик предписание комиссии не выполнил, и выполнять не собирается. В связи с чем просит обязать ответчика укрепить со своей стороны слой земли, удерживающий опорные столбы забора и сарая, восстановить забор в первоначальном состоянии, убрать строительный мусор препятствующий стоку дождевых вод и восстановить сток дождевых вод. Взыскать с ответчика судебные расходы на юридическую помощь в сумме № рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнил их и просил обязать ответчика укрепить со своей стороны слой земли, удерживающий опорные столбы забора, восстановить забор в первоначальном состоянии. Взыскать с ответчика судебные расходы на юридическую помощь в сумме № рублей.
Суду пояснил, что действительно, участок С.А.И. находится ниже по уклону от его участка. Он в 2004 году приобрел домовладение № по <адрес>. С.А.И. уже жил там. Каких-либо споров с С.А.И. у него ранее не было. Около 10 лет назад он менял старый деревянный межевой забор на забор из шифера. Ему помогал знакомый <данные изъяты> По меже у него также стоит сарай. Стока или желоба для воды у него с сарая нет. Вода стекала на участок С.А.И., на котором была выкопана канава в земле. Вода от дома С.А.И. также текла в эту канаву вдоль межи. Когда точно С.А.И. подкопал столбы его забора, он сказать не может. Кроме С.А.И., он полагает, этого никто не мог сделать. Хотя он сам этого не видел. Но забор упал. И только С.А.И. виновен в этом. Он ходил в администрацию города, там ответили, что бумагу выдали С.А.И., чтобы забор поставить на место, была комиссия. Зимой 2014 года эксперт приезжал, заходил в его двор и во двор С.А.И., все смотрел и описывал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он поселился в <адрес> примерно в 1989 году, когда дом еще полностью не был отделан. А до этого около 5-6 лет строился. Примерно в начале 90-х годов, когда еще ФИО1 не жил по-соседству с ним, после пристройки веранды он сделал асфальтовую отмостку у веранды шириной около 70 см. От его веранды до забора и сарая примерно около 4-х метров. ФИО1 поселился в 2004 году рядом с ним в <адрес>. ФИО1 примерно тогда же вызывал комиссию из администрации по поводу якобы захвата его земли вдоль межи. Но комиссия при выходе на место, и изучении документов, никакого захвата не обнаружила. Несколько лет назад ФИО1 поставил по меже вместо старого деревянного забора шиферный. Также по межевой границе с его участком стоит сарай ФИО1, на нем нет стока или желоба, поэтому все осадки стекают за межу к нему во двор, на его участок. Это могло способствовать разрушению забора, т.к грунт оползает, опора для столбов ослабевает, столбы поражаются гнилью. Комиссия в октябре 2013 года к нему во двор не приходила, его двор не осматривала, его об осмотре не уведомляла. Он ходил в администрацию, т.к. получал письмо о том, что если способствовал обрушению забора ФИО1, то должен его восстановить.Но он не виновен в падении забора истца. Он никаких действий по снятию верхнего слоя земли для выравнивания своего земельного участка, чтобы способствовать разрушению забора истца, не предпринимал. Никаких подкопов под столбы забора не делал. Никаким путем не создавал препятствий для стока дождевых и талых вод с участка ФИО1. Наоборот, его участок находится согласно рельефа местности, ниже участка ФИО1 и все осадки стекают в сторону его участка. Примерно в начале осени 2013 года был сильный ветер, порывы ветра ломали ветки деревьев, раскрывали крыши. Как раз в этот момент у ФИО1 был поврежден забор, а росший на его стороне у межи рядом с забором ФИО1 старый клен, упал. Эксперт в феврале 2014 года приезжал на осмотр, посещал и его двор, и двор ФИО1, все осматривал, фотографировал.
Свидетель Ж.И.С. пояснил суду, что около 10 лет назад помогал ФИО1 ставить шиферный забор на деревянных столбах по меже с участком С.А.И., поскольку старый деревянный забор пришел в негодность. Дом ФИО1 расположен выше дома С.А.И., исходя из рельефа местности. Вся вода стекает к С.А.И., и с крыши сарая ФИО1, стоящего по меже желоба или стока нет, вся вода течет также к С.А.И.. Какой конфликт произошел между сторонами, ему неизвестно. По какой причине упал забор ФИО1, сказать не может. Возможно, забор упал, потому что столбам нет опоры, т.к. там мало земли. Он был во дворе истца и видел, что у межи на стороне С.А.И. лежит упавший клен. Забор обрушен примерно на расстоянии 10м.
Свидетель М.Ю.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии совместно с заместителем главы администрации <адрес> К.А.А. выходила на обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по заявлению ФИО1 на предмет обрушения забора по причине подкопа со стороны земельного участка С.А.И.. В ходе обследования установлено, что забор между участками ФИО1 и С.А.И. находится в состоянии обрушения и имеет незначительную степень поражения древесины гнилью. Земельные участки расположены под уклоном в сторону участка С.А.И. Со стороны земельного участка С.А.И. произведено выравнивание посредством снятия верхнего слоя земляного полотна, вследствие чего нарушено закрепление земляной массы, удерживающей опорные столбы забора. Захвата территории земельного участка со стороны С.А.И. нет. Обследование проводилось чисто визуально со стороны участка ФИО1. На территорию С.А.И. не заходили.
Выслушав стороны, свидетелей,исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При предъявлении иска на основании приведенной правовой нормы собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.Условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности, вещного или обязательственного права, наделяющее его полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
Факт принадлежности истцу К.В.С. домовладения и земельного участка по адресу <адрес> никем не оспаривается и подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 7-8), а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.16) и копией кадастрового паспорта(л.д.10-11).
Из акта обследования земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного заместителем главы администрации городского поселения -<адрес> К.А.А. и старшим инспектором администрации по архитектуре и градостроительству М.Ю.А. причинами обрушения деревянного забора и сарая, принадлежащих К.В.С. послужило : снятие верхнего слоя земляного полотна со стороны участка С.А.И., вследствие чего нарушилось закрепление земляной массы, удерживающей опорные столбы забора, сток дождевых вод, способствующий ослаблению закрепления опорных столбов и вызывающий процессы гниения деревянной конструкции. (л.д. 15)
Из письма администрации городского поселения -<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.А.И. следует, что его уведомляют о поступлении жалобы К.В.С. об обрушении забора по причине подкопа со стороны С.А.И. и разъясняют, что если указная причина обрушения забора имела место, то его просят провести работы по восстановлению забора. (л.д.14)
По ходатайству ответчика С.А.И. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой суд поставил ряд вопросов в связи с тем, что ответчик свою вину не признал и проведение каких-либо земляных работ по снятию верхнего слоя земли для выравнивания своего земельного участка, чтобы способствовать разрушению забора истца, а также создания препятствий для стока дождевых и талых вод с участка ФИО1 отрицал.
По заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России
1)определить осуществлялись ли земляные работы со стороны земельного участка С.А.И. расположенного по адресу: <адрес> и если осуществлялись, то в каком объеме не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствуют указания, какой был уклон земельного участка № со стороны тыльной межи до строительства жилого дома на земельном участке №. На основании осмотра установлено: между жилым домом участка № и забором со стороны участка № наблюдается промерзание грунта и присутствие травянистого покрова на поверхности почвы, а также единичные древесные растения, из-за чего определить производились или не производились земляные работы, не представляется возможным.
2)определить могли ли данные земельные работы спровоцировать обрушение шиферного забора на деревянных опорных столбах, разделяющего земельные участки К.В.И. по адресу: <адрес> и С.А.И. по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация, когда проводились земляные работы. Обрушение забора могло произойти из-за отсутствия подпорной стены со стороны земельного участка №68. Расстояние протяженности обрушения забора составило 10,08 метра. Причиной обрушения забора могло стать воздействие атмосферных осадков на столбы забора, так как отсутствует отвод сточных вод со стороны уклона забора.
3) сток атмосферных осадков между земельными участками К.В.И. по адресу: <адрес> и С.А.И. по адресу: <адрес> вдоль забора отсутствует. На тыльной меже земельного участка № имеется сарай на крыше, которого отсутствует система водоотведения, и атмосферные осадки с данной крыши стекают на участок №70. Для установления, причины имеются ли на данных участках препятствия для естественного стока атмосферных осадков, исследование необходимо проводить в момент выпадения атмосферных осадков.
4) для восстановления шиферного забора на деревянных опорных столбах, разделяющего земельные участки К.В.И. по адресу: <адрес> и С.А.И. по адресу: <адрес> необходимо выполнить устройство подпорной стены вдоль забора и обеспечение отвода поверхностных вод между земельными участками № и № (л.д.47-54)
Таким образом, из заключения эксперта не следует, что именно из-за каких-либо действий ответчика С.А.И. произошло обрушение забора истца и нарушен сток дождевых вод.
Имеющийся в деле акт обследования, составленный специалистами администрации, в данном случае суд не может однозначно принять во внимание как доказательство совершения ответчиком каких-либо действий, способствующих обрушению забора истца, поскольку акт не является заключением специалистов.Судебная экспертиза по делу назначалась именно для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний..
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороны по делу вправе представлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде. Однако, требования, изложенные в иске, истцом не подтверждены, им не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих действия ответчика по проведению каких-либо земляных работ и последовавшего в результате этого обрушения забора, а также нарушения ответчиком стока дождевых и талых вод с участка истца. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме № руб. также удовлетворению не подлежит.
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за производство экспертизы в сумме № руб., уплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
К.В.С. в исковых требованиях к С.А.И. об устранении препятствий и восстановлении нарушенного права отказать.
Взыскать с К.В.С. в пользу С.А.И. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме № рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.
Судья Е.В.Житинева
