Решение от 27 марта 2014 года

    № 2-65/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    п.г.т. Анна «27» марта 2014 года Воронежской области
 
    Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
 
    судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,
 
    с участием помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Захарова А.С.,
 
    истца Боловиной Н.А.,
 
    представителя истца – адвоката Гурова Д.В.,
 
    представителя ответчика ООО «МЭЗ Юг Руси» и третьего лица ОАО «МЭЗ Аннинский» Вяловой С.В.,
 
    представителя ответчика ООО «МЭЗ Юг Руси» Люлиной М.А.,
 
    при секретаре Звягинцевой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боловиной Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси» в лице филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» о признании незаконным приказа о назначении наказания, приказа о расторжении трудового договора с работником, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Боловина Н.А. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала «МЭЗ Аннинский» общества с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси» была принята на работу в должности лаборанта химикобактериологического анализа 4 разряда филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора филиала «МЭЗ Аннинский» Боловина Н.А. была переведена на должность инженера по качеству отдела технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси».
 
    Приказом директора филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Боловиной Н.А. расторгнут, и она была уволена с работы на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Боловина Н. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси» в лице филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» о признании незаконным приказа о назначении наказания, приказа о расторжении трудового договора с работником, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    Уточнив заявленные требования, истица указала, что приказом директора филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - самовольное оставление рабочего места на 40 минут, ей было объявлено наказание в виде выговора, а также она была лишена месячной премии за <адрес> года на 50%. Приказом директора филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» № от ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и с этого же числа она была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что приказ о её наказании от ДД.ММ.ГГГГ, которым её было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольное оставление рабочего места на 40 минут, и приказ о её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, а она подлежит восстановлению на работе. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут она действительно без служебной записки начальника отдела технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» ФИО5 покинула рабочее место по причине того, что данный начальник находился в служебном кабинете директора филиала «МЭЗ Аннинский», а её в указанное время вызвали в администрацию Аннинского района на заседание Совета по защите прав потребителей по её жалобе на плохое обслуживание в гостиничном комплексе «Гостиный двор». О времени заседания Совета председатель Совета по защите прав потребителей ФИО3 уведомила её примерно в ДД.ММ.ГГГГ и настояла на её явке на заседание Совета. Проведение заседания Совета по защите прав потребителей в указанный день и время подтверждается протоколом заседания и принятым по итогам заседания решением. О том, что её вызвали на заседание Совета она по мобильному телефону сообщила своему непосредственному начальнику ФИО5 Кроме того, за период её отсутствия на рабочем месте в течение 40 минут никакого технологического сбоя в работе предприятия не произошло. Оставление ею рабочего места на 40 минут было вызвано уважительной причиной, в связи с чем приказ об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
 
    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей также является незаконным, так как отсутствовали основания для её увольнения, что следует из самого приказа. Кроме того, она не считает, что некачественное ведение журнала расчета отгрузки масла является существенным нарушением трудовых обязанностей, за которое необходимо увольнять работника с предприятия, так как допущенные ею нарушения не повлекли за собой сбой технологического процесса и работы предприятия в целом. Журнал расчета отгрузки масла является формальным документом, в котором фиксируют сведения о расчете анализов отгруженного масла. При этом все необходимые сведения она записывала в свою расчетную тетрадь и по мере возможности переносила эти сведения в соответствующий журнал. На тот момент вести данный журнал надлежащим образом она не могла, так как в это время на предприятии была большая отгрузка масла – от 10 до 15 единиц автомобильного и железнодорожного транспорта в день. Кроме того, должностная инструкция инженера по качеству не предусматривает обязанность по ведению Журнала расчета отгрузки масла. В этой связи нарушение трудовой дисциплины, явившееся поводом к её увольнению, в действительности не имело место и не могло являться основанием для расторжения с ней трудового договора.
 
    В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить её средний месячный заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в постоянном нахождении её в стрессе, депрессии, бессоннице. Оставшись без работы, она одна воспитывает малолетнего ребенка. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать незаконными и отменить приказ директора филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора, восстановить её на работе в должности инженера по качеству отдела технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МЭЗ Юг Руси» в её пользу средний месячный заработок за все время вынужденного прогула, а также 50% премии ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 2-4, 61-62, т. 2 л.д. 170-171).
 
    В судебном заседании истец Боловина Н.А. и её представитель адвокат Гуров Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. При этом истец Боловина Н.А. пояснила, что отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на работе в течение 40 минут по уважительной причине, так как была вызвана на заседание Совета по защите прав потребителей при администрации Аннинского муниципального района. Председатель Совета по защите прав потребителей ФИО3 позвонила ей около 14 часов в указанный день и сообщила, что ей необходимо явиться на заседание Совета в районную администрацию. Она сообщила об этом по мобильному телефону своему непосредственному начальнику ФИО5, так как тот находился в этот момент в рабочем кабинете директора филиала. Она объяснила начальнику отдела, что ей необходимо уйти в районную администрацию. Однако начальник отдела ФИО5 ей на это ничего не ответил. Примерно в 14 часов 15 минут она без служебной записки начальника отдела технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» ФИО5 покинула рабочее место. Она отсутствовала на рабочем месте в течение 40 минут. Ей известен порядок выхода с территории предприятия во время рабочего дня. Работники филиала имеют право покинуть рабочее место по служебной записке непосредственного начальника. Однако она не имела возможности оформить служебную записку, поскольку её непосредственный начальник находился в служебном кабинете директора филиала. Кроме того, она уведомила по мобильному телефону своего начальника о том, что ей необходимо покинуть рабочее место. За указанный период её отсутствия на рабочем месте никакого технологического сбоя в работе предприятия не произошло. Оставление ею рабочего места было вызвано уважительной причиной, в связи с чем приказ об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.
 
    Кроме того, пояснила, что с приказом о её увольнении она также не согласна. В должностной инструкции инженера по качеству не предусмотрена обязанность ведения журнала учета отгружаемого масла. Однако она вела этот журнал по указанию своего начальника. В этом журнале она должна записывать результаты анализов отгружаемого масла. Однако в последнее время она не успевала заполнять данный журнал, так как на предприятии была большая отгрузка масла. Но она вела свою рабочую тетрадь, в которую записывала все необходимые сведения. Данную тетрадь она вела потому, что во время работы руки у неё были в масле, и она не хотела пачкать журнал. По мере возможности она переносила сведения из своей рабочей тетради в журнал. Однако ведение данного журнала не предусмотрено никакими документами. Период времени, за который она не внесла в журнал соответствующие сведения, является незначительным. Она имела возможность восстановить все сведения в журнале, так как у неё имеется рабочая тетрадь, в которую она записывала необходимые сведения об анализах масла. Кроме того, в компьютере сохранились все качественные удостоверения, которые она выдавала на каждую единицу транспорта при отгрузке масла. В этих качественных удостоверениях также имеются сведения об анализах отгруженного масла. Она просила своего начальника разрешить ей забрать журналы домой, чтобы дома оформить их в надлежащем порядке и восстановить в полном объеме все недостающие сведения. Однако начальник отдела ФИО5 запретил ей забирать журналы домой и написал докладную записку на имя директора филиала. Ранее, за прошедшие полтора года её работы в должности инженера по качеству, претензий к ней по вопросу ведения служебной документации не было. Допущенное ею нарушение порядка ведения журнала анализа отгружаемого масла, не является грубым нарушением трудовой дисциплины и не может служить основанием для её увольнения с работы. Тем более она поясняла начальнику отдела, что имеет возможность восстановить в журнале все недостающие сведения.
 
    Представитель истца адвокат Гуров Д.В. считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагает, что дисциплинарное взыскание приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ наложено на Боловину Н.А. незаконно, а также является незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истицей трудового договора. Просит обжалуемые приказы директора филиала «МЭЗ Аннинский» признать незаконными, восстановить Боловину Н.А. на работе в должности инженера по качеству отдела технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МЭЗ Юг Руси» в пользу истицы средний месячный заработок за все время вынужденного прогула, а также 50% премии за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представители ответчика ООО «МЭЗ Юг Руси» Вялова С.В. и Люлина М.А. возражали против удовлетворения требований, заявленных Боловиной Н.А., полагая их необоснованными.
 
    При этом представитель ответчика Люлина М.А. пояснила, что между ООО «МЭЗ Юг Руси» и истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого Боловина Н.А. была принята на работу в должности <данные изъяты> 4 разряда отдела технического контроля и лабораторных исследований (ОТК и ЛИ) филиала МЭЗ «Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси». Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Боловина Н.А. переведена на должность <данные изъяты> В соответствии с п. 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами предприятия, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормы и правила, принятые на предприятии. С Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденными директором филиала МЭЗ «Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси», Боловина Н.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель установил режим рабочего времени: начало работы в 8 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, окончание работы в 17 часов 00 минут. Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка на работника возлагаются обязанности: добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производственного труда, соблюдать пропускной режим, предусматривающий наличие и предоставление пропуска службе охраны при входе на территорию завода и предоставление увольнительной записки при выходе в рабочее время, не покидать рабочее место без разрешения непосредственного руководителя. В нарушение указанного режима рабочего времени и условий труда Боловина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинула рабочее место и территорию завода через проходную № 1. Она отсутствовала на рабочем месте 40 минут без согласования своего отсутствия с непосредственным начальником – руководителем отдела технического контроля и лабораторных исследований, не предоставив увольнительную записку. Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской сотрудника ООО ЧОО «Гроза» и визой на докладной записке начальника отдела Селезнева А.И., а также не отрицается самой Боловиной Н.А. Утверждение истицы о том, что в период её отсутствия на рабочем месте никакого технологического сбоя в работе предприятия не произошло, не имеет правового значения для квалификации действий Боловиной Н.А. как виновное неисполнение возложенных на неё обязанностей. Работником Боловиной Н.А. самовольно было допущено неисполнение должностных обязанностей, а именно несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в оставлении рабочего места и выходе с территории завода без разрешения непосредственного руководителя. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был полностью соблюден. При выявлении факта нарушения Боловиной Н.А. трудовой дисциплины, ей было предложено представить объяснения по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ Боловина Н.А. предоставила объяснительную записку. Однако обстоятельства отсутствия на рабочем месте, указанные работником в объяснительной записке, были признаны работодателем неуважительными. Приказом № 210-К от ДД.ММ.ГГГГ Боловиной Н.А. был объявлен выговор, а премия за ДД.ММ.ГГГГ г. была снижена на 50%. С приказом работник отказался знакомиться, о чем составлен соответствующий акт.
 
    Кроме того пояснила, что требование истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Боловиной Н.А. незаконным также не подлежит удовлетворению, как неосновательное. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ работодателем было установлено, что Боловина Н.А. допустила нарушение пункта 4.11. Должностной инструкции инженера по качеству, утвержденной директором филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси». С должностной инструкцией Боловина Н.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки документации результатов анализов сырья и готовой продукции ДД.ММ.ГГГГ работодателем были установлены нарушения ведения документации. В Журнале расчета контрольных исследований масла, находящегося на хранении, отсутствуют данные по расчету результатов анализов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В Журнале расчета контрольных исследований отгружаемого масла отсутствуют расчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.11 Должностной инструкции инженера по качеству предусмотрено ведение соответствующей документации результата анализов сырья и готовой продукции, что непосредственно связано с заполнением журналов расчета контрольных исследований масла, находящегося на хранении, и расчета контрольных исследований отгружаемого масла. Ненадлежащее ведение указанной документации создали реальную угрозу экономической безопасности предприятия, способствовало предоставлению недостоверной информации о проведенных исследованиях и измерениях, ухудшило систему менеджмента качества и негативно повлияло на эффективность функционирования этой системы. Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в получении предприятием лицензии в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Воронежской области», поскольку важным условием предоставления лицензии является соответствие качества производимой продукции установленным стандартам и нормам качества, либо в её (лицензии) отзыве, поскольку при указанных выше обстоятельствах предприятие не имеет реальной возможности подтверждения и документального обоснования по представлению в сертифицирующие и контрольные органы достоверных сведений о качестве товара. Отсутствие расчетов не позволяет отслеживать качество масла, находящегося на хранении, и качество отгружаемого масла. Предприятие осуществляет отгрузку готовой продукции на экспорт. Недостоверность сведений о качестве экспортируемого товара может повлечь за собой потерю деловой репутации предприятия и дополнительные финансовые издержки, связанные с ухудшением качества поставляемой продукции. Кроме того, Боловина Н.А., как инженер по качеству, обязана знать нормативные материалы по управлению качеством продукции, технологические процессы и режимы производства, основные технологические и конструктивные данные выпускаемой продукции, действующие в отрасли и на предприятии стандарты и технические условия. Так, «Инструкция по учету сырья, материалов и готовой продукции на предприятиях масложировой промышленности», утвержденная Министерством пищевой промышленности СССР ДД.ММ.ГГГГ г., «Инструкция № по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы», утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства хлебопродуктов СССР, «Санитарные Правила для предприятий по производству растительных масел», утвержденные заместителем Главного государственного санитарного врача СССР № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают обязательное ведение лабораторных журналов и фиксации в них результатов проводимых анализов при контроле качества производства маслопродуктов. Боловина Н.А. нарушила установленные требования по ведению соответствующей документации, ведение которой предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами. Допущенное Боловиной Н.А. ненадлежащее выполнение должностных обязанностей является существенным нарушением трудовой дисциплины. Ненадлежащее ведение работником Боловиной Н.А. указанных журналов стало поводом для проведения проверки ведущим специалистом группы экономической безопасности по Воронежской области ДЭБ ООО «МЭЗ Юг Руси» ФИО8. Служебной запиской указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт частичного заполнения Боловиной Н.А. журналов расчета контрольных исследований отгружаемого масла и расчета контрольных исследований масла, находящегося на хранении. У Боловиной Н.А. имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом директора филиала «МЭЗ Аннинский» № 210-К от ДД.ММ.ГГГГ С учетом данного дисциплинарного взыскания, а также других неоднократных нарушений трудовых обязанностей, работодатель воспользовался своим правом расторжения трудового договора по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации и приказом № 241-К от ДД.ММ.ГГГГ Боловина Н.А. была уволена с работы. Порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения работника работодателем соблюден полностью. Дисциплинарные взыскания, примененные в отношении Боловиной Н.А., законны, обоснованны, вынесены с соблюдением требований законодательства и без нарушения прав и законных интересов истца. Трудовой договор с истцом расторгнут, запись внесена в трудовую книжку. Требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Боловину Н.А. взыскания и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истицей трудового договора незаконными не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению и требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, премии за ДД.ММ.ГГГГ года и денежной компенсации морального вреда.
 
    Представитель третьего лица ОАО «МЭЗ Аннинский» Вялова С.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных Боловиной Н.А. При этом пояснила, что ОАО «МЕЗ «Аннинский» является самостоятельным юридическим лицом. Боловина Н.А. работала и была уволена с филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси». Указанный филиал был создан по решению единственного участника ООО «МЭЗ Юг Руси» и является обособленным подразделением указанного юридического лица. Факт восстановления на работе порождает права работника на предоставление ему прежней работы, то есть работы по той же специальности, в той же должности, с теми же условиями труда. Поскольку перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к ОАО «МЭЗ «Аннинский» не произошло, истица не может быть трудоустроена в ОАО «МЭЗ «Аннинский». Таким образом, истец восстановлению в прежней должности в ОАО «МЭЗ «Аннинский» не подлежит, в связи с чем требование Боловиной Н.А. о восстановлении на работе в ОАО «МЭЗ «Аннинский» удовлетворению не подлежит.
 
    Помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Захаров А.С. полагал, что требования, заявленные Боловиной Н.А., подлежат частичному удовлетворению. При этом пояснил, что приказ директора филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» от ДД.ММ.ГГГГ № о наказании Боловиной Н.А. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места и уходе с территории предприятия без разрешения непосредственного начальника, в нарушение установленного порядка, является законным и обоснованным. Факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтвердился в судебном заседании, мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести проступка. Порядок применения дисциплинарного наказания работодателем соблюден. По этим основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ директора филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора с работником Боловиной Н. А. является незаконным, вынесенным без правильной оценки обстоятельств, подлежащих учету работодателем при применении дисциплинарного наказания. Строгость дисциплинарного воздействия в виде увольнения с работы не соответствует тяжести совершенного проступка. Полагает, что Боловина Н.А. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси», в её пользу подлежит взысканию утраченная заработная плата за все время вынужденного прогула, а также денежная компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела и принципа разумности.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Боловина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале «МЭЗ Аннинский» общества с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси» сначала в должности лаборанта химикобактериологического анализа 4 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по качеству отдела технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» (т. 1 л.д. 80, 81-84, 85).
 
    Приказом директора филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места на 40 минут, Боловиной Н.А. было объявлено наказание в виде выговора, а также она была лишена месячной премии за октябрь 2013 года на 50% (т. 1 л.д. 104).
 
    Истица считает данный приказ незаконным, ссылаясь на то, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 40 минут по уважительной причине, поскольку находилась на заседании Совета по защите прав потребителей при администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, где рассматривалась её жалоба на некачественное обслуживание в гостиничном комплексе «Гостиный двор» в п.г.т. Анна. С учетом изложенного полагает, что её действия не могут быть расценены как нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности.
 
    Суд находит такое утверждение истца необоснованным, не нашедшим подтверждений в судебном заседании по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В соответствии с п. 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между филиалом «МЭЗ «Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» и Боловиной Н.А., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами предприятия, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормы и правила, принятые на предприятии (т. 1 л.д. 82).
 
    Правила внутреннего трудового распорядка филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» утверждены директором филиала ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-96).
 
    С указанными Правилами Боловина Н.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись в Журнале ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала «МЭЗ Аннинский» (т. 1 л.д. 97-98).
 
    Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлен режим рабочего времени в филиале «МЭЗ Аннинский»: начало работы в 8 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, окончание работы в 17 часов 00 минут.
 
    Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка на работников филиала «МЭЗ Аннинский» возлагаются обязанности: добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производственного труда, соблюдать пропускной режим, предусматривающий наличие и предоставление пропуска службе охраны при входе на территорию завода и предоставление увольнительной записки при выходе в рабочее время, не покидать рабочее место без разрешения непосредственного руководителя.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение режима рабочего времени, условий труда и правил пропускного режима на предприятии Боловина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинула рабочее место и территорию завода через проходную № 1. Она отсутствовала на рабочем месте в течение 40 минут без согласования своего отсутствия с непосредственным начальником – руководителем отдела технического контроля и лабораторных исследований, не предоставив увольнительную записку.
 
    Указанный факт отсутствия на рабочем месте и нарушения правил пропускного режима, установленного на предприятии, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Так, сама истица Боловина Н.А. указала в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут она действительно без служебной записки начальника отдела технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» ФИО5 покинула рабочее место по причине того, что её в указанное время вызвали в администрацию Аннинского района на заседание Совета по защите прав потребителей по её жалобе на плохое обслуживание в гостиничном комплексе «Гостиный двор». Оформить необходимую увольнительную записку она своевременно не смогла, поскольку начальник ОТК и ЛИ ФИО5 находился в служебном кабинете директора филиала «МЭЗ Аннинский».
 
    Согласно докладной записке сотрудника ООО ЧОО «Гроза» ФИО13 с визой на ней начальника ОТК и ЛИ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ Боловина Н.А. – инженер по качеству ОТК и ЛИ, самовольно вышла через проходную № в 14 часов 15 минут и вернулась в 14 часов 55 минут (т. 1 л.д. 101).
 
    Данный факт также подтверждается докладной запиской начальника ОТК и ЛИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» (т. 1 л.д. 102).
 
    В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Боловина Н.А. указала, что в связи с необходимостью она вышла ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 05 мин. до 14 часов 55 минут без служебной записки, так её срочно вызвали в администрацию Аннинского района (т. 1 л.д. 103).
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Боловина Н.А. в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, находилась на заседании Совета по защите прав потребителей при отделе по развитию предпринимательства и потребительского рынка администрации Аннинского муниципального района (т. 1 л.д. 57).
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Боловина Н.А. самовольно покинула рабочее место и территорию завода, отсутствовала на рабочем месте 40 минут без согласования своего отсутствия с непосредственным начальником – руководителем ОТК и ЛИ ФИО5
 
    При этом, покидая рабочее место без согласования с непосредственным руководителем и без оформления соответствующей служебной записки, Боловина Н.А. сознавала, что нарушает трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, установленные на предприятии, так как в рабочее время должна была исполнять свои трудовые обязанности.
 
    Утверждение истицы о том, что она не смогла своевременно согласовать вопрос с начальником ОТК и ЛИ о её отсутствии на рабочем месте и своевременно оформить необходимую служебную записку для санкционированного оставления места работы, поскольку руководитель отдела ФИО5 находился в служебном кабинете директора филиала «МЭЗ Аннинский», а её в это время в срочном порядке вызвали в администрацию Аннинского муниципального района на заседание Совета по защите прав потребителей, не опровергает факт нарушения Боловиной Н.А. трудовой дисциплины и не свидетельствует о незаконном применении в отношении истицы мер дисциплинарного воздействия.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, работающая начальником отдела по развитию предпринимательства и потребительского рынка администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, показала в судебном заседании, что Боловина Н.А. обратилась с письменным заявлением в Совет по защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ В заявлении она сообщила о претензиях к закусочной гостиничного комплекса «Гостиный двор». С заявителями, обратившимися в Совет по защите прав потребителей, сразу же обговаривается дата и время проведения заседания Совета. Заседание Совета по защите прав потребителей всегда проводится по пятницам с 14 часов. Ближайшей пятницей было ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому заседание Совета по заявлению Боловиной Н.А. было назначено на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она сразу же в день обращения ФИО1 с жалобой в Совет по защите прав потребителей сообщила ей, что заседание Совета состоится в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. В назначенный день и время комиссия собралась в составе: представителя налоговой инспекции, представителя отдела МВД России по Аннинскому району, двух представителей районной администрации, а также явились представители закусочной «Гостиный двор». Боловина Н.А. к назначенному времени не явилась. Она нашла телефон лаборатории филиала «МЭЗ Аннинский» и позвонила, примерно за пять минут до начала заседания Боловиной Н.А. с напоминанием, что в 14 часов 00 минут проводится заседание Совета по защите прав потребителей по её заявлению. Она попросила Боловину Н.А. скорее явиться на заседание Совета и объяснила, что её явка является обязательной. Боловина Н.А. явилась, и заседание Совета по защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ было проведено (т. 2 л.д. 131).
 
    Письмом начальника отдела по развитию предпринимательства и потребительского рынка администрации Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованным директору филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси», также подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Боловиной Н.А. было сообщено, что заседание Совета по защите прав потребителей по её заявлению назначено на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, работающий в ОАО «МЭЗ Юг Руси» начальником отдела технического контроля и лабораторных исследований, показал, что на предприятии установлен определенный порядок оставления работниками в рабочее время, в случае необходимости, своего рабочего места. В этом случае работник пишет заявление, на котором ставится виза непосредственного начальника с отметкой о согласовании, выписывается увольнительная записка, где указывается время, в течение которого работник вправе отсутствовать на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Боловина Н.А. не согласовывала с ним, как с начальником ОТК и ЛИ, её отсутствие на рабочем месте после 14 часов указанного дня. В этот день он вышел из кабинета директора филиала и увидел, что Боловина Н.А. вышла через ворота с территории предприятия. Это было примерно в 14 часов. После этого Боловина Н.А. позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что ушла по личным делам. Он сказал Боловиной Н.А., что никуда её не отпускал. При этом Боловина Н.А. не пояснила ему, по каким личным делам она оставила рабочее место. По возвращению Боловиной Н.А. на работу он потребовал от неё объяснительную записку о причинах ухода с работы. Боловина Н.А. пояснила, что ушла с рабочего места, потому что её вызвали в администрацию. До этого случая Боловина Н.А. также часто опаздывала на работу. Так, она опоздала на работу ДД.ММ.ГГГГ на 23 минуты. В тот раз директор филиала принял решение не применять к Боловиной Н.А. дисциплинарные санкции, так как она искренне раскаивалась в совершенном нарушении трудовой дисциплины (т. 2 л.д. 90).
 
    Кроме того, суд полагает, что Боловина Н.А., зная о том, что на рассмотрении в Совете по защите прав потребителей находится её заявление, а также, будучи осведомленной о существующих на предприятии пропускном режиме и порядке оставления места работы в рабочее время, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка, предписывающими обязанность работнику соблюдать пропускной режим, предусматривающий наличие и предоставление пропуска службе охраны при входе на территорию завода и предоставление увольнительной записки при выходе в рабочее время, не покидать рабочее место без разрешения непосредственного руководителя, имела возможность сама лично выяснить у начальника отдела по развитию предпринимательства и потребительского рынка администрации Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО3 дату и время проведения заседания Совета по защите прав потребителей и своевременно, заранее, согласовать с непосредственным руководителем – начальником ОТК и ЛИ, вопрос о её отсутствии на рабочем месте в течение необходимого времени в день проведения заседания указанного Совета.
 
    Вместе с тем такие действия истицей не были совершены при наличии к тому возможности. По этой причине ссылка Боловиной Н.А. на то, что ей пришлось в срочном порядке покинуть свое рабочее место, поскольку её вызвали в районную администрацию, суд не находит уважительной причиной нарушения режима рабочего времени, условий труда и правил пропускного режима на предприятии и расценивает указанные действия истицы как нарушение трудовой дисциплины.
 
    Утверждение истицы о том, что в период её отсутствия на рабочем месте никакого технологического сбоя в работе предприятия не произошло, не влияет на оценку действий работника Боловиной Н.А., как на виновное неисполнение возложенных на работника обязанностей, поскольку ни при подписании трудового договора, ни в последствии работодатель не предоставлял работнику права свободно распоряжаться рабочим временем для решения возникших у неё проблем вразрез интересам работодателя, без его ведома и поручения.
 
    Кроме того, суд учитывает, что филиал «МЭЗ Аннинский» является взрыво-пожароопасным объектом с пропускным режимом. При установлении пропускного режима на предприятии сотрудникам предприятия запрещается покидать рабочее место и выходить за пределы территории без служебной необходимости и без наличия соответствующей увольнительной записки. Данное требование продиктовано безопасностью предприятия, а также обязанностями работодателя в области охраны труда и здоровья работников на протяжении установленного периода рабочего времени, в том числе надлежащего контроля в целях исключения несчастных случаев на производстве.
 
    Таким образом, Боловиной Н.А. самовольно было допущено неисполнение должностных обязанностей, связанное с несоблюдением Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в оставлении рабочего места и выходе с территории предприятия без разрешения непосредственного руководителя, в связи с чем работодателем обоснованно были применены к работнику меры дисциплинарного воздействия.
 
    Работодателем было применено к истцу дисциплинарное наказание, предусмотренное ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде выговора. При этом суд считает, что примененное к Боловиной Н.А. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
 
    Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК Российской Федерации, работодателем полностью соблюден.
 
    Так, до применения дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано от Боловиной Н.А. письменное объяснение. Такое объяснение было представлено Боловиной Н.А. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103).
 
    С учетом данного объяснения работника, а также докладной записки сотрудника ООО ЧООО «Гроза» ФИО13 (т. 1 л.д. 101), докладной записки начальника ОТК и ЛИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (т. 1 л.д. 102) работодателем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по факту нарушения Боловиной Н.А. трудовой дисциплины – вынесен приказ директора филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» от ДД.ММ.ГГГГ № К об объявлении Боловиной Н.А. выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и о лишении её месячной премии за ДД.ММ.ГГГГ. на 50% (т. 1 л.д. 104).
 
    Данный приказ был предоставлен работнику Боловиной Н.А. для ознакомления под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Работник отказался ознакомиться с указанным приказом под роспись, о чем в соответствии с требованием ст. 193 ТК Российской Федерации составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105).
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным трудовым законодательством, по применению к работнику Боловиной Н.А. дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка.
 
    С учетом изложенного, суд считает приказ директора филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» от ДД.ММ.ГГГГ № о наказании Боловиной Н.А. законным, не находит оснований для его отмены, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    По данному основанию не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 50 % премии за ДД.ММ.ГГГГ года, которой Боловина Н.А. была лишена в соответствии с указанным приказом директора филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси».
 
    Приказом директора филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» № 241-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Боловиной Н.А. расторгнут, и она была уволена с работы на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 117).
 
    Истица считает указанный приказ незаконным, так как полагает, что не имеется оснований для её увольнения в виде неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того, считает, что некачественное ведение журналов расчета контрольных исследований масла находящегося на хранении, и расчета контрольных исследований отгружаемого масла не является столь существенным нарушением трудовой дисциплины, за которое может быть применена крайняя мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения с работы.
 
    Представители ответчика, возражая против требований и доводов истца, ссылаются на то, что Боловина Н.А. допустила нарушение п. 4.11. Должностной инструкции инженера по качеству, утвержденной директором филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси». Так, при проведении проверки документации результатов анализа сырья и готовой продукции ДД.ММ.ГГГГ работодателем были установлены нарушения ведения документации. В Журнале расчета контрольных исследований масла, находящегося на хранении, отсутствуют данные по расчету результатов анализов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В Журнале расчета контрольных исследований отгружаемого масла отсутствуют расчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.11 Должностной инструкции инженера по качеству предусмотрено ведение соответствующей документации результата анализов сырья и готовой продукции, что непосредственно связано с заполнением журналов расчета контрольных исследований масла, находящегося на хранении, и расчета контрольных исследований отгружаемого масла. Ненадлежащее ведение указанной документации создали реальную угрозу экономической безопасности предприятия, способствовало предоставлению недостоверной информации о проведенных исследованиях и измерениях, ухудшило систему менеджмента качества и негативно повлияло на эффективность функционирования этой системы. Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в получении предприятием лицензии в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Воронежской области», поскольку важным условием предоставления лицензии является соответствие качества производимой продукции установленным стандартам и нормам качества, либо в её (лицензии) отзыве, поскольку при указанных выше обстоятельствах предприятие не имеет реальной возможности подтверждения и документального обоснования по представлению в сертифицирующие и контрольные органы достоверных сведений о качестве товара. Отсутствие расчетов не позволяет отслеживать качество масла, находящегося на хранении, и качество отгружаемого масла. Предприятие осуществляет отгрузку готовой продукции на экспорт. Недостоверность сведений о качестве экспортируемого товара может повлечь за собой потерю деловой репутации предприятия и дополнительные финансовые издержки, связанные с ухудшением качества поставляемой продукции.
 
    Вместе с тем суд находит, что работодателем при принятии решения о прекращении трудового договора с Боловиной Н.А. не полностью учтены обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки действий истицы, а решение о её увольнении вынесено без учета тяжести проступка, принципов справедливости, соразмерности, законности, гуманизма, учитываемых при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
 
    Так, в соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
 
    В соответствии с п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором филиала «МЭЗ Аннинский» ООО МЭЗ «Юг Руси», ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 2.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного филиалом «МЭЗ Аннинский» с Боловиной Н.А., работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.
 
    Ответчик указывает на то, что виновным поведением Боловиной Н.А., ставшим основанием для её увольнения, является ненадлежащее ведение Журнала расчета контрольных исследований масла, находящегося на хранении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и Журнала расчета контрольных исследований отгружаемого масла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-19, 20-79, 80-84).
 
    Истица указывает, что ведение названных журналов не входит в круг её должностных обязанностей.
 
    Суд, оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ведение указанных журналов относится к должностным обязанностям инженера по качеству ОТК и ЛИ филиала «МЭЗ Аннинский». Однако Боловина Н.А., как должностное лицо, выполнявшее обязанности инженера по качеству, не была ознакомлена работодателем в установленном законом порядке с теми локальными нормативными актами, которые непосредственно предусматривают обязанность инженера по качеству вести соответствующую документацию результата анализов сырья и готовой продукции, в том числе указанных журналов расчета контрольных исследований масла, находящегося на хранении, и расчета контрольных исследований отгружаемого масла, что исключает оценку действий Боловиной Н.А. по ненадлежащему ведению указанной документации, как виновное поведение работника.
 
    Так, должностная инструкция № инженера по качеству утверждена директором филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.86-87). С указанной инструкцией Боловина Н.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88).
 
    Пункт 4.11. должностной инструкции предусматривает обязанность инженера по качеству вести соответствующую документацию результата анализов сырья и готовой продукции (т. 1 л.д. 86 оборот).
 
    Вместе с тем, какую конкретно документацию обязан вести инженер по качеству, должностная инструкция № не предусматривает. В том числе в данной инструкции нет прямого указания на обязанность инженера по качеству лично вести журналы расчета контрольных исследований масла, находящегося на хранении, и расчета контрольных исследований отгружаемого масла.
 
    Истица пояснила в судебном заседании, что на каждую единицу транспорта с отгружаемым маслом – автомобильного, железнодорожные цистерны, она выдает удостоверение качества. Данные качественные удостоверения являются обязательным для оформления документом, подписываются ею и начальником ОТК и ЛИ. Каждое качественное удостоверение содержит все необходимые сведения об анализах отгружаемого масла. Все качественные удостоверения сохраняются в персональном компьютере инженера по качеству.
 
    По поводу журнала расчета контрольных исследований отгружаемого масла, истица пояснила, что ведение данного журнала не предусмотрено никаким документом. Бывшая начальник лаборатории ФИО14 ездила на один из заводов и там увидела такой журнал, который ей понравился. В связи с этим в своей лаборатории они также стали вести такой журнал. Вели они журнал по указанию начальника. О том, что ведение указанного журнала является обязательным и входит в её должностные обязанности она не знала (т. 1 л.д. 124 оборот).
 
    Обязательность ведения журналов расчета контрольных исследований масла, находящегося на хранении, и расчета контрольных исследований отгружаемого масла предусмотрено Перечнем документов, отражающих основные направления деятельности филиала «МЭЗ Аннинский». Так, п. 31 раздела 13 Перечня предусматривает ведение журнала расчета контрольных исследований масла, находящегося на хранении. П. 38 раздела 13 Перечня предусматривает ведение журнала расчета контрольных исследований отгружаемого масла (т. 2 л.д. 121).
 
    Однако с данным Перечнем документов, отражающих основные направления деятельности филиала «МЭЗ Аннинский», инженер по качеству Боловина Н.А. работодателем под роспись не ознакомлена (т. 2 л.д. 117-122).
 
    Обязательность ведения журнала расчета контрольных исследований масла, находящегося на хранении, и журнала расчета контрольных исследований отгружаемого масла предусмотрена Положением об отделе технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» (т. 1 л.д. 178-185).
 
    Так, ведение указанных журналов предусмотрено Приложением № 1 «Перечень лабораторных журналов» раздел «Хранение и отгрузка готовой продукции» пункты 10 и 11 (т. 1 л.д. 183).
 
    Вместе с тем, как пояснила истца в судебном заседании, с указанным Приложением № 1 она не была ознакомлена под роспись и ранее этот документ не видела.
 
    Ответчиком представлена суду копия листа ознакомления в подтверждение того, что Боловина Н.А. была ознакомлена с Положением об отделе технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» и Приложением № к нему ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185).
 
    Истица в судебном заседании утверждает, что на данной копии документа её росписи нет. Роспись, которая имеется в п. 20 Приложения с указанием фамилия Боловина Н.А., ей не принадлежит.
 
    Допрошенная в судебном заседании ФИО11, работающая начальником отдела по работе с персоналом ОАО «МЭЗ Аннинский», показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она лично знакомила Боловину Н.А. с Положением об отделе технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси», в том числе Приложением № 1. В представленной копии листа ознакомления имеется подпись Боловиной Н.А. Подлинник данного листа ознакомления утрачен. На работников филиала дважды – в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году, готовились документы для аттестации. Ряд документов, в том числе указанный лист ознакомления с Положением об отделе технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» был направлен в <адрес> в ООО «МЭЗ Юг Руси». После этого данный лист ознакомления в филиал не был возвращен. Однако перед отправкой документов она изготовила копию листа ознакомления, которая до настоящего времени хранится в филиале.
 
    Таким образом, подлинник листа ознакомления с подписью Боловиной Н.А., свидетельствующей о её ознакомлении с Положением об отделе технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси», в том числе с Приложением № 1, предусматривающим обязательность ведения журналов расчета контрольных исследований масла, находящегося на хранении, и расчета контрольных исследований отгружаемого масла, суду не представлен. Имеющуюся подпись в копии данного листа ознакомления Боловина Н.А. не подтверждает.
 
    Вместе с тем согласно ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Следовательно, представленная ответчиком копия листа ознакомления не является доказательством, подтверждающим факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ истца Боловиной Н.А. с Положением об отделе технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси», в том числе Приложением № 1, предусматривающим обязательность ведения указанных журналов.
 
    Других доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Боловиной Н.А. с Положением об отделе технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси», ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, свидетель ФИО11 указывает, что ознакомила Боловину Н.А. с Положением об отделе технического контроля и лабораторных исследований ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в указанный момент истица была принята на работу в должности лаборанта химикобактериологического анализа 4 разряда филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси», и в её обязанности не входило ведение журналов расчета контрольных исследований масла, находящегося на хранении, и расчета контрольных исследований отгружаемого масла, в связи с чем ознакомление с Приложением № в части требования о ведении указанных журналов, не имело для неё значения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора филиала «МЭЗ Аннинский» Боловина Н.А. была переведена на должность инженера по качеству отдела технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси». Однако после назначения Боловиной Н.А. на указанную должность она не была ознакомлена под роспись с Положением об отделе технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси», в том числе с Приложением № 1, предусматривающим обязательность ведения названных журналов.
 
    Свидетель ФИО11 подтвердила в судебном заседании, что Боловину Н.А. после её назначения на должность инженера по качеству ДД.ММ.ГГГГ с Положением об отделе технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» под роспись не знакомили.
 
    Из всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 22 ТК Российской Федерации обязанность ознакомить работника Боловину Н.А. с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с её трудовой деятельностью как инженера по качеству, а именно истица не ознакомлена под роспись с документами, предусматривающими её обязанность, как инженера по качеству, вести журналы расчета контрольных исследований масла, находящегося на хранении, и расчета контрольных исследований отгружаемого масла.
 
    При таких обстоятельствах факт ненадлежащего ведения Боловиной Н.А. указанных журналов не может быть расценен как виновное поведение работника, а, значит, не может являться основанием для применения мер дисциплинарной ответственности.
 
    Работодатель указывает, что ненадлежащее ведение Боловиной Н.А. журналов расчета контрольных исследований масла, находящегося на хранении, и расчета контрольных исследований отгружаемого масла является грубым нарушением трудовой дисциплины, которое может привести к реальной угрозе экономической безопасности предприятия, нарушению производственного контроля на всех этапах технологических операций, ухудшило систему менеджмента качества, может служить основанием для отзыва лицензии либо для отказа в получении лицензии и другим неблагоприятным последствия на предприятии.
 
    Вместе с тем доказательств того, что по вине Боловиной Н.А. наступили какие-либо неблагоприятные последствия для ООО «МЭЗ Юг Руси» и его филиала «МЭЗ Аннинский», ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, нелогичным является и поведение самого работодателя и его должностных лиц. Так, начальник ОТК и ЛИ ФИО5, отвечающий в полном объеме за состояние дел в отделе технического контроля и лабораторных исследований, зная, что Журнал расчета контрольных исследований масла, находящегося на хранении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и Журнал расчета контрольных исследований отгружаемого масла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ведутся ненадлежащим образом, подписывает наряду с инженером по качеству Боловиной Н.А. в указанные периоды качественные удостоверения на отгружаемое на транспортные средства масло, которые оформляются на основании сведений, имеющихся в указанных журналах, о чем сам ФИО5 пояснил в судебном заседании. При этом отгрузка масла на предприятии не приостанавливается, своевременных мер к устранению ставших известными нарушений порядка ведения документации не принимается.
 
    Также работодатель не воспользовался возможностью восстановить в указанных журналах отсутствующие сведения.
 
    Так, истца пояснила, что все качественные удостоверения на все отгруженные транспортные средства сохранились в электронном виде в персональном компьютере, установленном на рабочем месте инженера по качеству. В этих качественных удостоверениях имеются сведения, которые могут быть перенесены в Журнал расчета контрольных исследований отгружаемого масла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, у неё имеется рабочая тетрадь, в которую она вносила те же сведения, которые подлежат занесению в этот журнал. Поскольку во время работы у неё часто бывают руки в масле, она вела рабочую тетрадь, чтобы не пачкать журнал, а затем переносила соответствующие сведения в журнал.
 
    Истица ставила в известность своего непосредственного руководителя – начальника ОТК и ЛИ ФИО5 о том, что у неё имеется возможность восстановить отсутствующие сведения и оформить надлежащим образом Журнал расчета контрольных исследований отгружаемого масла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., однако такой возможности, до применения мер дисциплинарной ответственности, истице предоставлено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что при принятии работодателем решения о наложении на работника Боловину Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, не были учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, отсутствие негативных последствий для предприятия от действий истца, а принятое работодателем решение в виде увольнения работника не соответствует тяжести этого проступка.
 
    Исходя из указанных обстоятельств дела, а также из признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, суд считает, что законных оснований для применения к работнику Боловиной Н.А. дисциплинарного наказания в виде увольнения с работы, у работодателя не имелось.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приказ директора филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником Боловиной Н. А. подлежит признанию незаконным, а сам работник в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации подлежит восстановлению на прежней работе в должности инженера по качеству отдела технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с незаконным увольнением ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации обязан выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом размер подлежащего взысканию недополученного заработка суд определяет с учетом правила исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Так, согласно справке, выданной филиалом «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси», заработная плата Боловиной Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за период 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению истца с работы, составила в общей сумме <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 147).
 
    Среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты> копеек.
 
    Средний дневной заработок составляет <данные изъяты> коп.
 
    Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает 65 рабочих дней: декабрь 2013 г. – 10 рабочих дней, январь 2014 г. – 17 рабочих дней, февраль 2014 г. – 20 рабочих дней, март 2014 г. – 18 рабочих дней.
 
    Заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. При этом в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Истец Боловина Н.А. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что действиями работодателя ей причинены существенные нравственные страдания. Оставшись без работы, она постоянно испытывает стресс, депрессию, страдает бессонницей. Она одна воспитывает малолетнего ребенка, столкнулась с проблемой погашения банковского кредита, который получила на приобретение жилья.
 
    Суд полагает, что действиями ответчика по незаконному увольнению с работы истице причинен значительный моральный вред, который подлежит компенсации. Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным определить размер компенсации причиненного вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная с учетом размера взыскиваемой заработной платы и с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК Российской Федерации решение суда о восстановлении истца на работе и выплате заработной платы за период трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л:
 
    Иск Боловиной Надежды Александровны удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ директора филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником Боловиной Надеждой Александровной.
 
    Восстановить Боловину Надежду Александровну на работе в должности <данные изъяты> филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси» в пользу Боловиной Надежды Александровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за период трех месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси» в пользу Боловиной Надежды Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иск о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Исковое заявление Боловиной Надежды Александровны в части признания незаконным приказа директора филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» от ДД.ММ.ГГГГ № о наказании и в части взыскания невыплаченной премии за <данные изъяты> года оставить без удовлетворения.
 
    <данные изъяты> 1592 (одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 73 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: _____________ Ю.И. Борзаков
 
    (подпись)
 
    Решение вынесено судом в окончательной форме 1 апреля 2014 года.