Решение от 27 марта 2014 года

Копия по делу № 12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Усть-Кулом      27 марта 2014 года
 
    Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца, при секретаре О.А. Липиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кипрушева А.И. на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кипрушева А.И.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Кипрушев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кипрушев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что указанное административное правонарушение он не совершал, то есть не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в его отсутствие при том, что он судебных повесток, извещений о дате и месте рассмотрения дела не получал.
 
    В судебном заседании Кипрушев А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    Заслушав доводы заявителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Частью 6 указанной статьи определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что Кипрушев А.И., являясь водителем, управляя автомашиной марки <данные изъяты> на автодороге <адрес>, напротив <адрес>, с достаточными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, около здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская ЦРБ» по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Направление водителя транспортного средства Кипрушева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено правомочным должностным лицом ДПС ОГИБДД по <адрес> в присутствии двух понятых.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя Кипрушева А.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Водитель Кипрушев А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кипрушева А.И. от управления транспортным средством; оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    По части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, также иными документами.
 
    Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 - инспектор ДПС ГИБДД России по Усть-Куломскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО2 нес службу по охране безопасности дорожного движения в <адрес> ими была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Кипрушева А.И. Поскольку водитель был с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора. Кипрушев А.И. согласился, но вместо того, чтобы воздух выдыхать, он вдыхал, поэтому прибор не срабатывал, и так повторялось неоднократно. Указанные действия Кипрушева А.И. ими были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кипрушев А.И. согласился, но когда приехали в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», он отказался заходить в здание больницы, в связи с чем фельдшером скорой помощи был составлен акт об отказе Кипрушева А.И. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС ГИБДД России по Усть-Куломскому району, суду дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО1
 
    Свидетель ФИО3 – фельдшер отделения скорой помощи ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, инспекторами ДПС ГИБДД в отделение скорой помощи был доставлен водитель Кипрушев А.И. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда им было все подготовлено для проведения освидетельствования, Кипрушев А.И. отказался зайти в здание больницы. Поэтому им был составлен акт об отказе Кипрушева А.И. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель ФИО4 – водитель отделения скорой помощи ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспекторами ДПС ГИБДД был доставлен Кипрушев А.И., который, сколько его не уговаривали, так и не зашел в здание больницы.
 
    Свидетель ФИО5 рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, его пригласили сотрудники ГИБДД в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Кипрушева А.И. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор Кипрушев А.И. согласился, однако, он не выдыхал воздух, как таковое требуется при прохождении освидетельствования, а вдыхал в себя. И так продолжалось раза три. После чего инспекторами ДПС Кипрушеву А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Кипрушев А.И. был с признаками опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, вел себя неадекватно.
 
    Свидетель ФИО6 инспектору ДПС дал объяснения, аналогичные показаниям ФИО5
 
    Согласно пунктам 2, 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в т.ч. запах алкоголя изо рта. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Порядок проведения медицинского освидетельствования регламентирован Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308.
 
    При вынесении решения суд берет за основу показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований не доверять этим показаниям свидетелей у суда не имеется. Каких-либо доводов о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, что между ними и Кипрушевым А.И. были неприязненные отношения, и они могут давать ложные показания, не представлено, не добыто таких сведений и судом. Суд находит допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, как наличие у сотрудников полиции законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, так и законность проведения процессуальных мероприятий по оформлению отказа водителя от прохождения указанного мероприятия.
 
    Доводы Кипрушева А.И. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельными, поскольку вина его в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, Кипрушев А.И. на словах не отказывался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор, так и медицинского освидетельствования, однако своими действиями выражал именно отказ от прохождения освидетельствования. В первом случае – вместо выдоха воздуха в трубку совершал вдох воздуха в себя, во втором – отказался на предложение инспекторов ДПС и фельдшера отделения скорой помощи, который должен был проводить медицинское освидетельствование, пройти в здание ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Указанные действия Кипрушева А.И. правильно были расценены инспекторами ДПС и медицинским работником как отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор и медицинского освидетельствования.
 
    Судом достоверно установлено, что на момент проверки сотрудниками ДПС указанной автомашины водитель Кипрушев А.И. управлял данной автомашиной с очевидными признаками опьянения, и у инспекторов ДПС были законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.
 
    Доводы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей суд также признает несостоятельными в силу следующего.
 
    Из материалов дела видно, что Кипрушеву А.И. неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации и по месту фактического проживания, однако возвращались с отметкой «Истек срок хранения». Указанные адреса были сообщены инспектору ДПС при составлении протоколов самим Кипрушевым А.И., что им и не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Каких-либо доказательств тому, что не были соблюдены указанные положения, суду не представлено, не добыто таковых и судом.
 
    Таким образом, оценивая вышеуказанное, Кипрушев А.И. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. Мировым судьей правильно расценены действия Кипрушева А.И. как уклонение от получения судебной повестки и затягивание рассмотрения дела.
 
    Исследованные судом доказательства позволяют суду признать вину Кипрушева А.И. в совершении данного административного правонарушения, полностью доказанной. Его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении административного наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. За совершение указанного правонарушения назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное судом административное наказание является разумным, законным и справедливым. Нарушений установленного законного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые влекли бы за собой отмену или изменение постановления, не имеется.
 
    Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а потому постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь статьями 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Кипрушева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.
 
    Судья                      подпись         О.В. Барбуца
 
    Копия верна: судья