Решение от 27 марта 2014 года

№ 2-9/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Лоухи 27 марта 2014 года
 
Лоухский районный суд Республики Карелия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Васильева Д.В.,
 
    при секретаре Беловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» (далее МУП «Теплоэнергия»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ Север» (далее ООО «ЖКУ Север»), обществу с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» (далее ООО «ПКС-Сервис») о возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    иск первоначально предъявлен к МУП «Теплоэнергия» и ООО «ЖКУ Север» по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ХХ.ХХ.ХХ произошёл прорыв теплотрассы, которая идёт под дом, горячая вода попала в подвал под квартиру истца. В результате воздействия пара квартире истца был причинён вред, от влажного воздуха заболел ребёнок. Согласно локальной сметы, стоимость восстановительного ремонта составляет ххххх рублей. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу указанную сумму, расходы, понесённые на составление сметной документации, в сумме хххх рублей, компенсацию причинённого морального вреда в сумме хххххх рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено ООО «ПКС-Сервис».
 
    Истец Смирнов А.В. в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, просит взыскать в его пользу штраф за нарушение прав потребителя, в размере 50 % от взыскиваемой суммы.
 
    В судебных заседаниях истец Смирнов А.В. иск поддержал, при этом дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.
 
    Представитель истца Смирнова А.В. – Смирнова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объёме, при этом дополнила, что в результате воздействия пара в квартире произошло обрушение штукатурки, обоев, отслоение потолочных плит. До этого в квартире был выполнен косметический ремонт. Пар в квартире стоял несколько дней, так как работники МУП «Теплоэнергия» не могли установить причину его возникновения. Спустя четыре дня было установлено, что произошёл прорыв теплотрассы возле дома, и горячая вода затекала под дом. Размер морального вреда обосновывает болезнью ребёнка, неприятным запахом в квартире. Полагает надлежащим ответчиком ООО «ПКС-Сервис», поскольку договор теплоснабжения истцом заключен именно с данным предприятием.
 
        Представитель ответчика ООО «ЖКУ Север» Петкевич Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что они не являются надлежащим ответчиком, поскольку обслуживание тепловых сетей производится предприятием с ХХ.ХХ.ХХ.
 
        Представители ответчика – МУП «Теплоэнергия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, согласно телефонограммы, ... МУП «Теплоэнергия» М. просит рассмотреть дело в их отсутствие, полагает, что они являются не надлежащим ответчиком.
 
        Представители ответчика – ООО «ПКС-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В своих возражениях указали, что истцом в обосновании заявленного иска представлен акт обследования жилого помещения, в котором не описано, что послужило причиной повреждения имущества истца, то есть не представлено надлежащих доказательств тому, что ущерб был причинён имуществу истца именно по причине, указанной в иске. Кроме этого указывают, что износ передаточного устройства (теплосетей) составляет 100%, что свидетельствует о необходимости проведения собственником капитального ремонта. Кроме этого обращают внимание суда на тот факт, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «ПКС-Сервис» и МУП «Теплоэнергия» заключен договор возмездного оказания услуг Номер, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства выполнять ремонт объектов в соответствии с производственной программой, согласованной заказчиком, выполнять планово – предупредительные работы по графику, утверждённому заказчиком. Учитывая это, а также то, что условия договора аренды, заключенного между ООО «ПКС-Сервис» и администрацией ... муниципального района РК, не предусматривают обязанности арендатора выполнить за свой счёт текущий ремонт объектов аренды, полагают себя не надлежащим ответчиком.
 
        Представители третьего лица – администрации Лоухского городского поселения РК в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
        В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Заслушав истца Смирнова А.В., его представителя Смирнову Н.Н., представителя ответчика ООО «ЖКУ Север» Петкевича Д.В., исследовав материалы дела, суд установил:
 
    истец имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ....
 
    ХХ.ХХ.ХХ на линии теплотрассы, расположенной рядом с вводом в дом, где расположена квартира истца, с уличной стороны, произошла авария – прорыв трубы теплоносителя и утечка горячей воды в подвал, под квартиру истца, по лотку теплотрассы через ввод в дом.
 
    В результате, в квартире истца образовалась повышенная влажность, от воздействия пара в квартире истца произошло отслоение обоев, потолочных плит, частичное обрушение штукатурки, в побелке потолка прихожей образовались трещины.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, а именно: свидетельством о государственной регистрации права собственности ... от ХХ.ХХ.ХХ, актом обследования помещения – квартиры Смирнова А.В. от ХХ.ХХ.ХХ, фототаблицами, на которых отражены повреждения и наличие пара в квартире истца, пояснениями, данными в судебном заседании истцом Смирновым А.В., его представителем Смирновой Н.Н., представителем ответчика ООО «ЖКУ Север» Петкевичем Д.В., свидетельскими показаниями Ю., Е., В., подтвердившими факт аварии на линии теплосетей у ввода в дом, факт причинения ущерба истцу и полагавшими, что ущерб истцу причинён именно в результате произошедшей аварии.
 
    На основании договора Номер от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Смирновым А.В. и ООО «Р», была составлена локальная смета по восстановительному ремонту квартиры истца, размер который определён данной сметой в сумме ххххх рублей.
 
    Не согласившись с результатами данной сметы, ответчиком ООО «ПКС-Сервис» было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.
 
    Данное ходатайство в ходе рассмотрения дела, с учётом мнения сторон, было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно результатам заключения эксперта Номер АНО «П.» от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Смирнову А.В., составляет ххххх,хх рубля (с учётом НДС).
 
    Кроме этого, согласно выводам эксперта, повреждения, перечисленные в акте обследования помещения от ХХ.ХХ.ХХ, могли образоваться не только в результате длительного воздействия пара, проникающего из подвального помещения жилого дома, в квартиру, расположенную по адресу: ..., но и от других причин, подробно изложенных в исследовательской части заключения эксперта. Согласно исследовательской части экспертизы, причинами повышенной влажности могут быть нарушение гидроизоляции фундамента здания и подвала, изменение температурно-влажностного режима помещения с установкой пластиковых окон, без вентиляционных приспособлений, изменение планировки квартиры, плохо работающая вентиляция или её отсутствие, затопление подвала в доме, не заделанные межстенные швы, подтопление сверху от соседей, неправильная установка кухонной техники, когда новые вентиляционные отводы перекрывают основную вентиляцию (как правило, это влияет на этажи ниже), закрытие труб коробами и отсутствие возможности вовремя предотвратить протечку воды, наличие сауны по соседству с квартирой Номер.
 
    Суд в данной части приходит к мнению, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений в квартире истца в силу других причин, кроме воздействия пара в результате аварии на теплотрассе. При этом суд учитывает пояснения истца, его представителя, свидетелей с его стороны в том, что до указанной аварии в квартире какие – либо повреждения отсутствовали, был произведён косметический ремонт, а причиной причинения ущерба явилось длительное воздействие пара (повышенной влажности).
 
        Таким образом суд приходит к мнению, что факт причинения истцу имущественного ущерба в результате аварии, произошедшей на линии теплоснабжения возле дома ... подтверждён представленными доказательствами. Оснований не доверять совокупности представленных истцом доказательств у суда не имеется.
 
    Доводы истца и его представителя в том, что взысканию подлежит сумма ущерба, определённая локальной сметой ООО «Р», суд не принимает.
 
    Судебная экспертиза, назначенная определением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, произведена экспертом АНО «П.» на основании материалов гражданского дела, в том числе на основании акта осмотра жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, истец и его представитель присутствовали при назначении экспертизы в судебном заседании и были согласны с её назначением.
 
    Экспертное исследование произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, федеральными стандартами оценки (ФСО): ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3, утверждённые приказами Министерства экономического развития и торговли РФ №№ 254, 255 и 256 от 20 июля 2007 года, международными стандартами оценки МСО, принятыми Международным комитетом по стандартам оценки (МКСО), стандартами оценки СТО СДС СРО НКСО 1.1-2007, 3.1-2008, 3.2-2008.
 
    Оснований для признания результатов данной экспертизы ненадлежащими у суда оснований не имеется, в связи с чем, при определении размера причинённого Смирнову А.В. имущественного ущерба, суд полагает необходимым принять их в качестве доказательства по делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.
 
    Таким образом, требования истца о возмещении ему причинённого материального ущерба в размере ххххх,хх рубля в результате аварии, произошедшей на линии теплоснабжения, суд полагает законными и обоснованными.
 
    При определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующими обстоятельствами:
 
    как следует из представленных материалов дела, в Лоухском районе РК услугу по предоставлению тепловой энергии осуществляет ООО «ПКС - Сервис», что подтверждается представленным вместе с материалами гражданского дела Уставом общества, договором аренды имущества, находящегося в собственности ... муниципального района РК Номер от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между администрацией ... муниципального района РК и ООО «ПКС - Сервис».
 
        В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Устава ООО «ПКС - Сервис», основными целями деятельности создания общества является получение прибыли путём осуществления предпринимательской деятельности на территории РФ и за её пределами. В соответствии с основной целью общества видами его деятельности являются производство пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.
 
        В соответствии с п. 1.1 Договора аренды имущества, находящегося в собственности ... муниципального района РК Номер от ХХ.ХХ.ХХ, арендодатель (в лице администрации ... муниципального района РК) обязался предоставить арендатору (ООО «ПКС - Сервис») имущество в составе согласно Приложению Номер к настоящему договору, во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории ... муниципального района РК услугами теплоснабжения.
 
        В соответствии с п. 1.4 настоящего договора, имущество предоставляется арендатору в исправном состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации по целевому назначению.
 
        Под целевым назначением имущества, в соответствии с п. 1.6 договора, понимается использование в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами теплоснабжения на территории Лоухского муниципального района РК. Для целей настоящего договора под потребителями услуг понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками и нанимателями жилых помещений, собственниками, пользователями и арендаторами нежилых помещений.
 
        Как следует из данного договора, ООО «ПКС - Сервис» администрацией ... муниципального района РК предоставлены в аренду, в том числе, передаточные устройства в ... (в том числе и по ...).
 
        В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признаётся договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из пояснений истца, его представителя, представленных ими соответствующих квитанций, пояснений представителя ответчика – ООО «ЖКУ Север», оплата за теплоснабжение истцами производится непосредственно ООО «ПКС-Сервис».
 
    В связи с изложенным, учитывая, что какие – либо договорные отношения по поставке и приёму теплоэнергии на ХХ.ХХ.ХХ между истцом и МУП «Теплоэнергия», а также между истцом и ООО «ЖКУ Север» отсутствовали, суд приходит к мнению, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПКС-Сервис», в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к МУП «Теплоэнергия» и ООО «ЖКУ Север» следует отказать.
 
    Доводы представителя ООО «ПКС-Сервис» в том, что ХХ.ХХ.ХХ действовал договор возмездного оказания услуг Номер, заключенный между ними и МУП «Теплоэнергия» ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому МУП «Теплоэнергия» обязалось осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт коммунальных объектов (в том числе, согласно Приложению Номер к договору – передаточных устройств ...), суд не принимает.
 
    В данном случае, на основании изложенных обстоятельств суд приходит к мнению, что непосредственным исполнителем, осуществляющим исполнение обязательства - поставку теплоэнергии потребителям, в том числе истцу, является ООО «ПКС-Сервис», а заключенный между данным обществом и МУП «Теплоэнергия» договор является способом исполнения указанного обязательства.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что на возникшие между Смирновым А.В. и ООО «ПКС-Сервис» правоотношения распространяются положения Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно ч. 1 ст. 7 данного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    На основании ч.ч. 1, 6 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Каких – либо доказательств тому, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования предоставленной ему услуги по теплоснабжению, ООО «ПКС-Сервис» представлено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к мнению о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований и полагает, что с ООО «ПКС-Сервис» в пользу Смирнова А.В. подлежит взысканию причинённый ему ущерб в сумме ххххх,хх рублей.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «ПКС-Сервис» в том, что в структуре тарифа для потребителей не заложены средства на производство ремонта теплосетей, износ тепловых сетей составляет 100 %, а в договоре аренды не указана обязанность производить капитальный ремонт тепловых сетей, суд полагает, не могут быть основанием к отказу заявленных требований, поскольку приведённые в указанных доводах обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств (в соответствии с заключенным между ним и истцом договором) по предоставлению соответствующей услуги, отвечающей требованиям ст. 7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и обязательств по возмещению причинённого ответчику вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 15 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд также полагает законными и обоснованными.
 
    Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых был причинён вред имуществу истца, степень причинённого ему вреда, суд полагает заявленные требования чрезмерными и, исходя из принципов разумности и справедливости, снижает их до суммы хххх рублей.
 
    Учитывая размер взысканных судом сумм, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПКС-Сервис» в пользу истца штраф в размере ххххх,хх рубля (ххххх,хх. + хххх р. х 50%).
 
    Доводы представителя ответчика в том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истцом в их адрес не предъявлялись какие – либо претензии, суд полагает, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении заявленных в данной части требований, поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.
 
    Учитывая, что истцами были заявлены требования как имущественного характера, так и два требования не имущественного характера (взыскание компенсации морального вреда и штрафа), суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ЖКУ Север» в пользу бюджета Лоухского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме хххх,хх рубля.
 
    Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы на составление локальной сметы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме хххх рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Смирнова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» в пользу Смирнова А.В. причинённый ему ущерб в сумме ххххх (ххххх) рублей, компенсацию причинённого морального вреда в сумме хххх (хххх) рублей, а также судебные расходы, понесённые на оплату госпошлины в сумме хххх (хххх) рублей хх копейки, и на составление локальной сметы в сумме хххх (хххх) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленного иска – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд РК в Верховном Суде Республики Карелия в апелляционном порядке.
 
        Председательствующий судья:                 Д.В. Васильев
 
    Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2014 года.