Решение от 27 марта 2014 года

    2-221 Мотивированное решение составлено 31 марта 2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 год г. Кушва
 
    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Кручинина Ю.П.
 
    при секретаре Ким И.Л.
 
    рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой И.В. к Крупину Э.Н. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Судакова И.В. обратилась с иском к Крупину Э.Н., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 121 776 рублей 76 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23809 рублей.
 
        В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Крупин Э.Н. взял у нее в долг 2 550 000 рублей на срок 6 меясцев под 16,5 % годовых. Передача денежных средств была оформлена распиской. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил до настоящего времени. Задолженность по договору займа составляет 3 121 776 рублей 76 копеек, том числе 2 550 000 рублей – сумма займа, 216 715 рублей - проценты по договору займа, 355 061 рублей 76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы на уплату госпошлины составили 23 809 рублей.
 
        В судебном заседании истица Судакова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ранее она носила фамилию <данные изъяты>. С Крупиным Э.Н. она познакомилась по роду деятельности примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Крупин Э.Н. взял у нее в долг денежные средства в размере 2 550 000 рублей на срок 6 месяцев под 16,5 % годовых на развитие бизнеса. Деньги она ему передавала наличными. Каких – либо других правоотношений между ними не существовало. Свои обязательства по договору займа Крупин Э.Н. не исполнил до настоящего времени, сумму задолженности и проценты ни в части, ни в полном объеме не выплатил. Между ними сложились доверительные отношения, она доверяла ему управление своей автомашиной марки «<данные изъяты>» Е класса, который покупала в кредит, кроме того, давала деньги, которые Крупин Э.Н. по ее просьбе вносил в банк в погашение кредита. Указанную автомашину она Крупину Э.Н. не продавала.
 
        Представитель истицы ФИО1 исковые требования Судаковой И.В. и доводы, приведенные в их обоснование, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
        Ответчик Крупин Э.Н. суду пояснил, что расписку о получении от Судаковой (<данные изъяты>) И.В. 2 550 000 рублей он писал собственноручно, подтвердил, что в расписке указаны его паспортные данные, стоит его подпись. Также подтвердил, что в 2011 году у него был строительный бизнес, однако он не требовал материальных вложений. Денег от Судаковой И.В. он фактически не получал. Причиной написания расписки послужила сделка купли – продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» Е класса, который до этого Судакова приобретала в кредит. Они договорились о продаже автомашины, в связи с чем, он должен был выплачивать за нее кредит. Он ездил на машине, вносил платежи в банк в счет погашения кредита за данную автомашину. Когда не смог выплачивать кредит, написал данную расписку. Договор купли – продажи автомашины не заключали. Позднее Судакова И.В. забрала у него автомашину и продала другому лицу.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    На основании п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Исходя из п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крупин Э.Н. выдал ФИО2 расписку о том, что он взял у последней в долг сумму 2 550 000 рублей на шесть месяцев под 16,5 % годовых (л.д. 35), следовательно, между Крупиным Э.Н. и ФИО2 возникли отношения по договору займа. Истицей суду предоставлен оригинал расписки. Крупин Э.Н. собственноручное написание предъявленной истцом расписки не опроверг, подтвердил, что выдавал расписку на сумму 2 550 000 рублей, в ней содержатся его паспортные данные, удостоверил свою подпись.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак и сменила фамилию на Судакова И.В., свидетельство о регистрации брака и копия паспорта (л.д. 8, 9)
 
    В установленный срок Крупин Э.Н. долг не вернул, в связи с чем, Судакова И.В.обратилась в суд.
 
    Ответчик Крупин Э.Н. отрицает фактическое получение денежных средств от Судаковой И.В. в размере, указанном в расписке, ссылаясь на то обстоятельство, что в предъявленной расписке заложены условия договора купли – продажи автомобиля марки Мерседес Е класса, принадлежавшего на тот момент Судаковой И.В.
 
    В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Следовательно, признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса РФ действий со стороны займодавца.
 
    Таким образом, в силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.
 
    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, ответчик Крупин Э.Н. должен доказать и то, что стороны не согласовали существенные условия договора займа.
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Ответчиком в обоснование своих доводов предоставлены копия паспорта транспортного средства, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомашину марки <данные изъяты> класса Е (л.д. 19), для этой цели оформила в банке кредит на сумму 2 950 000 рублей, ежемесячный платеж составлял 72 531, 25 руб. (л.д. 27-28). Он решил приобрести у Судаковой И.В. данную автомашину, в связи с чем, они договорились о том, что он будет за нее оплачивать кредит, в связи с чем, в период с августа 2010 года по август 2011 года вносил платежи в банк в счет погашения кредита, квитанции (л.д. 29-34). Однако данное соглашение носило устный характер, в связи с чем, представить суду достоверные письменные доказательства для него не представляется возможным.
 
    Изложенные доводы ответчика Крупина Э.Н. опровергаются доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, не могут быть прияты судом во внимание судом и признаются несостоятельными.
 
    Истица Судакова И.В. опровергает данные доводы. Соглашение о продаже автомашины между ними не возникало, договор купли – продажи автотранспортного средства не заключался, она не собиралась продавать Крупину автомашину. Не отрицает, что Крупин Э.Н. вносил платежи в банк в счет погашения кредита за автомашину, но делал это деньгами, которые она ему передавала для этой цели, основываясь на доверительных взаимоотношениях. Деньги в кассу банка Крупиным по ее просьбе последний раз были внесены в августе 2011 года, тогда как договор займа был заключен в октябре 2011 года. По условиям договора займа Крупин Э.Н. взял в долг у ФИО2 денежную сумму и обязался вернуть в срок, установленный соглашением сторон.
 
    Представленные суду доказательства подтверждают согласование сторонами существенных условий договора займа. Допустимых доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от заемных отношений на сумму 2 550 000 рублей, ответчиком суду не представлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии заемных отношений между сторонами и обязанности ответчика вернуть сумму основного долга и процентов по договору займа истцу.
 
    При этом, в силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку Крупин Э.Н. необоснованно уклоняется от возврата сумм займа, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства, на сумму долга подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования. Иного условия договор займа не содержит.
 
    Истицей в обоснование требований о взыскании процентов предоставлен соответствующий расчет (л.д. 5), который судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета им не предоставлено.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 23809 рублей, платежное поручение (л.д. 6), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Судаковой И.В. к Крупину Э.Н. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
 
    Взыскать с Крупина Э.Н. в пользу Судаковой И.В. сумму займа в размере 2 550 000 рублей, проценты по договору займа в размере 216 715 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 061 рублей 76 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 23809 рублей, а всего 3 145 585 рублей 76 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
 
    Председательствующий: Ю.П.Кручинин