Дата принятия: 27 марта 2014г.
Дело №2-125\2014
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мельник Л.А.
при секретаре Шевелевой М.Б.
прокуроре Опетерно Э.А.
с участием истца Цывуниной ВС.
Представителей ответчика Тимушевой Н.В., Мальцева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос 27 марта 2014 г. заявление Цывуниной В.С. к МОУ « Основная общеобразовательная школа « с. Небдино о восстановлении не работе, предоставлении очередного трудового отпуска и взыскании компенсации морального вреда
установил:
Цывунина В.С. в заявлении в суд указала, что работала в МОУ « Основная общеобразовательная школа « с. Небдино ( далее по тексту «»ООШ» с. Небдино) учителем начальных классов. С начала у учебного года 2012 -2013 г.г. в школе создалась неблагоприятная обстановка со стороны администрации «ООШ» с. Небдино к ней как к педагогу и человеку. С осени 2012 г. директор школы унижала, оскорбляла ее при детях, выражала недовольство на педсоветах, грозилась уволить. Считает, что данные обстоятельства связаны с получение школой мультмедийного проектора, предназначенного для 1 класса. При обращении к Тимушевой о необходимости его установки, последняя предложила это сделать самой, после чего она обратилась в Министерство образования РК. Другой конфликт в школе произошел в январе 2013 г., когда стало известно о распределении до нового года премии из надтарифного фонда. В апреле 2013 г. она пропустила 2 методических совещания. По первому совещанию она была оповещена через объявление в учительской, но после уроков ей было плохо, повысилось давление и она ушла домой, не предупредив администрацию школы. О втором совещании она узнала на следующий день, так как объявления не видела. В следующий раз, то есть 19 апреля 2013 г. ученик 1 класса Р. ушел с двух уроков и директор школы сама привела его в класс, После его ухода администрация школы не соизволила выяснить причину отсутствия ученика, при этом поговорила с его родителями и подстрекала родителей ученика на негативное отношение к учителю. 23 апреля 2013 г. Р. мешал ей вести урок, а после ушел с него. Родители были поставлены ею в известность об этом. 06 мая 2013 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение прав ребенка, с чем она не согласна. 28 мая 2013 г. она в кабинете директора в присутствии комиссии получила очередное взыскание в виде увольнения по ст. 83 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и просит восстановить на работе. Увольнением она лишена очередного отпуска. Просит предоставить отпуск в полном объеме в количестве. Просит взыскать с «ООШ» с. Небдино компенсацию морального вреда в размере <...> тыс. руб.
В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях. Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, предоставить ей очередной трудовой отпуск в размере 72 рабочих дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> тыс. руб. и пояснила следующее.
В 2004 г. у нее случился конфликт с мужем и она его ударила несколько раз мухобойкой. Муж обратился в суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности. В последующем они с мужем помирились и уголовное преследование в отношении ее было прекращено в связи с примирением. Муж являлся инвалидом 1 группы, не ходил, сидел в коляске и вел себя иногда неправильно: сжег документы на наследование имущества, ревновал ее к работе. Она не думала, что этот случай отзовется на ее профессии. Она 33 года проработала учителем начальных классов. Никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, напротив, были благодарности. Является учителем высшей категории, отличником просвещения. С родителями учеников никогда не было конфликтов. Все увольнение затеяла администрация школы. Появились какие-то жалобы от родителей после ее увольнения. Все жалобы на нее - клевета, сговор родителей с администрацией. Она никогда не отправляла детей домой за забытыми ручками, тетрадями, книжками, не отправляла Савина за учебником, не ставила «тройки» и неудовлетворительны оценки первоклассникам. 14 мая на классном часе с родительским комитетом она не кричала. Никогда не слышала, что родители отказываются отдавать детей в ее класс.
Моральный вред связывает с ухудшение здоровья. У нее гипертония и из-за увольнения у нее повысилось давление, она вызывала «Скорую помощь», лежала в психиатрической больнице. В настоящее время состояние здоровья нормальное.
Представитель ответчика Тимушева Н.В. с иском не согласилась, считая увольнение Цывуниной законным и обоснованным. Никаких нарушений при увольнении истца не допущено. Компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена в полном объеме. Компенсация рассчитывается не за учебный год, а с даты принятия работника на работу, поэтому Цывуниной оплачена компенсация в размере 33 рабочих дней за неиспользованный отпуск. Увольнение Цывуниной произошло в связи с тем, что она подвергалась к уголовному преследованию. Она полагает, что по своим качествам Цывунина не может работать в школе. Ее методы воспитания учеников младших классов: повышенный тон, крик, какая-то агрессия в отношении детей. Нередко удаляет детей с урока. У нее в системе отправлять детей домой за забытыми ручками, тетрадями, книжками в любую погоду, а протяженность с. Небдино - 9 км. За ручкой отправила И. в д. Трофимовск, которая расположена в 3 км. от с. Небдино. Она обучает маленьких детей и такие методы недопустимы. Цывуниной многократно высказывали замечания по этому поводу, однако она не прислушивается к ним. Родители не хотят отдавать детей в школу, когда Цывунина набирает класс: либо отдают детей в школу с 6 лет, либо с 8 лет. В 2008 г. одного ребенка перевели родители учиться в п. Уръель, второго ребенка отдали в школу с 8 лет, еще одного ребенка отдали в школу с 6 лет. После увольнения Цывуниной действительно родители написали жалобу, направленную против восстановления ее на работе, так как Цывунина обжаловала решение суда с намерением восстановиться на работе. Если у Цывуниной высшая категория, она должна уметь находить контакт с детьми и родителями. 14 мая 2013 г. по инициативе Цывуниной состоялось заседание родительского комитета совместно с первоклассниками для обсуждения поступка ученика Р.. Вся школа говорила об этом собрании. От заместителя по учебной работе ФИО13 поступила служебная записка, о том, что Цывунина с силой пыталась оставить детей в классе, чтобы обсудить поведение Р.. Цывунина не корректно вела себя с родителями, разговаривала с ними на повышенных тонах, просила ходатайствовать родителей об отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания. Данное поведение классного руководителя недопустимо.
Представитель ответчика Мальцев В.А. просил в иске отказать, указав, что случай от 14 мая 2013 г. сам по себе уже являлся основанием для увольнения Цывуниной, так как ее методы работы с учащимися и их родителями несовместимы со званием учителя. С позиции решения Конституционного суда РФ увольнение ее правомерно, поскольку уголовное преследование за действия в отношении мужа и последующее поведение Цывуниной во взаимоотношениях с детьми и их родителями позволяют делать вывод, что она не реабилитировала себя.
Заслушав сторон, прокурора Опетерно Э.А., полагающего в иске отказать, свидетелей, дав оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему.
Трудовые права и свободы граждан установлены в ст. 37 Конституции Российской Федерации. Целью трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда. Защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствие с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель имеет право вводить ограничения прав некоторых категорий граждан на занятие трудовой деятельности в определенных формах.
Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. №387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс РФ» глава 55 Трудового кодекса РФ была дополнена статьей 351,1 следующего содержания «К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры, искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию ( за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности ( за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы, оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Установление законодателем ограничения на занятие трудовой деятельности в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергавшихся к уголовному преследованию, обусловлено спецификой осуществления мероприятий, связанных с обучением и воспитанием детей..
Согласно абз. 1 и 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Поскольку трудовые отношения носят длящий характер, указанные в ст.331 Трудового кодекса РФ ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 г. №19-п выявлен конституционно-правовой смысл и частично признаны не соответствующими Конституции РФ в их взаимосвязи положения пункта 13 части 1 статьи 83, абзаца 3 части2 статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятия педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость ( а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
Из решения Конституционного Суда РФ следует, что при применении положений в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.
Судом установлено, что с <дата> г. Цывунина работала учителем начальных классов в Небдинской 8-летней школе, переименованной в 2004 г. в МОУ «Основная общеобразовательная школа» с.Небдино. Согласно приказу №19-к от 27 мая 2013 г. она уволена 28 мая 2013 г. по п.13 ст.83 Трудового кодекса РФ.
Основанием к увольнению явилась справка с Информационного центра МВД по Республике Коми от 20 февраля 2013 г. №3/Т-1195. из которой следует, что в отношении Цывуниной В.С., <дата>, уроженки Корткеросского района РК, 08.08.2004 возбуждалось уголовное дело Корткеросским РОВД РК по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращенное 15.09.2004 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Из постановления мирового судьи Корткеросского судебного участка от 15 сентября 2004 г. следует, что 08 июля 2004 г. около 18 часов в с<адрес> <адрес> Цывунина на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла мухобойкой не менее 5 ударов по телу ФИО7(муж истца), не повлекшие вреда здоровью.
В отношении Цывуниной было возбуждено уголовное дело по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса РФ( побои), которое не отнесено к категории тяжких или особо тяжких.
Решением Корткеросского районного суда РК от 26 июня 2013 г. Цывуниной В.С. отказано в восстановлении на работе. Постановлением Президиума Верховного суда РК от 12 февраля 2014 г. решение суда отменено с учетом позиции Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении иска судом определены обстоятельства, характеризующие истицу как личность, отношение к исполнению трудовых обязанностей, ее взаимоотношения с несовершеннолетними детьми за период с момента прекращения уголовного преследования с сентября 2004 г. по настоящее время и установлено следующее.
28 апреля 2006 г. Цывуниной присвоена высшая квалификационная категория по должности «учитель», с 1993 г. она является «отличником просвещения».
Приказом №71 от 06 мая 2013 г. Цывунина привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако решением Корткеросского районного суда от 16 сентября 2013 г. дисциплинарное взыскание признано незаконным и отменено.
Более за период с 2004 г. Цывунина к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Вместе с тем, суду предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность продолжения работы Цывуниной в должности «учитель» в связи уголовным преследованием ее в 2004 г.
Установлено, что нередко между Цывуниной и родителями обучающихся возникали конфликтные ситуации. В классе, который Цывунина вела с 2012 учебного года, 8 учеников. Родители, допрошенные судом, пояснили следующее.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ее сын Д. поступил в класс Цывуниной в 2012 г. В школу сын пошел 1 сентября. Учебник по математике тогда ему не выдали, а на следующий день она отвезла его в санаторий, так как он ослабленный ребенок. Когда сын стал учиться, 1.5 месяца он оставался без учебника по математике, о чем она неоднократно говорила Цывуниной, просив обеспечить его учебником. Цывунина утверждала, что выдала учебник, чтобы искали учебник сами. В итоге в один из холодных дней Цывунина отправила мальчика за учебником с Р. к бабушке последнего, и сын длительное время стоял на улице в ожидании учебника. Пришел домой весь замерзший. Она верит своему сыну. Он сказал, что именно учитель отправила его за учебником, сам бы он не пошел на другой конец села. Она высказала претензии учителю, однако та по своему реагирует на них, не принимает замечания, не считает себя виновной. В мае 2013 г. сын пришел со школы и рассказывал, что на классном часе сильно ругались родители и учительница. Она была возмущена тем, что это происходило при детях. Как-то она присутствовала на открытом уроке и была разочарована тем, как ведет урок Цывунина. Урок был не подготовлен, сырой. Не было логичности в ведении урока. Она совместно с другими родителями подписывала жалобу против Цывуниной, так как не хотела, чтобы она вела класс, где обучается ее сын.
Свидетель ФИО9 пояснила, что она не хотела отдавать сына Т., который шел в 2012 г. в первый класс, учителю Цывуниной В.С., но выбора не было. В один из активированных дней сын пошел в школу, однако возвратился обратно, так как учитель послала за забытой ручкой. Т. взял ручку, пошел в школу, но вскоре возвратился обратно уже с сумкой, сказав, что учительница отправила его домой. Считает, что учитель была неправа, что возвратила ребенка обратно домой, так как обязана была заниматься с ним и, кроме того, неправильно отправила ребенка в холодную погоду домой за забытой ручкой. По данному поводу она обращалась с жалобой к бывшему тогда директору школы к ФИО17 Такие случаи, что Цывунина отправляет детей домой за забытыми ручками, тетрадями, были неоднократно. В мае 2013 г. состоялся родительский комитет в классе Цывуниной. Она пошла туда без приглашения, так как не является членом родительского комитета. В классе присутствовали дети и члены родительского комитета. Цывунина вела себя очень агрессивно, ругалась с членом родительского комитета ФИО24, перешла на личности и все это было в присутствии детей. Родители стали просить детей выйти, не хотели, чтобы это происходило в их присутствии, но Цывунина не отпускала детей, просила их сесть на место. Как она поняла, Цывунина хотела при детях показать, что ее оклеветали, хотела обсудить поступок Р..
Свидетель ФИО10 пояснила, что ребенок пошел в школу в 2012 г. Она, как и еще несколько родителей, не хотела, чтобы класс вела Цывунина, так как у некоторых жителей села были нелестные мнения о ней. До 01 сентября она с родителями первоклассников обращалась к директору школы и в Управление образованием, чтобы их класс передали не Цывуниной В.С. Тем не менее, классным руководителем стала Цывунина. На собраниях обсудили с учителем, чтобы оценки не ставили. Через некоторое время у сына стали появляться «тройки». Сын не хотел идти в школу, прятал тетради или выдергивал листы с тетради, где были «тройки». Она высказала Цывуниной претензии, чтобы оценки не ставила, однако через какое-то время вновь выставлялись неудовлетворительные оценки. Сын неохотно ходил в школу, говорил, что учитель кричит. В 2013-2014 учебном году при другом учителе сын нормально ходит в школу. Она не хочет, чтобы Цывунину восстанавливали на работе. Был случай, когда со слов старшеклассников ей стало известно, что Цывунина «за шкирку» завела ее сына в здание школы, когда тот раньше, чем другие ребята, вышел на улицу. Тогда она подходила к Цывуниной, но та отрицала, что насильно завела ребенка. Как-то сын пришел со школы и спросил, почему она не пришла на классное собрание, что там были родители и «там такое было, что кричали». Другие дети также вспоминали это классное собрание, отмечали, что там кричали.
Свидетель ФИО11 пояснила, что ее дочь Л. училась в классе Цывуниной с 2012 г. У дочери и у нее отношения с учителем были нормальные, дочь училась хорошо. У других родителей были претензии к Цывуниной, не хотели отдавать детей учиться в класс данного учителя. Она также хотела другого учителя, вообще хотела направить девочку учиться в другую школу и, не оспаривает, что это частично связано также с Цывуниной. Ее дочь почему-то не хотела учится в классе у Цывуниной. На классных собраниях слышала от родителей, что учитель посылает детей с уроков домой за забытыми ручками, тетрадями. Цывунина отрицала такие факты. Как-то дочь пришла со школы испуганная и рассказала, что на следующий день в школу не пойдет, что было классное собрание и учительница кричала, что там война. В настоящее время девочка нормально ходит в школу и уже не желает, чтобы учила Цывунина. В июне вместе с другими родителями написали обращение в Управление образование, чтобы класс передали другому учителю. Никто их не заставлял писать такое обращение, это было их желание.
Свидетель ФИО12 пояснила, что в 1 класс Цывуниной в 2012 г. пошел сын Т.. Сын по характеру спокойный, учился нормально. У нее претензий к учителю не было, хотя от жителей села слышала, что когда Цывунина набирает класс, многие родители не желают отдавать детей в первый класс. Ей также не хотелось отдавать сына в класс Цывуниной, так как желала, чтобы учительница была молодой, энергичной, чтобы дети ее слушали. Цывунина по ее мнению, не может найти общий язык с детьми, кричит на уроках, хотя она как классный руководитель занимается с детьми, проводит вечера, праздники, родительские собрания. После того, как Цывуниной не было около 10 дней в школе, дети сразу стали сравнивать ее с другим учителем. Хотя ее сын по характеру спокойный, но после этого тоже не хотел учиться у Цывуниной. В мае 2013 г. Цывунина пригласила ее как члена родительского комитета на классный час. Оказалось, что предполагалось обсуждение Р.. При этом дети все были в классе. Между мамой Р. ФИО24 и Цывуниной началась ругань, ФИО38 была недовольна, что обсуждают сына в присутствии детей. Цывунина не отпускала детей из класса, хотела, чтобы дети доказали, что конфликт был из-за Р.. Она( ФИО40) и присутствующая в классе завуч школы ФИО41 настояли, чтобы дети вышли из класса и обсуждение состоялось без них. Цывунина и ФИО24 продолжали ругаться, никому из членов родительского комитета слово не давали, в итоге решили, чтобы администрация школы опросила детей без классного руководителя.
Свидетель ФИО13 пояснила, что в школе преподает с 1998 г., а завучем работает с 2010 г. В работе Цывуниной возмущало, что она посылает маленьких детей домой в любую погоду за забытыми ручками, тетрадями. Она разговаривала с ней по данному поводу, предлагала ей завести побольше карандашей, тетради, но Цывунина ответила, что дети будут наглеть и ничего не будут носить в школу. Цывунина безответственно относилась к тому, что дети после уроков оставались еще в школе, а она закрывала класс и уходила, не отправив их домой. Нередко ученики ее класса пропускали уроки, находились в коридоре, утверждая, что учитель выгнала их с класса. Она слышала, что Цывунина говорит с детьми на повышенных тонах. Считает, что характер у Цывуниной не соответствует званию учителя. Она срывается, допускает конфликты с родителями и детьми. Общеизвестно, что родители в с. Небдино с неохотой давали детей в класс, который набирала Цывунина. При этом Цывунина не прислушивается к замечаниям, всегда себя оправдывает. В мае 2013 г. Цывунина пригласила ее на заседание родительского комитета в первый класс, не назвав причину встречи. Она немного опоздала и уже в коридоре школы услышала шум. Цывунина держала двери, не отпускала находившихся в классе детей выйти в коридор, за руки отводила их обратно к партам. Выяснилось, что идет обсуждение ученика Р. и Цывунина настаивала, чтобы родители ходатайствовали об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее из-за Р.. Все- таки родители настояли, чтобы дети ушли. Было невозможно говорить, Цывунина перебивала родителей, говорила с ними не корректно, в разговорном стиле «сядь, замолчи, не кричи». Считает, что Цывунина как учитель высшей категории обязана была находить контакт с учащимися. Она же, напротив, в присутствии детей сравнивала их между собой, при этом делая упор на отрицательные качества ребенка.
Свидетель ФИО14 пояснила, что ее сын И. пошел в школу в 6-летнем возрасте. Вначале все было нормально, потом возникли проблемы, так как сын не успевал. От членов родительского комитета класса узнала, что Цывунина предлагает отдать ребенка в спецшколу, Она возмутилась, что решают без нее. Приглашенная в школу психолог сказала, что нет оснований направлять нормального ребенка в спецшколу, что учитель не смогла заинтересовать ребенка. Были мысли возвратить ребенка обратно в детский сад, но боялась травмировать его. В итоге она сама решила оставить его в первом классе на второй год обучения. Видимо из-за психологической травмы сын очень не хотел на 1 сентября пойти в школу. В настоящее время сын учится нормально.
Свидетель ФИО15 пояснила, что у нее как родителя Р., были большие проблемы с Цывуниной. Были случаи, что Цывунина выгоняла Р. из класса, в результате чего сын во время уроков то находился в коридоре школы, то в туалете, то гулял. В наказание за какие-то проступки ( не убрал доску) Цывунина оставляла ребенка в классе, не давая идти с детьми в столовую кушать, а после Р. в одиночку отказывался идти в столовую. Она неоднократно говорила с Цывуниной по поводу Р., договаривались, что конфликт исчерпан, не будут предъявлять друг другу претензии, однако, все продолжалось. Так, было заседание Совета школы, где обсуждалось поведение Р. и что Цывунина выгоняет его из класса. Цывунина говорила, что поставит Р. на внутришкольный учет. После этого она поговорила с Цывуниной, договорились, что конфликт исчерпан, однако через 2 недели она была приглашена на заседание родительского комитета, членом которого она является. Она пришла. В классе оказались дети-первоклассники и члены родительского комитета. Вначале все начиналось нормально, Цывунина стала говорит о плохом поступке мальчика, который солгал, а потом плавно перешла к обсуждению Р.. Она не сдержалась и сказала, что нельзя обсуждать ребенка при других детях. Цывунина тоже вскипела, началась ругань. Родители просили, чтобы дети ушли. Однако Цывунина не отпускала детей, схватила Л. за руки и посадила за парту. Все-таки родители добились, чтобы дети ушли. Цывунина продолжала кричать, говорить с ней уже было бесполезно, она все просила написать протокол, просила опросить детей. В итоге они написали небольшой протокол, чтобы администрация школы опросила детей про случай с Р. без присутствия классного руководителя. Через пару дней они опять поговорили с Цывуниной, что поставят точку на конфликте, но вскоре она пришла к ней на работу, стала кричать, что ее оболгали, вела себя неадекватно. В настоящее время у другого учителя ее сын Р. учится на «4-5» и никаких проблем нет. Р.- активный ребенок и к нему нужен определенный подход. Она не хотела отдавать сына в класс Цывуниной, так как слышала от других родителей, что та часто куда то уезжает в середине учебного года, что грубая, кричит на детей. Она сама слышала, как Цывунина кричит на детей. На родительском собрании в начале года решили, что учеба без оценочная, но можно ставить стимулирующие оценки «4 и 5». Однако, к концу года Цывунина спокойно ставила неудовлетворительные оценки. Все тетради у нее сохранились и оценки стоят.
Свидетель ФИО16 пояснила, что в 2004 г. ее дочь пошла учиться в класс Цывуниной. Дочь доходила до школы и отказывалась заходить в класс. Другие учителя успокаивали ее и заводили в класс. Цывунина говорила, что не знает, почему девочка не идет в школу. У дочери был какой-то вечный страх: рвала листы с тетрадей, если что-то не получалось, говорила, что учительница будет ругать. Были случаи, что учитель отправляла ее домой за забытыми ручками, тетрадями. На родительских собраниях родители высказывали замечания учителю по этому поводу, но она отрицала, что такое было. После окончания начального образования проблемы прекратились.
Цывунина по поводу объяснений указанных свидетелей пояснила, что они дают ложные показания, находятся в сговоре с администрацией школы.
Однако суд не находит оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку их показания взаимосвязаны и подтверждаются показаниями друг друга и другими доказательствами.
Так, в жалобе ФИО9 на имя директора школы от 05 марта 2013 г. указано, что в актированный день 05 марта учитель Цывунина отправила ее сына домой за ручкой, а когда он пришел в школу, вновь отправила его домой.
Из обращения родителей 2 класса Небдинской школы от сентября 2013 г., адресованной в Управление образованием АМР «Корткеросский», Комиссии по делам несовершеннолетних, Министерству образованием РК следует, что родители против, чтобы их детей учила Цывунина В.С., так как она порождает конфликтные ситуации с родителями, допускает к детям абсолютное невнимание, порой жестокое обращение, разговаривает с детьми на повышенных тонах т.д., по моральным, этическим, педагогическим нормам, не имеет права учить их детей.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели пояснили следующее.
Свидетель ФИО17 пояснила, что работала до 2012 г. директором «ООШ» с. Небдино. Письменных жалоб на учителя Цывунину не было. Родители обращались устно, чего –то боялись, объясняли, что дети сложные, надо найти учителю с ними общий язык, нужен учитель добрый, тактичный. Видимо, какую-то информацию получали об учителе. В 2012 г. приезжали с проверкой из Управления образованием АМО «Корткеросский» и она предложила им поговорить с родителями первоклассников, чтобы те высказали, какие конкретно претензии к учителю они имеют. Претензии высказывали родители детей, которые в 201-2013 учебном году должны были пойти в первый класс. Цывунина, по ее мнению, творческий учитель, постоянно что-то ищет новое, первая стала проводить проектные работы, дети ее выпусков- эрудированные. Голос на детей повышает не только Цывунина, методы воспитания детей различны -можно тихо говорить, а можно и погромче.
Свидетель ФИО18 пояснила, что ее сын К. обучался в классе Цывуниной. закончил в 2004 г. Жалоб на учителя никаких не было. Она не слышала, чтобы Цывунина отправляла детей домой за забытыми ручками, карандашами, тетрадями. На собраниях ничего плохого не говорили.
Свидетель ФИО19 пояснила, что она преподает в Небдинской школе историю и никаких замечаний к Цывуниной у нее не было. Как классный руководитель Цывунина – творческий человек, инициативный, контролирует учебу детей, посещает их на дому, хорошо поставлена работа с родителями, никаких конфликтов в классе не было. Как учитель Цывунина дает хорошие знания, использует современные методики, постоянно выписывает методическую литературу. Она высоко оценивает Цывунину как учителя. Дети от нее приходят инициативные, с хорошей речью, с желанием учиться. Уроки у нее насыщенные, плотность уроков высокая. В 6 классе все ученики Цывуниной учатся на отлично, их 3- ученика. Сама она 20 лет работала завучем школы и знает, что если учитель в постоянном напряжении - это сказывается на детях. Администрация школы может помочь учителю, а может направить родителей в определенное русло. Все в школе возмущены работой администрации школы. О конфликтах Цывуниной с детьми и родителями она не слышала. Родители одного из классов были настроены не против Цыуниной, а просто хотели другого учителя. Если ребенок не усваивает программу- это не вина учителя. По поводу ребенка ФИО60 свидетель пояснила, что девочка просто не хотела расставаться с мамой, поэтому она, находясь в фойе школы, успокаивала девочку, а потом сопровождала ее в класс Цывуниной. Об этом Цывунина даже не знала. О том, что собирался родительский комитет с детьми в классе у Цывуниной, она не знает.
Свидетель ФИО20 пояснила, что знает Цывунину как односельчанку и в течение длительного времени работает с ней в одной школе. Взаимоотношения с ней хорошие. Они всегда помогали друг другу. Цывунина инициативна, активна, учитель высшей категории, больше всех работает с родителями и детьми. Классы она всегда выпускала хорошие, с начальных классов дети приходят от Цывуниной воспитанные, доброжелательные, инициативные. Цывунина длительное время ухаживала за мужем, который являлся инвалидом и не мог самостоятельно передвигаться. Вырастила 5 детей. При предыдущем директоре, ФИО17, никаких конфликтов в школе не было. В настоящее время идут угрозы увольнением учителям с большим стажем работы. О классе, который вела Цывунина в 2012-2013 г., она ничего не может сказать, о конфликтных ситуациях с детьми и родителями не слышала.
Свидетель ФИО21 пояснила, что она как методист Управления образованием, присутствовала один раз на уроке у Цывуниной В.С., никакой грубости она не видела. Еще раз выезжала в школу при проведении семинаров, тогда отметили работу коллектива школы, в том числе и Цывуниной как положительную.
Свидетель ФИО22 пояснила, что она училась в классе у Цывуниной в 1992-1996 г.г. и никогда не было претензий к учителю. Знания давала Цывунина на высшем уровне, к каждому ребенку находила подход.
Оценивая показания данных свидетелей суду учитывает, что в судебном заседании не оспариваются профессиональные качества Цывуниной и как она преподает знания ученикам начальных классов, а выясняются ее характеризующиеся данные как личности, позволяющие определить, представляет ли она опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних с момента совершения преступления в 2004 г. При это суд учитывает, что между Цывуниной и ФИО20 дружеские отношения, что отражается на показаниях последней. Допрошенные свидетели не обладали полной информацией о взаимоотношениях Цывуниной с родителями и о проведенном собрании 14 мая 2013 г.
Из исследованных судом доказательств установлено, что Цывунина В.С. допускает несдержанность в отношении детей и их родителей, что порождает конфликтные ситуации и неблагоприятно сказывается на нравственности несовершеннолетних. При этом суд учитывает, что Цывуниной доверены дети на начальной стадии обучения, которым закладываются основы обучения, они адаптируются в новых условиях и важно сформировать у них устойчивое, положительное отношение к учителю, к школе. Согласно ст.66 Федерального закона «Об образовании» начальное общее образование направлено на формирование личности обучающегося, развитие его индивидуальных способностей, положительной мотивации и умений в учебной деятельности. Из норм закона следует, что образование это целенаправленный процесс не только обучения, но и воспитания в совокупности. В силу своих обязанностей, истица не только занимается обучением детей, но и закладывает в них моральные ценности,
Установлено, что 06 мая 2013 г. приказом директора школы Цывунина В.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение прав ребенка Р.. Известно, что 19 апреля 2013 г. Р. опоздал на урок, а когда Цывунина предложила ему попросить разрешение сесть за парту, он вышел из класса и на урок не вернулся. На второй урок Р. опять опоздал совместно с Т.. На требование учителя выйти и постучать правильно в двери, мальчики вышли и, постучав, зашли в класс. В ответ на предложение учителя попросить разрешение сесть за парту, ФИО22 после получения разрешения сел за парту, а Р. вышел из класса и был заведен в класс лишь через некоторое время директором школы.
Решением Корткеросского районного суда от 16 сентября 2013 г. приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был признан незаконным и отменен.
После привлечения к дисциплинарной ответственности Цывунина 14 мая 2013 г. пригласила родительский комитет первого класса и совместно с учащимися первого класса решила обсудить поступок Р., полагая, что он солгал, утверждая, что она выгнала его из класса, за что в последующем ее привлекли к дисциплинарной ответственности. Из объяснений свидетелей (родителей учащихся) следует, что 14 мая Цывунина нарушила этику и проявила непедагогичность при разрешении возникшего конфликта между учителем и учащимся, показала вспыльчивый и вздорный характер, допустив в присутствии малолетних детей скандал с родителем ФИО24, крики, не корректное обращение с родителями. Пыталась путем вовлечения детей разрешить свои проблемы. Обсуждение поступка несовершеннолетнего Р. происходило в присутствии детей, при этом Цывунина с силой пыталась удержать детей в классе, несмотря на требования родителей. В итоге дети пришли домой после школы возбужденные, описывая увиденное и услышанное как «война в классе».
Суд расценивает поведение Цывуниной 14 мая 2013 г. как подтверждение обоснованности увольнения ее по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, как невозможность оставления ее в должности «Учитель» в силу того, что к данной должности предъявляются особые требования к поведению и моральным качествам.
Учитывая специфику педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, в целях защиты общественных интересов и прав обучающихся, законодателем были введены ограничения права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц.
Поскольку преступление, совершенное в 2004 г. Цывуниной В.С.., относится к преступлениям против жизни и здоровья, а уголовное преследование в отношении нее прекращено по нереабилитирующим основаниям, усматриваются правовые основания для прекращения с ней трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон.
Установленные судом обстоятельства: поведение истца 14 мая, излишняя требовательность к малолетним детям в любую погоду возвращаться домой за забытыми ручками, тетрадями, позволяют прийти к выводу, что, несмотря на небольшую тяжесть совершенного преступления, независимо от срока, прошедшего с момента прекращения уголовного преследования, и в настоящее время истица может представлять потенциальную опасность для нравственного воспитания несовершеннолетних.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что наличие звания «Отличник просвещения» и наличие высшей категории по должности «учитель» подтверждающие ее профессиональные качества, не свидетельствуют о безусловной возможности продолжить истцу заниматься трудовой деятельностью в сфере образования и не опровергают установленные судом обстоятельства.
Частью 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ прописан порядок увольнения, допускающий увольнение работника при невозможности перевода его с письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В данном случае порядок увольнения соблюден. В МОУ «ООШ» с. Небдино по состоянию на 28 мая 2013 г. не имелось иной работы, на которую бы можно было перевести Цывунину с учетом оговоренных законодателем условий ( осуществление трудовой деятельности в образовательном учреждении при привлечении к уголовной ответственности, при уголовном преследовании).
Согласно приказу МОУ «ООШ» с. Небдино №20-к от 27 мая 2013 г. за период работы с 11 ноября 2012 г. по 28 мая 2013 г. Цывуниной выплачена денежная компенсация за 39 календарных дней за неиспользованный отпуск. Требования истицы о предоставлении очередного трудового отпуска и возмещения морального вреда не могут быть удовлетворены в силу того, что судом признается правомерность состоявшегося увольнения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Цывуниной В.С. в иске к МОУ «Основная общеобразовательная школа» с. Небдино о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, предоставлении очередного трудового отпуска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Мельник Л.А.
Решение в окончательном виде изготовлено 01 апреля 2014 г.
