Дата принятия: 27 марта 2014г.
№ 2-13/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<дата> г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полупановой Н.А.,
с участием представителя истца Кишиненко С.В. адвоката Беликовой Л.В. на основании доверенности № от <дата>. и ордера № от <дата>.,
с участием представителя ответчика Загайнова В.В. адвоката Мосина В.В. представившего удостоверение № и ордер № от <дата>.,
при секретаре Бирюковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кишиненко Александра Михайловича, Кишиненко Сергея Васильевича к Загайнову Виктору Владимировичу о возмещении материального вреда и о компенсации морального вреда причиненного смертью кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Кишиненко А.М. и Кишиненко С.В. обратились в Морозовский районный суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> их отец и сын Ц, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, на велосипеде возвращался с работы домой, отработав дневную смену в ОАО <данные изъяты> Около 20 часов 10 минут на проезжей части <адрес> водитель а/м « <данные изъяты> Загайнов В.В. допустил наезд на двигающегося в попутном направлении велосипедиста Ц. В результате данного ДТП Ц получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Постановлением ст. следователя СО МО МВД Морозовский, от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Загайнова В.В.
Однако собственником источника повышенной опасности является Загайнов В.В. и в силу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1083 ГК РФ, с Загайнова В.В. подлежит возмещению потерпевшим, причиненный моральный и материальный вред.
Истец сын погибшего, потерял отца Ц, когда ему было 18 лет. На момент смерти отца он обучался на дневном отделении Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области <данные изъяты> Отец являлся для него опорой в жизни, поддерживал его в трудные моменты и направлял на правильный жизненный путь. Так как он не имел никакого источника дохода в свои 18 лет, отец обеспечивал его всем необходимым, оплачивал его обучение в колледже, обеспечивал его материально, то есть являлся его кормильцем.
В связи с гибелью отца Ц он испытал сильные моральные и нравственные страдания, тяжелые душевные переживания, потрясение, от которого не могу оправится по настоящее время. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.
В силу ст. 1088 ГК РФ «В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: учащимся старше восемнадцати лет-до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет».
В силу ст. 1089 ГК РФ Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца: 1. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. 2. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются».
Согласно справке ОАО <данные изъяты> № от <дата> отец истца Кишиненко С.В. на момент смерти работал в <данные изъяты> с <дата> по <дата> Его заработная плата в последние <дата> его работы составляла: <данные изъяты>
В соответствии ст. 81 СК РФ «При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей».
Таким образом, на момент смерти отца истец Кишиненко СВ. имел право на получение от него содержание в размере 1/4 части от его заработка, что составляет <данные изъяты>(средний заработок погибшего Ц за 6 месяцев), <данные изъяты>. За период со дня гибели Ц с <дата> и до подачи настоящего иска в суд <дата> сумма возмещения вреда в связи со смертью кормильца составляет <данные изъяты>).
В настоящее время истец Кишиненко СВ. является студентом очного отделения
Государственногобюджетногообразовательногоучреждения среднего
профессионального образования Ростовской области <данные изъяты>
<данные изъяты>, а значит в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ ответчик обязан уплачивать ему возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> ежемесячно до дня окончания его учебы (<дата> г.).
Материальный вред, причиненный истцуКишиненко Александру
Михайловичу собственником источника повышенной опасности Загайновым В. В. состоит из следующего: расходы на ритуальные услуги, согласно счету-заказу № на сумму <данные изъяты>. Материальный вред, причиненный истцу Кишиненко Сергею Васильевичу собственником источника повышенной опасности Загайновым В. В. состоит из следующего: расходы на приобретение памятника и установку ограды согласно квитанции- договору № от <дата> на общую сумму- <данные изъяты>; расходы на обучение за период с <дата> год по <дата> год согласно справке <данные изъяты> № от <дата> в размере <данные изъяты>; -расходы на проезд до места обучения в <адрес>, согласно билетам на сумму - <данные изъяты>.
В связи, с чем на основании ст. 150,151,1079,1083,1085,1088,1089,1094 ГК РФ, 1099-1101 ГК РФ ст. 90,98,100 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с Загайнова В.В. в пользу Кишиненко А.М., материальный вред на сумму <данные изъяты>., : в пользу Кишиненко С.В. материальный вред на сумму <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., компенсацию в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты>., содержание в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты>. ежемесячно со дня подачи иска в суд до дня окончания учебы то есть до <дата>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. по оформлению доверенности для представителя и <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг.
Истец Кишиненко А.М. полностью поддержал требования, предъявленные им к ответчику Загайнову В.В., так как они обоснованы представленными в суд доказательства, а именно квитанцией к приходному ордеру № об оплате <дата>. ритуальных услуг в размере <данные изъяты>., а также счетом заказом № к данному приходному кассовому ордеру.
В судебном заседании истец Кишиненко С.В. не присутствовал, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, обратившегося в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Беликовой Л.В.
В судебном заседании представитель истца Кишиненко С.В. адвокат Беликова Л.В. полностью поддержала исковое заявление своего доверителя Кишиненко С.В., считает его законным и обоснованным, так как они основаны на требованиях ст. 1083 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, а также имеют документальное подтверждение, которые должны быть оценены судом с точки зрения относимости и допустимости.
В судебном заседании, назначенном на <дата> ответчик Загайнов В.В. считает требования истцов незаконными и не обоснованными, он не признан виновным в нарушении правил ПДД послуживших присиной смерти Ц, а наоборот признано наличие самого потерпевшего Ц в нарушении правил ПДД, которые послужили причиной ДТП, от которого он умер. Он не имеет средств к осуществлению выпалы расходов на погребение Ц, а также оплаты обучения истца и иных выплат, так как он уволен с воинской службы, с него взыскиваются алименты на содержание ребенка от первого брака, имеет кроме этого на иждивении двух детей от нынешнего брака, жена не работает, он болен гепатитом «С», имеет кредитную задолженность. В связи, с чем просит в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Загайного В.В. адвокат Мосин В.В., возражал против требований истцов, считает их незаконными и не обоснованными, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Загайнова Виктора Владимировича, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» и Ц, управлявшего транспортным средством-велосипедом. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель велосипеда Ц получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и скончался на месте.
Постановлением следователя. МО МВД РФ «Морозовский» майора юстиции Пшеничкина А.А от <дата> года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Загайнова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом постановлением установлено, что водитель транспортного средства велосипеда Ц нарушил требования п.п.1.5,19.1 и раздела 24 ПДД РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела лицом виновным в ДТП является Ц, доказательства его невиновности в материалах гражданского дела отсутствуют, вследствие чего, оснований для возложения ответственности на Загайнова В.В. за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не имеется. Требования, изложенные в исковом заявлении не соответствуют нормам материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения а именно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, а также на разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.
Считает, что позиция истцов основана на неверном толковании норм материального права, поскольку для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, материального вреда, содержания, в связи со смертью кормильца, недостаточно лишь факта смерти Ц; обязанность по возмещению морального вреда в данном случае может быть возложена на виновное лицо, а поскольку в произошедшем ДТП виновным признан Ц, то оснований для взыскания с Загайнова В.В. в пользу истцов компенсации морального вреда, материального ущерба и денежных сумм на содержание в связи со смертью кормильца не имеется.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истцов, в связи со следующими обстоятельствами.
Как видно из материалов дела, а именно свидетельства о рождении Кишиненко Сергей Васильевич является сыном Ц.
Согласно свидетельства о рождении № Кишиненко Александр Михайлович является отцом Ц, родившегося <дата> года.
Согласно свидетельства о смерти Ц <дата> года рождения, умер <дата> в <адрес>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти №.
Как установлено в судебном заседании, <дата>. в ДЧ ОВД по Морозовскому району поступил рапорт дежурного по ОВД по Морозовскому району о ДТП на <адрес>наезд автомобиля «<данные изъяты>» без г/н под управлением Загайного В.В. на двигавшегося в попутном направлении впереди указанного автомобиля по проезжей части <адрес> велосипедиста Ц В результате ДТП велосипедист Ц получили телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
Согласно материалов проверки по факту ДТП произошедшего <дата>. с технической точки зрения, в действиях водителя Автомобиля <данные изъяты> Загайнова В.В. в данном ДТП, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с факто наезда, не усматривается.
В данной дорожной ситуации, действия велосипедиста Ц как участника дорожного движения, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями п. 1.5, 19.1 и разделом 24 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются, исследованным в ходе судебного разбирательства материала проверки по факту ДТП, а именно заключения эксперта № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., а также постановлением Ст. следователя СО МО МВД РФ « Морозовский» майора полиции Пшеничкина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Загайного Виктора Владимировича по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи, с его отсутствием состава преступления.
Кроме этого материалами дела установлено, что автомобиль Загайнов В.В. приобрел <дата> и автомобиль как источник повышенной опасности застрахован не был.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен, жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1083 ГК РФ, - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов ( пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца ( статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение ( статья 1094).
Наличие вины потерпевшего не имеет правового значения, если речь идет о возмещении дополнительных расходов (на лечение, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход и т.д.), о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего, и др.), о возмещении расходов на погребение (см. ст. ст. 1085, 1089, 1094 ГК и соответствующие комментарии). Это значит, что в указанных случаях в возмещении вреда не может быть отказано и размер возмещения не может быть уменьшен, даже если установлена грубая неосторожность потерпевшего.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
В связи со смертью сына Ц, его отец истец Кишиненко А.М. понес расходы на его погребение.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Расходы на приобретение ритуальных принадлежностей для погребения, оплату бригады по захоронению, оплату услуг ритуального агентства, катафалка и доставки тела из морга на общую сумму <данные изъяты>., рытье могилы, захоронение, вынос гроба из помещения, подъем и опускание гроба, в размере <данные изъяты>., оформление документов для захоронение в размер <данные изъяты> являются необходимыми, подтверждаются материалами дела.
Памятник, установка памятника и установка оградки не входит в перечень, необходимых расходов на погребение, в связи с чем расходы в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию. Не подлежат взысканию и затраты на оплату обучения в размере <данные изъяты>, а также расходы на проезд до места обучения в размере <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 1089 ГК РФ Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1088 ГК РФ В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;
Таким образом, действие данной правовой нормы распространяется на граждан, имеющих статус учащихся.
Как установлено в судебном заседании согласно справки Государственного образовательного учреждения Среднего профессионального образования Ростовской области « <данные изъяты> № от <дата>., № от <дата>. Кишиненко С.В. обучается на техническом отделении на бюджетной основе, по очной форме профессионального обучения с <дата>. по <дата>.
В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца Кишиненко С.В. об обязании Загайнова В.В. получение от него содержания и лишившиеся этого содержания в результате смерти потерпевшего, из расчета размере 1/4 части от его заработка, что составляет <данные изъяты>
Не подлежат удовлетворению требования истца Кишиненко С.В. о возмещении ему суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты>, так как законных оснований для взыскания данной суммы у суда не имеется.
Кроме этого разрешая заявленные требования Кишиненко С.В. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходил из тех обстоятельств, что погиб его отец, в связи со смертью близкого человека ему причине моральный вред выразившийся в нравственных страданиях от потери близкого человека, однако с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскания до <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым взыскать с Загайнова В.В. понесенные истцом расходы на оформление доверенности для представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждено доверенностью № удостоверенной нотариусом города Азова и Азовского района Ростовской области Зайцевой Е.В., зарегистрированной в реестре за № и взыскано по тарифу <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности, а также объем, сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с Загайнова В.В., в пользу Кишиненко С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, так как данная сумма не является завышенной, подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>. и отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования истцов Кишиненко Александра Михайловича к Загайнову Виктору Владимировичу о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>-удовлетворить.
Взыскать с Загайнова Виктора Владимировича в пользу Кишиненко Александра Михайловича в счет возмещения материального вреда сумму в размере <данные изъяты>
Исковые требования Кишиненко Сергея Владимировича к Загайнову Виктору Владимировичу о возмещении материального вреда, морального ущерба-удовлетворить частично.
Взыскать с Загайнова Виктора Владимировича в пользу Кишиненко Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Загайнова Виктора Владимировича в пользу Кишиненко Сергея Владимировича ежемесячное содержание в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> со дня подачи искового заявления в суд т.е. с <дата>. по день окончания учебы т.е. до <дата>.
Взыскать с Загайнова Виктора Владимировича в пользу Кишиненко Сергея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности для представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Кишиненко Сергея Владимировича к Загайнову Виктору Владимировичу- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>г.
Судья:
