Решение от 27 марта 2014 года

    Дело № 2-6/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
город Шарыпово 27 марта 2014 года
 
    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Корнева И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,
 
    с участием заявителя Русина Сергея Федоровича,
 
    должностного лица действия и решения которого обжалуются – судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Баланец И.Ф.,
 
    заинтересованного лица Шоковой Людмилы Анатольевны,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Русина Сергея Федоровича об обжаловании действий, актов и постановлений судебного пристава-исполнителя,
 
Установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявитель Русин Сергей Федорович обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований, заявитель указал, что Шарыповским районным судом по иску Шоковой Л.А., Шокова В.П. к Русину С.Ф., ФГК «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю, ООО «Центр производства Изысканий «Геодезия-Кадастр» было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, с учетом изменения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
 
    1 - признать недействительными результаты межевания, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПИ «ГеоКад» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>;
 
    2 - установить границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес> по точкам системы координат № № установленных Планом возможного формирования границ земельного участка по <адрес> (с учетом старого забора) и Каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрасТехИнвентаризация» за подписью эксперта ФИО6
 
    3 - Обязать Русина С.Ф. устранить препятствия пользования истцам Шоковой Л.А., Шокову В.П. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес> путем частичного переноса забора от точки № до точки № согласно установленной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес>, и с кадастровым номером № расположенным по адресу:<адрес>.
 
    При этом в рамках рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований в части демонтажа забора, о чем вынесено соответствующее определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании исполнительного листа, выданного Шарыповским районным судом, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Баланец И.Ф. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель превысила свои должностные полномочия, в нарушение решения суда о частичном переносе забора от точки н5 до точки н8, произвела полный снос забора, что привело к нарушению прав заявителя как собственника земельного участка и находящегося на нем имущества. При этом заявитель от исполнения решения суда не отказывался, а неоднократно просил судебного пристава-исполнителя разъяснить параметры и направления переноса, на что судебный пристав-исполнитель отвечала, что она не является специалистом в этой области и не имеет соответствующих познаний. Так же судебный пристав-исполнитель отказалась выезжать с должником на место (спорный земельный участок) и указать, разъяснить, определить на какое расстояние следует перенести забор должнику с указанием поворотных точек, координат на местности. Заявитель полагая, что поскольку с него и с ООО ЦПИ «ГеоКад» решением суда с каждого взыскано по <данные изъяты>. за проведение работ по вынесению границ земельного участка, считает, что судебный пристав-исполнитель Баланец И.Ф. должна была обратиться в <адрес> и вызвать представителя, для указания точек от № чего сделано не было, при этом судебный пристав-исполнитель оказывая давление на заявителя требовала от него повторной оплаты услуг кадастрового инженера. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава заявитель направлял заявления об отложении исполнения решения суда в связи с подачей заявления в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей заявления в суд о разъяснении решения суда, однако, эти обращения были проигнорированы. Учитывая положения ст.ст. 2, 12, 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», должник фактически не отказывался от исполнения решения суда, а имелись объективные причины, по которым не были выполнены требования исполнительного документа в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель с участием приглашенных ею рабочих, снесла забор на границе земельных участков с кадастровым номером: № расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером: № расположенном по адресу: <адрес>, состоящий из 11 секций 5 из которых находились на его земельном участке, чем нарушила решение суда о частичном переносе забора и причинила заявителю, как собственнику земельного участка, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> При таких обстоятельствах, заявитель просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по сносу забора, расположенного по границе земельных участков с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, путем восстановления забора по координатам, определенным решением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого гражданского дела по заявлению об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, Русин С.Ф. обратился в суд с заявлением о признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баланец И.Ф. ему вручено постановление об окончании исполнительного производства № в рамках которого судебным приставом исполнителем были совершены обжалуемые действия по сносу забора от точки № согласно установленной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, по акту от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте указано, что решение суда исполнено путем частичного переноса забора, а на самом деле забор был демонтирован. При таких обстоятельствах, заявитель, полагая, что решение суда не было исполнено, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Русин С.Ф. дополнил свои требования, просил признать акты судебного пристава-исполнителя Баланец И.Ф., составленные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а так же признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Баланец И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. В обоснование своих доводов в заявлении Русин С.Ф. указал, что, по его мнению, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не указано каким способом и методом, с помощью каких технических средств производилось принудительное исполнение судебного решения, кто определял точки координат земельных участков и каким способом устанавливалась смежная граница, отсутствуют сведения сколько столбов было спилено, сколько метров забора демонтировано. В акте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой указана родная сестра взыскателя Шоковой Л.А., следовательно, она является заинтересованной в исходе дела лицом, кроме этого, права и обязанности понятой не разъяснялись, сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятой не указаны. Данный акт заявителю не вручался и кроме этого он составлен после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, из чего следует, что судебный пристав-исполнитель продолжала совершать действия по принудительному исполнению решения суда после окончания исполнительного производства, чем нарушила ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании заявитель Русин С.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях с учетом последующих дополнений.
 
    В своем объяснении Русин С.Ф. дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель Баланец И.Ф. неверно трактовав решение суда, несмотря на его неоднократные обращения об отложении исполнительских действий, разъяснении ему порядка исполнения решения суда, не перенесла, а снесла спорную часть забора, при этом была снесена и часть забора, находящаяся на его земельном участке. Сослался на то, что истцы в ходе рассмотрения гражданского дела решение по которому подлежало исполнению, отказались от исковых требований в части демонтажа забора, о чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение, которое вступило в законную силу. Самостоятельно он выполнить работы по переносу спорной части забора не мог, поскольку является инвалидом по сердечно-сосудистому заболеванию и не может выполнять тяжелые работы. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, незаконно окончила исполнительное производство. Указал о фальсификации судебным приставом-исполнителем и подлоге документов в исполнительном производстве.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Баланец И.Ф. в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Шарыповским районным судом по делу, решением по которому постановлено:
 
    - установить границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес>, и с кадастровым номером № расположенный по адресу:<адрес> по точкам системы координат № №, установленных Планом возможного формирования границ земельного участка по <адрес> (с учетом старого забора) и Каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <адрес>» за подписью эксперта ФИО6
 
    - обязать Русина С.Ф. устранить препятствия пользования истцам Шоковой Л.А. Шокову В.П. земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу:<адрес>, путем частичного переноса забора от точки № согласно установленной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ перенос забора был осуществлен гражданами Беляевым и другими по границам участков, установленных муниципальным предприятием «Департамент недвижимости» <адрес>, на основании договора, заключенного взыскателем Шоковым. Данный факт был лишь зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с которым Русин С.Ф. отказался. Таким образом, судебный пристав-исполнитель зафиксировала факт того, что решение суда было исполнено за счет средств взыскателя, вследствие длительного бездействия самого должника Русина С.Ф., которому неоднократно на его обращения указывалось о необходимости исполнения в добровольном порядке решения суда, и разъяснялась возможность с целью исполнения решения суда и определения границ земельного участка, вынести их, заключив договор с организацией, имевшей право проведения кадастровых работ, что последним сделано не было. Судебный пристав обратила внимание суда на то, что она не совершала сама никаких действий принудительного характера в рамках исполнительного производства по сносу забора, разделявшего спорные земельные участки, данную работу выполнили работники нанятые взыскателем Шоковой Л.А., с участием специалистов по кадастровым работам «Департамента недвижимости» г.Шарыпово, она лишь внесла об этом сведения в акт, указав лиц которые при этом присутствовали и зафиксировав, что решение суда было исполнено. После этого, к ней обратилась взыскатель Шокова и ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ошибочно в связи со сбоем в электронной программе направленное Русину С.Ф. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. При таких обстоятельствах, поскольку она не совершала действий по принудительному исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель Баланец И.Ф., полагает, что они не могут быть признаны незаконными, оспариваемые акты, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ составлены и вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
 
    Заинтересованное лицо Шокова Л.А. в судебном заседании пояснила, что по ее убеждению судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, поскольку Русин С.Ф. в течение длительного времени не исполнял решение суда в добровольном порядке, они были вынуждены самостоятельно обратиться к кадастровым инженерам «Департамента недвижимости» г. Шарыпово, последними по договору были вынесены границы земельного участка в натуру, нанятые ею малознакомые лица спилили забор и перенесли его на земельный участок Русина, по вынесенным границам, где были установлены колышки и натянута нить, они установили столбы, прожилины, а позже деревянный забор, сообщив об этом судебному приставу-исполнителю, та в свою очередь, проверила данный факт и по ее заявлению окончила исполнительное производство. Полагает, что Русин С.Ф., несмотря на его заболевание, мог так же самостоятельно заключить договор на вынос границ своего земельного участка и по данным границам, при помощи нанятых им лиц, перенести установленный им забор, исполнив, таким образом, в добровольном порядке, решение Шарыповского районного суда.
 
    Заинтересованное лицо Шоков В.П., представитель заявителя Соколова С.М., (действующая по доверенности) в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Заявитель Русин С.Ф. в судебном заседании на стадии исследования письменных материалов дела, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по тому основанию, что у него был назначен прием у врача-кардиолога, при этом пояснил, что дополнений по требованиям у него не имеется. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
 
    Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: заинтересованного лица Шокова В.П., представителя заявителя Соколовой С.М. и покинувшего зал судебного заседания заявителя Русина С.Ф.
 
    Исследовав в ходе судебного разбирательства материалы дела, заслушав заявителя Русина С.Ф., судебного пристава-исполнителя Баланец И.Ф., заинтересованное лицо Шокову Л.А., суд пришел к следующему:
 
    Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены должником. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 268 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Как следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
        Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1, п. 3 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению, о чем выносится соответствующее постановление об окончании исполнительного производства.
 
    Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.
 
    В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    Части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как установлено в судебном заседании решением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Шоковой Л.А., Шокова В.П., постановлено:
 
    1 - признать недействительными результаты межевания, проведенные ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЦПИ «ГеоКад» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>;
 
    2 - установить границу между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу:<адрес>, и с кадастровым номером № расположенным по адресу:<адрес> по точкам системы координат № № установленных Планом возможного формирования границ земельного участка по <адрес>2 (с учетом старого забора) и Каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <адрес>» за подписью эксперта ФИО6
 
    3 - Обязать Русина Сергея Федоровича устранить препятствия пользования истцам Шоковой Людмиле Анатольевне, Шокову Валерию Павловичу земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес> путем частичного переноса забора от точки № согласно установленной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес>, и с кадастровым номером № расположенным по адресу:<адрес>.
 
    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Дело № Т. 4 л.д.208-224, 301-310).
 
    На основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя Шоковой Л.А. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Русин С.Ф. ознакомился лично ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 195-197, 198-200). Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судебным приставом-исполнителем Баланец И.Ф. (Т.2 л.д. 194).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Русину С.Ф. вручено требование о добровольном исполнении решения суда на которое он дал объяснение, что не может исполнить решение суда, так как в решении не указаны координаты поворотных точек (Т. 2 л.д. 192-193).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баланец И.Ф. было вынесено постановление о взыскании с Русина С.Ф. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> за неисполнение должником исполнительного документа без уважительных причин (Т. 2 л.д.190).
 
    Данное постановление Русиным С.Ф было обжаловано в Шарыповский районный суд, однако в удовлетворении требований заявителю отказано (дело 2-175/13 л.д. 4а, 56-63, 81-83).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Русину С.Ф. было повторно вручено требование о необходимости исполнения решения суда (Т. 2 л.д. 189).
 
    Как следует из заявления Русина С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, он обращался к старшему судебному приставу МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району с просьбой дать письменные разъяснения по поводу исполнения решения Шарыповского районного суда, поскольку в резолютивной части решения отсутствуют координаты поворотных точек, отсутствует указание о снятии земельных участков с кадастрового учета, а так же разъяснения относительно возможности переноса забора с одного места и возведения его на новом месте не демонтируя его (Т. 2 л.д. 188).
 
    Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства заявлению Русина С.Ф., должник повторно обращался к старшему судебному приставу МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району за разъяснением и просьбой выехать с ним на место исполнение судебного акта, указать ему на расстояние на которое следует перенести, указывал на бездействие судебных приставов которые создают волокиту и делают судебное решение не исполнимым (Т. 2 л.д. 176).
 
    Старшим судебным приставом МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Русину С.Ф. на его заявления были направлены ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что должнику было рекомендовано обратиться к специалисту для вынесения границ земельного участка в натуру, составить соответствующий документ и предоставить его судебному приставу, в случае затруднения привлечения специалиста, разъяснялось право обращения к судебному приставу с заявлением о привлечении специалиста, а так же право обращения в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, вместе с тем указано, что содержание исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя неясностей не вызывает (Т. 2 л.д. 186, 150-151).
 
    В материалах исполнительного производства так же имеется ответ директора Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на требование судебного пристава, из которого со ссылками на ч. 2 ст. 16 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п. 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 года за № 42, следует, что для исполнения решения суда собственникам земельных участков с кадастровыми номерами № необходимо обратиться в орган кадастрового учета с заявлениями о государственном учете изменений объекта недвижимости с приложением соответствующих документов (Т. 2 л.д.168-169).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Русин С.Ф. знакомился с материалами исполнительного производства, следовательно, был ознакомлен и с данным ответом (Т. 2 л.д. 136).
 
    ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя Баланец И.Ф. о явке к судебному приставу и предоставлении информации об исполнении решения суда, Русин С.Ф. отказался получать (Т. 2 л.д. 135).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Русин С.Ф. обращался с заявлением в суд о разъяснении решения Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало исполнению, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения суда по иску Шокова В.П., Шоковой Л.А. к Русину С.Ф., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю, ООО «Геодезия-Кадастр» о возмещении вреда и защите права собственности, отказано (дело 2-2/12 Т. 5 л.д. 134-135, 169-170).
 
    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Русин С.Ф. обращался с заявлением о пересмотре указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по вновь открывшимся обстоятельствам (дело 2-2/12 Т. 5 л.д. 186-188). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Русину С.Ф. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано (дело 2-2/12 Т. 5 л.д. 212-214).
 
    Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе Русину С.Ф. в удовлетворении требований о разъяснении решения суда и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции после пересмотра их ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, а поданные на них частные жалобы Русина С.Ф. без удовлетворения (дело 2-2/12 Т. 5 л.д. 244-245, 248-250).
 
    Как следует из Актов судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что требование судебного пристава-исполнителя и соответственно решение суда Русиным С.Ф. в добровольном порядке не исполнено (Т. 2 л.д. 175, 120).
 
    В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником Русиным С.Ф. судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю Шоковой Л.А. самостоятельно установить забор от точки № согласно установленной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресам: <адрес> соответственно (Т. 2 л.д. 76-77).
 
    Взыскателем Шоковым В.П. с Муниципальным предприятием «Департамент недвижимости» г. Шарыпово ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на подготовительно-консультационное сопровождение до проведения работ по выносу в натуру поворотных точек земельного участка, определение на местности, согласно сведений ГКН, местоположения координат отдельных поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, составление Акта сдачи межевых знаков на сохранность.
 
    Договор исполнен, Акт подписан в тот же день заказчиком Шоковым В.П. и инженером-геодезистом МП «Департамента недвижимости» г. Шарыпово ФИО9, к акту приложена схема разбивки методом полярных координат, согласно Межевому плану, по заявлению Шоковой Л.А. была уточнена граница и площадь ее земельного участка и одновременно площадь земельного участка Русина С.Ф. согласно решению Шарыповского решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 91-108).
 
    Как следует из пояснений в судебном заседании Шоковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора, геодезисты Департамента недвижимости г. Шарыпово стали выносить точки координат ее земельного участка, одновременно нанятые ею люди спилили часть забора стоящую на ее земельном участке и перенесли ее на земельный участок Русина С.Ф., затем по установленным геодезистами колышкам, они установили деревянные столбики, прожилины и позже забор. Судебный пристав-исполнитель зафиксировала все в акте.
 
    Согласно исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Баланец И.Ф. в рамках исполнительного производства был составлен Акт, из которого следует, что был зафиксирован факт устранения препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес> путем частичного переноса забора от точки № согласно установленной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес>. Установлена граница между указанными земельными участками по точкам системы координат № №, установленных планом возможного формирования границ земельного участка по <адрес>2 (с учетом старого забора) и каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрасТехИнвентаризация» за подписью эксперта ФИО6 При составлении акта присутствовали ФИО10, ФИО11, участковый уполномоченный полиции ФИО12, геодезист МП «Департамент недвижимости» ФИО13, судебные приставы по ОУПДС, взыскатели Шокова Л.А., Шоков В.П., которые поставили свои подписи в акте, а так же Русин С.Ф., который отказался от подписи в Акте (Т. 2 л.д. 74).
 
    ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Шоковой Л.А. старшему судебному приставу МОСП по <адрес> и <адрес>, было направлено заявление с просьбой окончить исполнительное производство в отношении должника Русина С.Ф. с фактическим исполнением в полном объеме, взыскатель указала, что намерена самостоятельно установить забор от точки № своими силами (Т. 2 л.д. 57).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баланец И.Ф. был составлен Акт, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель в результате выезда по адресу: <адрес>, установила, что на смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером № взыскателями Шоковыми самостоятельно установлено от точки № (по точкам системы координат № 166, установленным Планом возможного формирования границ земельного участка по <адрес> (с учетом старого забора) и Каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрасТехИнвентаризация» за подписью эксперта ФИО6 которые были вынесены на местности в натуру ДД.ММ.ГГГГ специалистом геодезистом ФИО13 МП «Департамент недвижимости» г. Шарыпово и закреплены деревянными кольями и краской) деревянный забор (установлены столбы, на них прикреплены деревянные прожилины, на которые частично прибита заборная доска (Т. 2 л.д. 56).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Баланец И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено (Т. 2 л.д. 45).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, должнику Русину С.Ф. неоднократно предъявлялись требования исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, при этом судебный пристав-исполнитель не выходила за пределы своей компетенции и действовала в рамках Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Должник Русин С.Ф., на протяжении более полугода, не исполнял без уважительных причин решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него была возложена обязанность устранить препятствия пользования истцам Шоковым земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес> путем частичного переноса забора от точки № согласно установленной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес>, и с кадастровым номером № расположенным по адресу:<адрес>.
 
    В судебном заседании Русин С.Ф. не смог дать объяснение тому, что в столь длительный период после вступления решения суда в законную силу, он не обратился в организацию которая могла бы выполнить кадастровые работы и после выноса в натуру границ своего земельного участка, самостоятельно перенести установленную на земельном участке Шоковых спорную часть забора, восстановив, таким образом, нарушенное право Шоковых.
 
    Тот факт, что у Русина С.Ф. согласно его пояснениям в судебном заседании имеется инвалидность вследствие сердечно-сосудистого заболевания, не может служить основанием для освобождения его от возложенной на него судом обязанности, поскольку по убеждению суда у должника имелась возможность заключить договор с каким-либо лицом на выполнение работ по переносу забора.
 
    Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно демонтировала забор, исполняя решение о частичном переносе забора, суд считает несостоятельными.
 
    Оценивая данный довод заявителя, суд исходит из того, что как следует из решения суда Русин С.Ф. обязан был устранить препятствия пользования истцам Шоковой Л.А. и Шокову В.П. их земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес> путем частичного переноса забора от точки н5 до точки н8 согласно установленной границы между спорными земельными участками.
 
    При этом, взыскателями Шоковыми с привлечением рабочих была демонтирована часть забора от точки № (по точкам системы координат №, установленным Планом возможного формирования границ земельного участка по <адрес> (с учетом старого забора) и Каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрасТехИнвентаризация» за подписью эксперта ФИО6 которые были вынесены на местности в натуру ДД.ММ.ГГГГ специалистами МП «Департамент недвижимости» <адрес>, после чего по закрепленным вынесенным в натуру границам земельного участка установлены столбы, на них прикреплены деревянные прожилины, на которые прибита заборная доска. Таким образом, взыскатели за счет собственных средств, предприняли меры к исполнению решения суда.
 
    В судебном заседании Русин С.Ф. не отрицал, что часть демонтированного забора была установлена на территории земельного участка Шоковых, следовательно, при демонтаже забора, право заявителя нарушено не было, а восстановлено нарушенное право Шоковой Л.А., Шокова В.П., путем устранения препятствия пользования их земельным участком.
 
    В случае установления, что взыскателями Шоковыми вновь возведенный забор был установлен на части его земельного участка, заявитель не лишен права обращения в суд в порядке искового производства с заявлением об устранении препятствий пользования его земельным участком.
 
    Доводы заявителя о том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истцов Шоковых от исковых требований в части демонтажа забора, производство в этой части иска по их заявлению было прекращено, и, следовательно, забор не мог быть демонтирован судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда, суд считает несостоятельными, поскольку определение суда, на которое в обоснование своих доводов ссылается заявитель, было принято в ходе рассмотрения гражданского дела, после чего по делу в рамках поддерживаемых истцами требований, было вынесено итоговое решение суда, которое вступило в законную и на основании которого был выдан исполнительный лист.
 
    Доводы заявителя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обращался к старшему судебному приставу МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району с заявлениями в которых просил отложить исполнительные действия в связи с пересмотром гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам и разъяснении решения суда, суд расценивает как несостоятельные, поскольку заявителю на его обращения были даны ответы, кроме этого, по его заявлениям приняты судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о разъяснении решения суда и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые вступили в законную силу.
 
    Доводы заявителя в обоснование своих требований со ссылкой на письмо председателя кассационного состава по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № суд считает несостоятельными, поскольку данным письмом Русину С.Ф. было разъяснено его право обращения с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции, то есть в Шарыповский районный суд Красноярского края. Русину С.Ф. так же доведено до сведения, что суд апелляционной инстанции только уточнил резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его без изменения (Т. 1 л.д. 89).
 
    Относительно требований заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Баланец И.Ф. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данное постановление было отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Сотниковой К.М. ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, не может являться предметом обжалования (Т. 2 л.д. 69-70)
 
    Требования заявителя, которыми оспариваются акты судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на нормах права и материалах дела.
 
    Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, составлению актов в ходе и по результатам их совершения, однако не содержит обязательный перечень реквизитов, которые должны содержаться в данном процессуальном документе, а значит, оставляет составление текста на усмотрение судебного пристава-исполнителя, т.е. в произвольной форме.
 
    Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318, утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов только в процессе исполнительного производства, в соответствии с которыми Акт совершения исполнительных действий должен отражать исполнительные действия и результат.
 
    Однако, при этом, как было установлено в судебном заседании, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены не при совершении конкретных исполнительских действий, а с целью документарного закрепления исполнения решения суда взыскателями Шоковыми за свой счет, при этом в указанные акты были внесены сведения о присутствующих при этих действиях лицах, следовательно, права заявителя данными актами никак не затрагиваются.
 
    Кроме этого, оспаривая указанные акты судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Русин С.Ф. не приводит никаких обоснований несоответствия установленной специалистами Департамента недвижимости г. Шарыпово границы между его земельным участком и участком взыскателей, границе, установленной судом, по точкам системы координат № установленных Планом возможного формирования границ земельного участка по <адрес> (с учетом старого забора) и Каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрасТехИнвентаризация» за подписью эксперта ФИО6
 
    Согласно же имеющихся в деле материалов, граница установлена компетентными специалистами на основании заявления взыскателя и представленных документов, по данной границе после демонтажа части забора заявителя, находящегося на территории земельного участка взыскателей Шоковых, привлеченными последними лицами, был возведен новый забор.
 
    Доводы заявителя о фальсификации судебным приставом-исполнителем и подлоге документов в исполнительном производстве, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими решениями органов, осуществляющих уголовное преследование, что при этом не лишает заявителя права обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
 
    Доводы заявителя о том, что поскольку с него и с ООО ЦПИ «ГеоКад» решением суда с каждого взыскано по <данные изъяты>. за проведение работ по вынесению границ участка, судебный пристав-исполнитель Баланец И.Ф. должна была обратиться в ООО «Красноярсктехинвентаризация» и вызвать представителя, для указания точек от <данные изъяты>, не основаны на законе, поскольку решение о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Красноярсктехинвентаризация», было принято на стадии рассмотрения по существу гражданского дела № в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имела полномочий на привлечение в качестве специалиста работников ООО «Красноярсктехинвентаризация», что однако не препятствовало самому заявителю Русину С.Ф. обратиться в указанную или подобную организацию и заключить с ней договор на проведение кадастровых работ по выносу в натуру границ его земельного участка.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Баланец И.Ф., совершенные ею непосредственно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, соответствуют постановленному судебному решению, и не нарушают права и свободы заявителя, оснований для признания действий судебного пристава исполнителя, актов и оспариваемых постановлений незаконными, у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении заявления Русина Сергея Федоровича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межмуниципального отдела судебных приставов по г.Шарыпово и <адрес> Баланец И.Ф., актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межмуниципального отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Баланец И.Ф., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 01 апреля 2014 года.
 
 
 
    Председательствующий: И.А. Корнев