Решение от 27 марта 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «27» марта 2014 года                              г. Шарыпово
 
    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Куимовой С.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,
 
    с участием представителя истцов – Яновой Екатерины Александровны, Янова Александра Дмитриевича – Низких Алексея Валентиновича,
 
    представившего доверенности: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновой Екатерины Александровны, Янова Александра Дмитриевича к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Янова Е.А., Янов А.Д. обратились в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя (применении последствий недействительности ничтожной части сделки).
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Яновой Е.А., Яновым А.Д. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., по условиям которого банк возложил на заемщиков обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание (прием заявления за периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту) единовременно в размере <данные изъяты>
 
    Считают указанные условия кредитного договора нарушающими права и законные интересы Истцов, противоречащими нормам действующего законодательства Российской Федерации, ничтожными и как следствие – не влекущими никаких юридических последствий для сторон договора. Обязанность уплачивать комиссию за расчетное обслуживание является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, в связи, с чем просят суд о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, а именно: о взыскании <данные изъяты> в счет возврата полученного по недействительной (ничтожной) части сделки, нарушающей права потребителя; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки по ст. 31 Закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истов – Низких А.В. (по доверенности) поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возврата полученного по недействительной (ничтожной) части сделки, нарушающей права потребителя; денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки по ст. 31 Закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты> в пользу Яновой Екатерины Александровны. Янов Александр Дмитриевич не возражает о взыскании оспариваемых сумм в пользу Яновой Екатерины Александровны.
 
    Ответчик – ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо – ОАО «АИЖК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: представителя ответчика, а также представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым Акционерным Обществом «Банк Жилищного Финансирования» и Яновой Екатериной Александровной, Яновым Александром Дмитриевичем был заключен кредитный договор №, по которому истцам предоставлен кредит для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу:<адрес> размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> (<данные изъяты>) процентов годовых, одновременно Банком был открыт счет клиента.
 
    Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>, в расчет которой включены в том числе: взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту) в размере <данные изъяты> единоразово (л.д.21)
 
    Янова Е.А. уплатила кредитору сумму комиссии за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту) в указанном размере, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их получению.
 
    Янова Е.А. и Янов А.Д. обратились в банк для получения кредита с целью приобретения жилья, то есть для удовлетворения личных или семейных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью.
 
    Ответчик, производящий банковское обслуживание физических лиц, обязан при разработке условий договоров руководствоваться, в том числе и нормами законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные кредитные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Иные платежи заемщика по кредитному договору Гражданским кодексом РФ, иными специальными законами и нормативными актами, регулирующими деятельность по функционированию накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не предусмотрены.
 
    В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Порядок и способы предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для предоставления (получения) кредита.
 
    Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств осуществляется банком от своего имени и за собственный счет.
 
    К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из изложенного следует, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. 5, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
 
    Таким образом, установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Нормативные акты, регулирующие функционирование накопительно-ипотечной системы, в том числе Федеральный закон РФ N 117-ФЗ от 20.08.2004 г., Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих утвержденные Постановлением Правительства РФ N 370 от 15.05.2008 г. не содержат положений, запрещающих выдачу ипотечного кредита наличными деньгами.
 
    Нормами гражданского законодательства, специальными законами и правовыми актами, регулирующими выдачу кредитов при осуществлении обеспечения жильем военнослужащих по накопительно-ипотечной программе не предусмотрены дополнительные затраты заемщика при заключении кредитного договора в виде комиссий за перевод (прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета Клиента в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту).
 
    Суд считает, что ответчик не представил доказательств соответствия данной платной услуги требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом, что является (согласно пункта 9 статьи 14 Федерального закона N 117-ФЗ от 20.08.2004 г. "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих") обязательным условием такой оплаты.
 
    Фактически кредитный договор да и договор текущего банковского счета заключены по правилам ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения к условиям договора, разработанным Банком. Договор, предусматривающий взимание комиссий разработан Банком в стандартной форме и мог быть принят другой стороной – Яновыми не иначе, как путем присоединения к предложенным положениям в целом. Доказательств участия заемщика в выработке условий договоров, а также возможности внесения изменений в условия либо выбора из нескольких вариантов оказания данных услуг суду не представлено.
 
    Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей заемщику должна быть представлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая правильный выбор услуг потребителем, до заключения договора.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации при возникновении кредитных отношений не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате такой комиссии является неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной (самостоятельной) услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату. Финансовой услугой является кредитование в целом, за которое с заемщика взимается плата в виде процентов за пользование переданной в заем денежной суммой.
 
    Таким образом, суд считает, что действия банка по взиманию комиссии за перевод (прием заявления на периодическое перечисление) ущемляют установленные законами и иными нормативными актами права потребителя, не соответствуют требованиям закона.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Таким образом, судом на основании материалов дела установлено, что расходы истцов, понесенные ими на оплату комиссии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения их прав на свободный выбор товаров (работ, услуг).
 
    В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Недействительность условий о комиссиях на законность кредитного договора и договора банковского счета в целом влияния не оказывает, не лишает их юридической силы, следовательно, при разрешении настоящего спора суд обязан применить лишь последствия недействительности соответствующей части сделки.
 
    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
 
    С учетом изложенного, с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Яновой Екатерины Александровны подлежит взысканию полная сумма уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> коп.
 
    Судом достоверно установлено, что Яновы обращались к ответчику с досудебным требованием о добровольном возврате уплаченной комиссии на основании статей 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требование потребителя получено банком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ответом Банка за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года. Банк добровольно не выполнил требования потребителя в установленный статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Требования потребителя, в том числе требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы за каждый день просрочки. Истец представил расчет суммы неустойки и просит взыскать с Банка с учетом требований соразмерности <данные изъяты>
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным взиманием комиссии за прием заявления о периодическом перечислении денежных средств, подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации <данные изъяты> мотивируя причиненный вред наличием безусловной вины ответчика в нарушении законных прав истцов, отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителей. Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителей Яновых, суд, считает разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцами переживаний, а также степени вины ответчика размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию - <данные изъяты>.
 
    При принятии решения, в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание сведения о фактах, которые получил не только из объяснений представителя истца, но и из письменных доказательств, предоставленных и исследованных судом непосредственно в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей (применении последствий недействительности ничтожной части сделки), а именно: о взыскании <данные изъяты> в счет возврата полученного по недействительной (ничтожной) части сделки, нарушающей права потребителя; неустойки по ст. 31 Закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению полностью; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – частично.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату судебных расходов в размере <данные изъяты>, а именно: по оказанию юридической помощи – <данные изъяты>; за совершение нотариальных действий – <данные изъяты>. Размер понесенных расходов подтверждается квитанциями об оплате юридических и нотариальных услуг (л.д.32- 35).
 
    Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Доказательств того, что ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» освобождено от уплаты судебных расходов в материалах не имеется.
 
    Согласно ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом сложности и объема дела считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
 
    Сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (по требованию о возврате комиссии, взыскании неустойки – <данные изъяты>; по требованию о компенсации морального вреда – <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного финансирования» в пользу Яновой Екатерины Александровны сумму комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а именно: по оказанию юридической помощи – <данные изъяты>; за совершение нотариальных действий – <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного финансирования» в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                        С.И.Куимова