Дата принятия: 27 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
дело № 5-3-37/ 13
27 марта 2013года
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Климова С.О. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района Ростовской области от 19.02.2013года по делу № 5-3-37/13 об административном правонарушении в отношении Климова С.О. за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района от 19.02.2013года Климов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Климовым С.О. на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу.
Согласно заявлению Климова С.О., он поддерживает доводы жалобы и просит рассмотреть дело по жалобе без его участия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района Ростовской области от 19.02.2013года является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования Климовым С.О. мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела и показаний свидетелей.
Как следует из материалов дела, 3.02.2013года "должность" "организация" по <адрес> в отношении Климова С.О. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Климова С.О. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 03.02.2013года в 1 час 50 минут Климов С.О. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № на <адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Доказательствами по делу мировым судьей указываются протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О..
При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Климова С.О. о том, что он не управлял транспортным средством, а был пешеходом, не подтверждены в ходе рассмотрения дела. Протоколы не содержат противоречий. Так, согласно протоколу о направлении Климова С.О. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут Климов С.О. отказался пройти медицинское освидетельствование. В 2 часа 20 минут был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы о том, что в присутствии понятых Климову С.О. не предлагали пройти медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела, показаниями Ф.И.О. и Ф.И.О., указанными в протоколах в качестве понятых.
Другие доводы жалобы Климова С.О. не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
При рассмотрении жалобы установлено, что Климов С.О. не обжаловал действия сотрудников <данные изъяты> при осуществлении ими полномочий по административному правонарушению. Доказательств злоупотребления сотрудниками <данные изъяты> должностных обязанностей при оформлении административного правонарушения, в отношении Климова С.О., суду не представлено.
При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района от 19.02.2013года по делу № 5-3-37/13 об административном правонарушении в отношении Климова С.О. является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района Ростовской области от 19.02. 2013года по делу № 5-3-37/13 об административном правонарушении в отношении Климова С.О.- оставить без изменения, а жалобу Климова С.О. - без удовлетворения.
Судья подпись Е.А.Добрухина
