Дата принятия: 27 марта 2013г.
Решение
по делу об административном правонарушении
27.03.2013г. г. Махачкала
Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Махатилова П.А., рассмотрев жалобу главы МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО1 на постановление Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,,
установила:
Постановлением Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации сельского поселения МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Глава Администрации сельского поселения МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что он, как глава администрации МО «<адрес>», не был извещен в установленном порядке законодательством о проведении проверки в отношении МО «<адрес>», распоряжение о проведении проверки не подписывал и не был извещен о проведении проверки, при проведении проверки не присутствовал и составленный акт, протокол, постановление и выданные предписания об устранении нарушений на штраф не подписывал, доверенность на участие в проверке сотрудникам администрации и другим лицам не выдавал. В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, распоряжения о проведении проверки может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Им, как главой администрации МО «<адрес>» <адрес> РД заместителю главе администрации ФИО4 даже общей доверенности не выдавалась, также он не является ответственным за охрану окружающей среды. Т.о. производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушениями требований законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явился.
Представитель Министерства природных ресурсов и экологии РД по доверенности ФИО2 жалобу не признал, в ее удовлетворении просил отказать.
Выслушав представителя Министерства природных ресурсов и экологии РД по доверенности ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
На основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Администрации сельского поселения МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что документы проверки по результатам ее окончания были представлены для ознакомления и вручались под роспись заместителя главы администрации ФИО4, где дополнительно проставлена гербовая печать МО «<адрес>». Также в представленных документах, Буйнакским межрайонным комитетом по экологии и природопользованию, в уведомлении о почтовом направлении и вручении документов проверки имеется подпись заместителя главы администрации ФИО4
Не зависимо от того, что документы проверок были подписаны заместителем главы администрации МО «<адрес>», согласно требованиям Государственной системы документационного обеспечения управления, одобренной коллегией Главархива СССР от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Главархива СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 33, пунктом 2.3.2.6 предусмотрено, что - на документах, удостоверяющих права должностных лиц, фиксирующих факт расходования денежных средств и материальных ценностей, а также предусмотренных правовыми актами, подпись ответственного лица заверяется гербовой печатью (Приложение 5). Оттиск печати следует проставлять таким образом, чтобы он захватывал часть наименования должности лица, подписывающего документ. Место хранения печати и лицо, ответственное за ее хранение, определяется руководителем организации. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
Согласно положениям Единой государственной системы делопроизводства, одобренный постановлением Госкомнауки Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и рекомендованный для использования всеми министерствами, ведомствами, организациями и предприятиями подлинность документа заверяется печатью. Основной печатью организации заверяются подписи лиц, имеющих право первой и второй подписи на распорядительных финансовых документах.
Следовательно, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, предоставление заместителю главы администрации право подписи, выраженное в предоставлении главой администрации МО «<адрес>» ФИО3 печати, тем самым законный представитель - глава администрации ФИО3 заверяет факт подлинности проставленной заместителем подписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положением части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлены главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний, которые связаны со строгим соблюдением предусмотренным законом оснований и порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из изложенного, при вынесении оспариваемого постановления, Буйнакским межрайонным комитетом по экологии и природопользованию Минприроды РД были приняты достаточные меры для извещения МО «<адрес>» при рассмотрении по делу об административном правонарушении.
Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального ^контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Из материалов дела следует, что при проверке, проведенной органом государственного надзора не были нарушены требования, предусмотренные частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).
Доводы заявителя, изложенные им в своей жалобе о необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При назначении наказания соблюдены все нормы процессуального законодательства и оснований для отмены постановления судом не установлены.
Действия Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД являются законными и правомерными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решила:
В удовлетворении жалобы главы МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО3 на постановление Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
Судья П.А. Махатилова
