Дата принятия: 27 марта 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Семилуки ДД.ММ.ГГГГ
Семилукский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой С.М.,
при секретаре Богдановой Л.Д.,
с участием представителя истца Чеботарёвой М.И.,
ответчика Долбилова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Ивановича Василия Николаевича к Долбилову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.Н. обратился в суд с иском к Долбилову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов по договору займа за пользование заёмными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец (займодавец) передавал в полное распоряжение ответчику Долбилову В.А. на условиях возвратности денежные средства в размере <данные изъяты> Долбилов В.А. в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить указанную сумму денежных средств через ДД.ММ.ГГГГ т.е до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Долбилов В.А. должен был выплачивать Иванову В.Н. <данные изъяты> процентов на сумму займа в месяц, что подтверждается распиской.
Поскольку ответчик обязательство по возврату полученных денежных средств и процентов за его пользование истцу не выплатил и уклоняется от уплаты до настоящего времени, истец просил суд с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец Иванов В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, указав в заявлении о том, что поддерживает иск и просит суд об его удовлетворении. Представитель истца суду пояснила, что истец и ответчик давно знакомы, ранее ответчик арендовал у истца помещение для реализации своего товара, поэтому их связывали давние отношения в сфере бизнеса. В ДД.ММ.ГГГГ Долбилов В.П. обратился к истцу с просьбой одолжить ему один миллион рублей,которые ему срочно понадобились для решения его финансовых проблем. В тот момент у истца такой суммы наличными не было, поэтому он одолжил у ФИО7 один миллион рублей и передал их Долбилову В.П., рассчитывая на возврат денежных средств.
Представитель истца адвокат Чеботарёва М.И. поддержала иск по изложенным в нём основаниям и просит суд взыскать с Долбилова В.А. в пользу Иванова В.Н. сумму долга в размере один миллион рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик в суде иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, оспаривая данный договор по его безденежности, пояснив суду что в <данные изъяты> между ним и Ивановым В.Н. состоялась договоренности о покупке в Черногории квартиры с целью её последующей перепродажи по более высокой цене, чтобы полученную разницу разделить между собой. По взаимной договоренности они решили оформить квартиру на него, на Долбилова. В качестве задатка он передал продавцу свои денежные средства и Иванова В.Н. по <данные изъяты> с каждого. Однако продавец квартиры, получив от него задаток, продал квартиру другому покупателю, а он через суд пытается взыскать с продавца квартиры уплаченные ему в счёт аванса денежные средства. В <данные изъяты> он написал Иванову В.Н. первую расписку о получении от него денежных средств, а потом каждые полгода по просьбе истца эту расписку переписывал. Денежные средства, которые ему давал Иванов В.Н. на покупку квартиры в Черногории, он ему не возвратил. В <данные изъяты> он так же по просьбе истца без принуждения и физического воздействия он написал ему расписку в получении от него денежных средств в сумме один миллионов рублей с выплатой <данные изъяты> в месяц за пользование этими денежными средствами. Однако в момент написания расписки денежные средства от Иванова он не получал.
Выслушав представителя истца Чеботарёву М.И., ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами, в силу ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Н. и Долбилов В.А. заключили договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику в долг <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, т.е до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой истцу за пользование займом <данные изъяты> сумму основного долга.
Договор займа денежных средств, заключенный между Ивановым В.Н. и Долбиловым В.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> был подтвержден доказательством, исследованным в судебном заседании, а именно распиской от этой даты(л.д.10).
Оценив представленные истцом доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт передачи денежной суммы Ивановым В.Н. Долбилову В.А. в размере <данные изъяты> и неисполнение обязательств со стороны ответчика Долбилова В.А. по возврату долга и процентов по нему.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По условиям договора займа, заключённого между Ивановым В.Н. и Долбиловым В.А., ответчик обязался уплачивать <данные изъяты> на сумму займа в месяц сроком на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленного истцом расчёта процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет :<данные изъяты>
Однако суд не может согласиться расчётом процентов по договору займа, который представил истец.
Толкуя буквально условия заключённого договора, суд считает возможным взыскать с Долбилова В.А. оговоренные договором проценты только за шесть месяцев, на которые был заключён договор займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Долбилов В.А. получил от Иванова В.Н. заём в размере <данные изъяты> сроком на 6 месяцев с выплатой <данные изъяты> в месяц за пользование денежными средствами.
Как следует из представленной суду расписки, стороны, заключая договор займа, определили срок, на который заключался договор займа -шесть месяцев, после истечения которых прекращаются обязательства по выплате установленных договором процентов как платы за пользование денежными средствами, а так же размер процентов за пользование денежными средствами в течение действия договора займа.
Следовательно, исковые требования о взыскании с Долбилова В.А. процентов по договору займа подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>. Проценты за больший период времени в порядке ст.809 ГК РФ взысканы быть не могут как не предусмотренные условиями договора.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, Долбилов В.А. не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ивановым В.Н. вышеуказанный договор займа на <данные изъяты>, какие-либо угрозы и заключение договора под принуждением ответчик отрицал. Вместе с тем, ответчик оспаривает данный договор займа по его безденежности.
Однако, как было установлено в суде, иск о признании договора займа недействительным ответчиком не предъявлен, решений суда о признании этой сделки недействительной не имеется. Ответчик не представил допустимых доказательств в обоснование своих возражений на иск. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на наличие между ним и истцом не заемных, а иных отношений во внимание принята быть не может, тем более, что расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Доводы ответчика относительно отсутствия долга суд находит безосновательными.
В соответствии ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Долбилов В.А. взятые на себя по вышеуказанному договору займа обязательства не исполнил, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что сумма займа истцу возвращена.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии сост. 333.19 НК РФ суд полагает возможным взыскать с Долбилова В.А. в пользу Иванова В.Н. государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
Требования в части взыскания расходов в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления взысканию не подлежат, так как не подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Долбилова Валерия Алексеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Иванова Василия Николаевича, сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.М.Крюкова
