Дата принятия: 27 марта 2013г.
Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 марта 2013 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.
при секретаре Батуевой Е.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавриной О.И. к Маврину А.А., Велижанину М.В. о признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Обращаясь в суд, Маврина О.И. просит признать недействительным Договор о порядке пользования помещением павильона <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на предварительном слушании по иску Вележанина М.В. к Маврину А.А. ей стало известно о существовании оспариваемого договора, в п. 3 которого указано, что после оформления права собственности на земельный участок и здания павильона Маврин А.А. обязуется произвести раздел указанного недвижимого имущества на две равные доли и подарить одну долю по договоренности Велижанину М.В.. Данный павильон и земельный участок принадлежат Маврину А.А. на праве собственности на основании Свидетельств о государственной регистрации права. Данный павильон построен за счет общих денежных средств супругов, ею был внесен вклад в строительство данного павильона и оформлении земельного участка. В соответствии со ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов. В нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ не получено ее нотариально удостоверенное согласие на заключение данной сделки об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности супругу.
В судебном заседании истец Маврина О.И. и ее представитель Орлов В.С. исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным. Дополнительно суду пояснили, что на основании указанного договора произошло распоряжение общим имуществом супругов, которое выразилось в фактической передаче ответчиком Мавриным А.А. части земельного участка по <адрес> и части помещений павильона <данные изъяты> в количестве 3-х штук в пользование ответчику Велижанину. М.В.. Ответчик Велижанин пользуется переданным ему помещением, при этом не производит оплат за пользование помещением и земельным участком, не оплачивает расходы за отопление, электроэнергию. Указанные расходы оплачивают супруги Маврины из средств бюджета семьи. Тем самым нарушаются имущественные права Мавриной О.И.. Таким образом, ответчик Маврин А.А., подписав оспариваемый договор и передав во фактическое пользование Велижанину М.В. нежилые помещения павильона и часть земельного участка, совершил сделку по распоряжению общим недвижимым имуществом, что в силу ч.3 ст. 35 СК РФ возможно только с нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
Ответчик Маврин А.А. исковые требования признал в полном объеме и суду пояснил, что оспариваемый договор он не подписывал, считает его недействительным. Велижанин М.В. в данное время пользуется частью павильона и земельного участка на основании данного договора. Просит признать его недействительным.
Ответчик Велижанин М.В. исковые требования не признал и представил в суд письменный отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что он исковые требования не признает по следующим основаниям. Согласно содержания искового заявления Мавриной О.И. основанием для постановки данных требований является якобы допущенные нарушения требований ст. ст. 34 и 35 СК РФ при заключении вышеуказанного договора. Однако, согласно свидетельства о государственной регистрации права, право собственности Маврина А.А. на данный павильон зарегистрировано в органах государственной регистрации лишь ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый же договор заключен 28.03.2012 года в точном соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении не допущено. Согласно ст. 35 СК РФ, вопрос о признании сделки недействительной возможен при отсутствии согласия супруги на совершение сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом. На сегодняшний день сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом Мавриных, в частности договора дарения, нет. Таким образом отсутствует предмет спора. Спорное имущество согласно договора о совместной деятельности от 20.06.2011 года является общей долевым имуществом двух участников сделки Маврина А.А. и Велижанина М.В.. Таким образом, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обосновывая свои исковые требования о признании сделки недействительной, истец ссылается на ч. 3 ст. 35 СК РФ, что не получено ее нотариально удостоверенное согласие на совершение Мавриным А.А. сделки по распоряжению их совместным имуществом.
Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из указанной правовой нормы следует, что нотариально удостоверенное согласие супруга требуется на совершение не всякой сделки, а только сделки по распоряжению совместным имуществом супругов и сделки, которая подлежит обязательному нотариальному удостоверению либо регистрации в установленном порядке.
Судом установлено, что 28 марта 2012 года между Мавриным А.А. и Велижаниным М.В. заключен договор о порядке пользования помещением павильона <данные изъяты> в <адрес>, состоящий из 4 пунктов. В п. 1 договора указано, что стороны договора объединив вклады (в том числе денежные средства в размере по 50 % каждый) и усилия совместно осуществляют строительство павильона на земельном участке общей площадью 520 кв.м. по адресу <адрес>, затратив <данные изъяты>. В п.2., указано, что павильон является общей долевой собственностью участников договора. П. 3 содержит условия о том, что после оформления права собственности на земельный участок и здания павильона Маврин А.А. обязуется произвести раздел указанного недвижимого имущества на две равные доли и подарить одну долю по договоренности Велижанину. П.4 предусмотрена ответственность Маврина А.А. в случае неисполнения условий договора.
Таким образом, оспариваемый договор не является договором о распоряжении общим имуществом супругов, содержит лишь условия о дальнейшем заключении такой сделки – договора дарения. В настоящее время договор дарения не заключен. Договор так же не содержит условия о распоряжении имуществом, подлежащих нотариальному удостоверению либо регистрации в установленном порядке в компетентных органах. В связи с чем, нотариально удостоверенное согласие Мавриной О.И. при заключении оспариваемого договора не требовалось.
Кроме того, установлено, что 20 июня 2011 года между Мавриным А.А. и Велижаниным М.В. заключен договор о совместной деятельности при строительстве павильона в <адрес>. Из показаний Велижанина М.В. и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что в сентябре 2011 года строительство павильонов было окончено, Велижанин М.В. и Маврин А.А., на основании указанного договора заняли по 3 нежилых помещения в павильоне <данные изъяты>». Оспариваемый договор заключен 28 марта 2012 года, то есть после фактической раздела недвижимого имущества между сторонами договора – Мавриным А.А. и Велижаниным М.В.. Таким образом, доводы Мавриной О.И. о том, что данным договором произошло распоряжение имуществом, выразившееся в фактической передаче Мавриным А.А. недвижимого имущества Велижанину М.В., несостоятельны.
Доводы Мавриной О.И. о том, что павильон построен за счет только лишь общих средств супругов, опровергается подписанным сторонами договором о совместной деятельности при строительстве павильона в <адрес> и оспариваемым договором, согласно которых Маврин А.А. и Велижанин М.В. объединив вклады (в том числе денежные средства в размере по 50 % каждый) и усилия совместно осуществляют строительство павильона на земельном участке общей площадью 520 кв.м. по адресу <адрес>, затратив <данные изъяты>. Распиской Маврина А.А. о том, что им получены денежные средства на выкуп земельного участка по вышеуказанному адресу в размере 50 % от стоимости земельного участка.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что Маврина О.И. знала о строительстве павильона за счет совместных средств Велижанина М.В. и Маврина А.А., о существовании оспариваемого договора, свое несогласие в ходе строительства и оформления документов не выражала.
Таким образом суд считает, что исковые требования Мавриной О.И. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мавриной О.И. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Л.Б.Доржиева
