Дата принятия: 27 марта 2013г.
Адм. дело №
Мир. судья с/у № Доржиев А.И.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова М.А.
на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. ДД.ММ.ГГГГ о признании Трофимова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес> Республики Бурятия, гражданина России, со средним образованием, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>11, проживающего по адресу: <адрес>Б-20, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. Трофимов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, Трофимов М.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
Суть жалобы Трофимова М.А. сводится к тому, что принятое решение основано на предположении свидетеля ФИО4 о том, что при управлении автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, обязан был видеть автомашину потерпевшего в зеркало заднего вида. При этом мировой судья не дал оценки показаниям инспектора о том, что автомашина потерпевшего могла попасть в «мертвую зону», в связи с чем водитель мог не видеть автомашину потерпевшего. Принятое мировым судьей в виде доказательства по делу запись видеорегистратора является недопустимым доказательством, поскольку на записи указано иное время, чем время совершения ДТП согласно протоколу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный без проведения административного расследования, о совершении Трофимовым административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением срока его составления, предусмотренного КоАП РФ. При этом суд не учел, что автомашина повреждений не имеет, не была осмотрена сотрудниками ГИБДД. Суд не вправе добывать доказательства, между тем из материалов дела следует, что Трофимов совершил правонарушение в 17 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено около 18 ч. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Трофимов М.А. и его защитник на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В. поддержали доводы жалобы и суду дали пояснения аналогичные содержанию жалобы, дополнив, что мировым судьей при рассмотрении дела не рассмотрены все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности, назначение наказания в виде административного ареста, при этом указанное наказание хотя и является наказанием более строгим, чем лишение права управления транспортными средствами, однако относительно к Трофимову наказание в виде лишения специального права является значительно более суровым наказанием, чем административный арест, поэтому полагают, что суд безосновательно назначил излишне суровое наказание.
Исследовав материалы административного дела, выслушав доводы Трофимова и его защитника, суд приходит к выводу об изменении постановления.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что Трофимов М.А. около 18 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» в государственным номером №, оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого являлся, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынес постановление о признании Трофимова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Трофимова в совершении административного правонарушения основан на показаниях потерпевшего ФИО6 о совершении ДТП водителем грузовика, государственный номер автомобиля которого он запомнил, кроме первой буквы, впоследствии по номеру автомобиля нашел водителя грузовика, которым оказался Трофимов, на показаниях свидетеля ФИО7, находившегося в автомашине ФИО6, согласно показаниям которого грузовик начал «прижимать» автомобиль под управлением ФИО10, от чего автомобиль последнего ударило об ограждение и развернуло, а грузовик, притормозив, уехал дальше; на схеме ДТП, записи видеорегистратора, из которой видно, что произошло столкновение грузовика и легковой автомашины, хотя государственных номеров автомобилей не видно в указанной записи, вывод также основан на данных навигатора о нахождении автомобиля под управлением Трофимова на Удинском мосту в 18 ч. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает возможность совершения ДТП Трофимовым.
Данный вывод мирового судьи о доказанности вины Трофимова в совершении правонарушения, основанный на совокупности исследованных доказательств, является верным, поэтому доводы жалобы, оспаривающие виновность Трофимова, являются необоснованными.
Довод жалобы о предположительных показаниях свидетеля ФИО4, об отсутствии оценки показаний инспектора о том, что автомашина потерпевшего могла попасть в «мертвую зону», в связи с чем водитель мог не видеть автомашину потерпевшего, суд не принимает, поскольку показания указанного свидетеля не опровергают вину Трофимова, его показания, как указывает автор жалобы, являются предположением свидетеля.
Также необоснован довод жалобы о принятии в виде доказательства по делу записи видеорегистратора, являющегося недопустимым доказательством, поскольку судом принято доказательство в виде содержания записи об обстоятельствах столкновения. Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении также суд не принимает как основание для освобождения Трофимова от ответственности, так как указанный срок не является пресекательным, поэтому не исключает ответственность Трофимова.
При рассмотрении жалобы не установлено нарушений, допущенных мировым судьей, при вынесении постановления в отношении Трофимова, в том числе при указании времени совершения правонарушения, поскольку указание в протоколе времени совершения правонарушения как 17 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении мирового судьи - около 18 я. ДД.ММ.ГГГГ, означает одно и то же время.
Таким образом, вина Трофимова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Ко АП РФ доказана, ему следовало назначить законное и справедливое наказание. Трофимову мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок одни год.
Между тем, санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Суд соглашается с доводами мирового судьи об учете при назначении наказания характера нарушения, личности виновного, его семейное положение, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающего обстоятельства, однако приходит к выводу о том, что мировой судья в недостаточной мере учел характер нарушения и личность виновного, связанный с его работой и необходимостью содержать несовершеннолетнего ребенка, поэтому Трофимову обоснованно следовало назначить административный арест.
При назначении наказания в виде административного ареста суд учитывает, что данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Суд принимает с этой части довод Трофимова и его защитника о необоснованности назначенного наказание и назначает наказание в виде административного ареста на срок трое суток.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ч. 1 ст. 19.20, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу удовлетворить частично, изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в части назначении наказания Трофимову М.А.
Назначить Трофимову ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наказание в виде административного ареста на срок трое суток.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: А.Д. Бунаева
