Решение от 27 марта 2013 года

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «27» марта 2013 года г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> <ФИО1>, 
 
    подсудимого Фролова <ФИО>
 
    защитника адвоката <ФИО3>, представившей ордер от <ДАТА2>           <НОМЕР>, и удостоверение адвоката <НОМЕР>,
 
    при секретаре Дятловой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении
 
    Фролова <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющей средне-техническое образование, холостого, официально не работающего, не судимого, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст.118  УК РФ,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фролов <ФИО> совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    Так, он<ДАТА4> примерно 12 час. 30 мин., более точное время судом не установлено, имея и обладая навыками управления лошадьми, скакал верхом на жеребце по кличке «Каприз» по пешеходной тротуарной дороге, прилегающей к дому <НОМЕР> по улице Молодогвардейская в городе <АДРЕС>. При этом Фролов <ФИО> легкомысленно относясь к возможным последствиям, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, своими действиями, без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при необходимости внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, управляя лошадью, допустил нанесение удара своей правой ногой по спине <ФИО5>, которая двигалась пешем ходом по тротуарной пешеходной дороге в попутном направлении, в результате чего <ФИО5> получила телесные повреждения в виде перелома левой ключицы со смещением отломков и перелома хирургической шейки плечевой кости, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и причинившие тяжкий вред здоровью <ФИО5>
 
    Подсудимый Фролов <ФИО> вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Фролов <ФИО> подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением согласен в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.
 
    Потерпевшая, в адресованном суду заявлении, просила рассмотреть уголовное дело в отношении <ФИО6> в её отсутствие, также указав, что не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель, и защитник в судебном заседании заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Поскольку все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения подлежащим удовлетворению.
 
    Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, его вина в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела.
 
    Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к преступлению небольшой тяжести, принимает во внимание, что Фролов <ФИО> не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялась.
 
    Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством судом признаётся явка с повинной.
 
    Учитывая, указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, с учетом ст. 316 УПК РФ в виде исправительных работ. Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Фролова <ФИО> возможно с применением условного осуждения ст. 73 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    ПризнатьФролова <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде          6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 (один) год.
 
    Возложить, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на Фролова <ФИО4> обязанность не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в названный орган на регистрацию.
 
    Меру пресечения в отношении Фролова <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
 
    Приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение 10 дней.
 
 
 
    Мировой судья А.В. БредихинПриговор вступил в законную силу 08.04.2013г.