Решение от 27 марта 2013 года

    Дело об административном правонарушении № 12-12/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе по делу об административном правонарушении
 
    27 марта 2013 года      город Липецк
 
    Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием Селютина В.Г., его защитника Кулакова А.И., рассмотрев жалобу защитника Селютина ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Селютина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Селютин В.Г. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. в районе <адрес> при управлении автомобилем Даймлер-Бенц, госномер №.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Селютин В.Г. обратился в суд с жалобой, где указал, что в указанное время управлял своим автомобилем Даймлер-Бенц и проезжал по двору <адрес> со скоростью 3-5 км/ч, так как во дворе плохая дорога, и у его автомобиля был оторван глушитель. Когда он остановился возле <адрес>, где совершал разворот на автомобиле ФИО4, то мимо автомобиля Селютина В.Г. прошла ФИО5 и остановилась у автомобиля ФИО4, при этом ее поведение никак не изменилось, толчка автомобиля, стука не было, и Селютин В.Г. продолжил движение. Впоследствии в отношении него был составлен административный материал, и он привлечен к административной ответственности по факту оставления места совершения ДТП. Селютин В.Г. полагает, что при рассмотрении дела он был лишен представить доказательства, в частности, показания свидетелей. В материалах дела также отсутствуют медицинские документы, подтверждающие получение ФИО5 травмы в ДТП.
 
    В судебном заседании Селютин В.Г. и допущенный на основании устного заявления в качестве его защитника Кулаков А.И. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, и суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее она пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Селютин В.Г., управляя своим автомобилем, из госномера которого она запомнила только цифры №, во дворе <адрес> сначала толкнул ее своим автомобилем, затем допустил наезд на пальцы ее правой ноги, после чего продолжил движение и уехал с места ДТП. Помощь ФИО5 оказал ранее не знакомый ей ФИО4, который находился в том же дворе на своем автомобиле. После прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД они вызвали ФИО5 скорую помощь, она была осмотрена, но от госпитализации отказалась.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СМ РФ от 23.10.1993 г., 2.5. В соответствии с п.2.5 вышеуказанных Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан:
 
    - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    - принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.
 
    При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    - сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    В силу п. 1.6. вышеуказанных Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и согласно санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что вина Селютина В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года во дворе <адрес>; справкой о дорожно-транспортном происшествии; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области; объяснениями потерпевшей и показаниями свидетеля ФИО4
 
    При рассмотрении жалобы вина Селютина В.Г. также нашла свое подтверждение в объяснениях потерпевшей и показаниях ФИО4, который лично и непосредственно наблюдал факт наезда автомобиля под управлением Селютина В.Г. на ногу ФИО5, а также инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 и ФИО9, подтвердившими показания вышеуказанных лиц.
 
    Их показания не опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что Селютин В.Г. проехал мимо ФИО5, поскольку с высоты четвертого этажа он не видел расположения ее ног и колес автомобиля под управлением Селютина В.Г.
 
    Кроме того, суду представлена карта вызова МУЗ «Станция сокрой медицинской помощи г. Липецка», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по факту ДТП - травмы ноги у ФИО5, со слов которой она шла по второстепенной дороге, по стопе на скорости проехала машина. Жалобы на боли в области пальцев правой ноги.. По объективным данным больная в сознании, при пальпации болезненность большого пальца правой стопы, движение в пальце ограничено. Болезненнсоть 2 и 3 пальца правой стопы. Других повреждений нет. Диагноз: закрытый перелом большого пальца правой стопы ? Ушиб мягких тканей в области большого, 2 и 3 пальца правой стопы. От транспортировки для госпитализации в стационар больная отказалась.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с квалификацией действий Селютина В.Г. по ч.2 ст. 2.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ссылка на отсутствие события административного правонарушения расценивается судом как способ избежать административной ответственности. Суду не представлено доказательств заинтересованности ФИО5 или сотрудников ГИБДД в необоснованном привлечении Селютина В.Г. к административной ответственности, а его довод о том, что он не заметил факта ДТП и какой-либо реакции на него у ФИО5, носит субъективный характер и не может служить основанием для освобождения Селютина В.Г. от административной ответственности.
 
    При назначении ФИО11 наказания мировой судья учла личность виновного, характер совершённого им правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, отягчающее обстоятельство в виде наличия у Селютина В.Г. непогашенного в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ наказания за совершение однородных правонарушений.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Селютина ФИО14 к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                                       Геворкян Е.Л.